Решение от 13.01.2015 по делу № 12-27/2015 (12-372/2014;) от 10.12.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> по жалобе на постановление должностного лица,

Установил:

    ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «<адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.32 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб., ссылаясь в жалобе на то, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку водитель ФИО3 управляя автомобилем общества ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения находился в командировке в городе <адрес> в период с 01 сентября продолжительностью 30 календарных дней, был выпущен на линию с оформлением путевого листа ДД.ММ.ГГГГ, когда прошел соответствующий медицинский осмотр, и выполнял трудовую функцию за пределами <адрес> в связи с чем общество ответственности за его действия не несет, так как контролировать водителя в период нахождения его в командировке возможности не имеет, поэтому к управлению транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ не допускало. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

    ООО «<данные изъяты> будучи извещенным надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует возвратившийся по истечении срока хранения почтовый конверт с уведомлением, направляемый по месту нахождения общества, в зал суда не явилось, своего представителя не направило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляло. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явился. Представитель ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что в ходе административного расследования по делу установлено, что водитель ФИО3, проживающий в городе <данные изъяты> года ему были выданы путевые листы с проставленной отметкой о прохождении медицинских осмотров на каждый день, которые он заполнял самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно в действиях общества имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

    Выслушав представителя ГИБДД, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Судьей установлено, что <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, допустило водителя ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения к управлению транспортным средством <данные изъяты>

<данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 100000 руб.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что вина ООО «<данные изъяты> совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД установлена и доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией распечатки теста выдоха, актом освидетельствования ФИО3; его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проживает в городе <данные изъяты> развозит продукцию по магазинам <адрес>, в <адрес> механик выдает ему путевые листы без дат на несколько дней с отметками о прохождении технического и медицинского осмотров, а он их самостоятельно заполняет, употреблял спиртные напитки накануне, ДД.ММ.ГГГГ; копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3 в 8.00 часов ООО <данные изъяты> с отметкой о прохождении им предрейсового медицинского осмотра; копией журнала предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств <данные изъяты> согласно которому сведения о проведении предрейсового осмотра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, имеются сведения о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД.

    Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы о невиновности ООО <данные изъяты> своего подтверждения в судебном заседании не нашли, у общества обязанность и возможность для соблюдения норм и правил, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что ФИО3 был направлен в тридцатидневную командировку основанием для освобождения общества от ответственности не являются, а кроме того судья относиться к данным доводам критически поскольку на момент обнаружения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сам водитель о нахождении себя в командировке не знал, согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к управлению транспортным средством ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> после прохождения медицинского предрейсового осмотра.

Оценивая представленные доказательства судья приходит к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД в ходе административного расследования и рассмотрения дела верно установлены фактические обстоятельства и доказана виновность лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Представленные юридическим лицом приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение и заявка на командировку от ДД.ММ.ГГГГ основанием для освобождения общества от административной ответственности не являются, расцениваются судьей как способ защиты.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела должностным лицом обстоятельств не имеется.

Указание в обжалуемом постановлении времени совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов является по мнению судьи опиской, поскольку весь представленный материал – протокол об административном правонарушении. путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителя и др., свидетельствует о совершении правонарушения в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты> по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░

░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.32 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░