Решение по делу № 2-51/2020 от 26.10.2018

производство № 2-51/2020

УИД № 67RS0003-01-2018-004661-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                 17 июля 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи       Калинина А.В.,

при секретаре             Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченкова Владимира Николаевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Савченков В.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.06.2018 автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан иной его участник. Страховое возмещение вреда от ДТП ответчиком произведено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего. Ремонт осуществлен в срок с 01.08.2018 до 03.09.2018 на СТОА ИП Князев М.Ю. В течение гарантийного срока на работы по восстановительному ремонту ТС истец выявил наличие недостатков восстановительного ремонта ТС, что подтверждается заключением ООО «Профэксперт» № 4235/09-18. Заключением № 4236/09-18 определена стоимость устранения недостатков в размере 65 800 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранения недостатков ремонта оставлена без удовлетворения. Указывая на наличие оснований для возмещения названных расходов, а также взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании положений закона «Об ОСАГО», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 65 800 руб. – в счет страхового возмещения, 32 900 руб. – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; 17 108 руб. – неустойку за период с 06.10.2018 по 26.10.2018, неустойку с 27.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства; 15 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 20 000 руб. – судебные издержки по оплате услуг независимых оценок; 10 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг; 2000 руб. – в возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности.

Уточнив требования в окончательной редакции, ссылаясь на нарушение сроков выполнения восстановительного ремонта, а также нарушение порядка и срока выдачи направления на повторный ремонт в связи с выявленными недостатками предыдущего ремонта, что по доводам истца является дополнительным основанием для замены натуральной формы возмещения на денежную, просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савченкова В.Н. 48 600 руб. – в счет страхового возмещения; 24 300 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 15 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 06.10.2018 по 17.07.2020 в размере 316 386 руб., неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1% за каждый день, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; 20 000 руб. – судебные издержки по оплате экспертных услуг; 10 000 руб. – судебные издержки по оплате юридических услуг, 2 000 руб. – судебные издержки по оплате доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истца Шалдин И.В. уточненные требования поддержал, выводы судебной экспертизы оспаривал в части замены переднего правого крыла, полагая, что данные работы ответчиком не производились, в заказ-наряде они не указаны. Также не указано на какое крыло произведена замена, на новое, или бывшее в употреблении. Не оспаривая факт получения повторного направления в установленный законом срок, полагал, что были нарушены сроки выполнения ремонта, в связи с чем, оснований для повторного предоставления автомобиля на СТОА не имелось. Считает, что и в оставшийся срок автомобиль не мог быть отремонтирован ответчиком. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. требования не признала, указав, что свои обязательства перед истцом страховщик исполнил в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с некачественно проведенным ремонтом истцу повторно было выдано направление на СТОА, при этом, истец автомобиль для проведения повторного ремонта не представил. Отметила, что все меры для выдачи направления на гарантийный ремонт страховой компанией были приняты. Ссылалась, что сторонами, в том числе в установленном достигнуто соглашение о возможности использования в ремонте б/у запчастей. Полагала об отсутствии оснований для замены формы возмещения и удовлетворения требований. Выводы повторной судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила суд снизить размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ. Также отметила, что действовавшая на момент заключения договора о страховании редакция закона «Об ОСАГО», на которую ссылается ответчик не содержала положений п. 12.2 и п. 17 ст. 12. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представители третьего лица ИП Князева М.Ю. – Маевский И.Н., Бояров А.В. требования не признали, полагали, что таковые не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец не представил автомобиль для повторного ремонта. Отметил, что ремонт на СТОА был проведен в установленные сроки. При этом, обязательным условием для обращения в суд о взыскании страхового возмещения является то, что страховая компания на момент обращения потерпевшего не выдало направление на ремонт, однако таковое было выдано до обращения в суд. Доводы о невозможности своевременного устранения недостатков в случае предоставления автомобиля для проведения ремонта полагали бездоказательными. Просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела 15.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег.знак №, принадлежащий истцу (т.1 л.д. 8).

Оформление ДТП производилось без уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем оформления извещения о ДТП, из которого следует, что виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО7 (л.д. 10).

Данные обстоятельства никем по делу не оспаривались.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 103-104, 105-106), дополнительный осмотр (л.д.107-108).

Признав случай страховым, истец выдал ответчику выдано направление на ремонт на СТОА ИП Князева М.Ю.

01.08.2018 между истцом и ИП Князевым М.Ю. подписано соглашение об условиях ремонта (т.1 л.д. 97-100), которым, в том числе, в п. 5.3 предусмотрено условие о возможности использования при ремонте бывших в употреблении запасных частей. В тот же день автомобиль принят СТОА для проведения ремонта.

03.09.2018 истцом был подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ (т.1 л.д. 96).

Работы, выполненные по ремонту автомобиля истца согласно заказ-наряду №418 от 03.09.2018 (т.1 л.д. 94-95), оплачены страховой компанией (т.1 л.д. 93).

     Как следует из положений абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

По доводам иска, истцом в течение гарантийного срока были выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста № 4235/09-18, выполненного ООО «Профэксперт», в процессе исследования автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег.знак № были установлены многочисленные дефекты, связанные с неудовлетворительным качеством проведенного ремонта названного автомобиля, а именно:

- не проведены работы по замене крыла переднего правого;

- некачественно проведены работы по ремонту крыла переднего левого;

- некачественно проведены работы по окраске бампера переднего;

- блок-фара передняя левая, замененная согласно заказ-наряду № 0000000418 от 03.09.2018 г. ИП Князев М.Ю., имеет механические повреждения;

- не проведены работы по замене панели передка в сборе;

- не проведены работы по окраске двери передней левой;

- не проведены работы по окраске крепежных элементов петлевых шарниров капота левого и правого; (подробное описание в исследовательской части настоящего заключения)

- не проведены работы по замене молдинга левого бампера переднего

Вышеуказанные недостатки являются существенными.

Качество ремонта АТС не соответствуют ГОСТ Р.51709-2001 (Автотранспортные средства, требования безопасности техническому состоянию и методы проверки, и технические требования к кузову и его составным частям, выпускаемым из ремонта); техническим условиям (ТУ 017207-255-00232934-2014), и требованиям ГОСТ.9.032-74 (в редакции 2017 г.).

Для приведения АТС в безопасное эксплуатационное состояние необходимо произвести ремонт в соответствии с ТУ 017207-255-00232934-2014, ГОСТ.9.032-74 и рекомендациями завода-изготовителя на специализированном ремонтном предприятии.

Для устранения данных дефектов следует произвести замену с последующей окраской крыла переднего правого, ремонт с последующей окраской крыла переднего левого, окраску бампера переднего, замену блок-фары передней левой, замену с последующей окраской панели передка в сборе, окраску двери передней левой, окраску крепежных элементов (болтов) петлевых шарниров капота левого и правого, замену молдинга левого бампера переднего на специализированном ремонтном предприятии в соответствии с требованиями и рекомендациями завода-изготовителя, ТУ 017207-255-00232934-2014 и ГОСТ 9.032-74 (т.1 л.д. 14-53).

Стоимость работ по устранению недостатков определена заключением ООО «Профэксперт» № 4236/09-18 в размере 65 800 руб. (т.1 л.д. 54-67).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 выводы заключения специалиста № 4235/09-18 поддержал, пояснив, что проводил осмотр автомобиля истца на открытом воздухе, при естественном освещении. Осмотр проводился на предмет выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта, а также соответствия выполненных работ заказ-наряду от 03.09.2018. Так, в первичном акте указано, что детали подлежат замене, а по факту они не менялись, а отремонтированы или поставлены бывшие в употреблении детали. Так по акту крыло переднее правое подлежало замене, это указано и в заказ-наряде, вместе с тем, фактически замена не производилась, на крыле выявлена шпаклевка в тех местах, где непосредственно имелись повреждения, что подтверждает, что деталь не новая. При определении данных обстоятельств использовался толщинометр. Крыло переднее левое отремонтировано, покрашено, но слой шпаклевки толще, чем рекомендовано заводом-изготовителем, что свидетельствует о нарушении технологии ремонта. Бампер заменен, но покрашен не качественно, в местах крепления имеются повреждения ЛКП и царапины, возможно не выдержали сроки просушки. Блок-фара передняя левая деформирована, левый элемент перетянут болт крепления, в результате появилась трещина. Панель передка должна была быть заменена, но она отремонтирована, поскольку на ней имеется увеличенный слой шпаклевки, и материл на момент осмотра уже потрескался, его необходимо менять. Дверь передняя левая должна быть окрашена, но окраска не производилась, имеются повреждения ЛКП, имеются значительные остатки полировки, которой пытались скрыть царапины. Замеры производились специальными инструментом, в доступных местах, 10-15 замеров с шагом в 5 см. Расчет стоимости устранения недостатков рассчитывался исходя из рыночных цен, без учета Единой методики.

В связи с установлением вышеназванных недостатков произведенного восстановительного ремонта, 26.09.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой осуществить устранение недостатков восстановительного ремонта путем возмещения расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а именно оплаты расходов на восстановительный ремонт в размере 65 800 руб., в счет оплаты независимой экспертизы 8 000 руб. и 12 000 руб. (т.1, л.д. 68).

Ответчиком 03.10.2018 организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 103-104).

Представителем истца 03.10.2018 поданы замечания к акту осмотра ПР8699748 №3-10-231-0-Смол от 03.10.2018 (л.д. 109)

03.10.2018 в адрес истца было направлено сообщение, в соответствии с которым, в ходе проведения повторного осмотра следует, что устранение недостатков восстановительного ремонта возможно путем проведения повторного ремонта, в связи с чем, принято решение о выдаче направления в соответствии с п. 5.3 Правил ОСАГо на СТОА с которой у СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор ОСАГО.

Также сообщено об отсутствии оснований для уплаты неустойки в связи с нарушением сроков проведения восстановительного ремонта (т.1 л.д. 90-91).

Указанное сообщение получено представителем истца 09.10.2018 (т.1, л.д. 92).

Таким образом, страховая компания по существу не оспаривала наличие части недостатков в ремонте и необходимости их устранения.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам дела, к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП Князев М.Ю., на СТОА которого производился восстановительный ремонт, который полагал выполненным его качественно и в соответствии с технологией ремонта.

В связи с оспариванием третьим лицом ИП Князевым М.Ю. доводов истца о некачественно произведенном ремонте, по ходатайству представителя Маевского И.Н. по делу назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручалось НП «Юридически центр «Автоправо» Ефимову П.С. (т.1 л.д. 143-144).

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение № 3-19. В выводах эксперта содержаться сведения о проведенных на станции СТО ИП Князева М.Ю. ремонтных работ по устранению повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, полученных в ДТП от 15.06.2018 г. При этом, определено, какие детали заменены, а какие отремонтированы.

Эксперт также обратил внимание, что в материалах дела имеется соглашение об условиях ремонта от 01.08.2018 (л.д. 97-100) между Савченковым В.Н. и ИП Князев М.Ю. в котором в п.5.3 потерпевший (Савченков В.Н.) дает согласие на установку/использование в процессе ремонта ТС бывших в употреблении (б/у) запасных частей. Данное согласие не противоречит п. 3.6.6. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Все дефекты, отраженные в акте осмотра от 03.09.2018 и заключении специалиста ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от 03.09.2018 транспортного средства марки «Renault SANDERO Stepway», per. знак В 987 НК 67, относятся к ремонтным работам, из списка установленных при ответе на вопрос №1.

По вопросу № 3 о том, какие дефекты, из списка установленных при ответе на вопрос № 2, соответствуют требованиям ГОСТов и технических условий, допустимых при качестве сборки, ремонта и рекламации, какие нет и по каким причинам, установлено, что нарушением требований к восстановительному ремонту является некачественно проведенное работы по окраске, нарушение ЛКП, царапины, сколы, сорность в левой и средней частях; не произведена замена крыла переднего правого, панели передней в сборе, окрасочные работы двери передней левой не производились, следы полировки, повреждения в полном объеме не устранены; не произведена замена молдинга переднего бампера левого.

При ответе на вопрос № 4 указано, какие дефекты могли быть обнаружены визуально при внешнем осмотра ТС при получении со СТОА ИП Князева М.Ю.: бампер передний, блок-фара передняя, панель передняя в сборе, дверь передняя левая, молдинг переднего бампера левый.

Стоимость устранения дефектов, установленных при ответе на вопрос № 2, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2018 г., составляет:

с учетом износа: 36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей;

без учета износа: 45 100 (сорок пять тысяч сто) рублей.

Стоимость устранения дефектов, установленных при ответе на вопрос № 3, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2018 г., составляет:

с учетом износа: 32 800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей;

без учета износа: 41 100 (сорок одна тысяча сто) рублей.

Стоимость устранения дефектов, установленных при ответе на вопрос № 4 (по соответствующим требованиям дефектам), на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2018 г., составляет:

с учетом износа: 8 300 (восемь тысяч триста) рублей;

без учета износа: 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Стоимость устранения дефектов, установленных при ответе на вопрос № 4 (по несоответствующим требованиям дефектам), на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2018 г., составляет:

с учетом износа: 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей;

без учета износа: 14 100 (четырнадцать тысяч сто) рублей.

По вопросам, имеющим значение для дела, не указанным в определении эксперт отметил, что при проведении исследований автомобиля экспертом было установлено, что не были заменены после ДТП 15.06.2018 детали (крыло переднее правое, кронштейн противотуманной фары передней левой, защита переднего бампера правая, молдинг 1 переднего бампера левый, подкрылок передний левый), которые подлежат замене согласно актов осмотра ТС № 20-6-231-2-смоленск от 20.06.2018 г. (т.1, л.д. 105,106), № 10-7-231-7- Смоленск от 16.07.2018 г. ООО «ЭКС-ПРО» (л.д. 107,108). Также расходы на замену указанных деталей учтены и в заказ-наряде №0000000418 от 03.09.2018 г. ИП Князев М.Ю. (т.1 л.д. 94,95).

Экспертом дополнительно выполнен итоговый расчет стоимости устранения дефектов с учетом расходов на замену деталей, которые не были заменены при ремонте на СТОА ИП Князев М.Ю., но относящихся к ДТП 15.06.2018 г. Стоимость устранения дефектов, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2018 г., составляет:

с учетом износа: 37 800 (тридцать семь тысяч восемьсот) рублей;

без учета износа: 48 600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей.

Также для разрешения дела судом экспертом определена стоимость устранения дефектов с исключением видимых дефектов, которые могли быть обнаружены владельцем при внешнем осмотре при получении автомобиля со СТОА ИП Князев М.Ю., которая на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2018 г., составляет:

с учетом износа: 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей;

без учета износа: 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей (т.1, л.д. 166-265).

В связи с оспариванием представителем третьего лица ИП Князева М.Ю. – Маевским И.Н. выводов судебной экспертизы был допрошен в качестве эксперта Ефимов П.С., который выводы судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что в ходе экспертного исследования были проанализированы дефекты, отраженные в актах осмотра автомобиля после ДТП. В акте осмотра были отражены все дефекты. Было выявлено 33 дефекта, но только семь являются спорными. Согласился о том, что необходимо было заменять блок-фару, поскольку на ней имеется трещина, однако в списке ее нет. Повреждения фары связаны с нарушением технологии ремонта. Вместе с тем, этот дефект истец мог не заметить, поскольку он мог быть скрыт под капотом. Часть повреждений не могло образоваться в процессе эксплуатации, в частности, крыло переднее левое. Также было выявлено три допустимых дефекта ремонта. При проведении экспертизы акты осмотра сопоставлялись. Согласно Правил № 290 имеются указания, что потребитель при получении автомобиля мог проверить полноту выполненных работ, поэтому ряд дефектов истец мог сразу обнаружить и заявить о них ИП Князеву М.Ю. Сведения о том, что фара б/у экспертом были исключены, поскольку на фаре имеется маркировка о дате производства – 2018 год, в этом же году она была установлена. На фаре имеются повреждения идентичные тем, которые установлены при осмотре в ООО «Профэксперт». Экспертным путем установить была ли эта фара ранее установлена на другом автомобиле не представилось возможным. Экспертом были обнаружены дефекты, которые и были включены в расчет. Расчет производился по единой методике. Ремонт, произведенный в отношении автомобиля истца не соответствует на 37800 руб. Стоимость устранения дефектов с исключением видимых дефектов, которые могли быть обнаружены владельцем ТС при внешнем осмотре при получении автомобиля на СТОА ИП Князев М.Ю., а именно: бампер передний, окраска есть сорность, инородные включения, далее блок-фара при открытии капота, панель передняя растрескана, дверь передняя левая не окрашена, имеются сколы, крепеж L-петель капота и молдинг, составляет 10 500 руб. с учетом износа.

При разрешении ходатайства представителя третьего лица ИП Князева М.Ю. – Маевского И.Н. о назначении повторной экспертизы, судом установлено, что представленное экспертное заключение имеет ряд противоречий в ответах на поставленные вопросы, при этом, эксперт по своему усмотрению трактовал вопросы суда, указанные в определении от 07.02.2019, в связи с чем, ответы на таковые даны не корректно, не в буквальных формулировках поставленных на разрешение эксперта, в некоторых случаях имеются расхождения по количеству повреждений при ответах на вопросы 1, 3 и 4, наличие которых не оспаривалось и экспертом, что вызывает у суда сомнения в обоснованности и правильности экспертного заключения, выполненного НП «Юридический центр «Автоправо», и является достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В связи с этим, судом по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Альфа-Сигма» Вандичу В.Л. (т.2 л.д. 21-22).

В соответствии с заключением эксперта № С-01-131 от 25.05.2020 установлено, какие ремонтные работы (с указанием установки новых или бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)) проведены на станции технического обслуживания автомобилей ИП Князева М.Ю. по устранению повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», peг. знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 15.06.2018.

Результаты исследования приведены в таблице № 1 (т.1 л.д. 60-62).

По вопросу № 2 указано, что к дефектам, отраженным в акте осмотра от 03.09.2018 и заключении специалиста ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от 03.09.2018 транспортного средства марки «<данные изъяты>», peг. знак № относятся к ремонтным работам, из списка установленных при ответе на вопрос№1 относятся:

Крыло переднее правое - залом и следы ремонтных воздействий. Увеличен слой материалов;

Крыло переднее левое - рихтовочные работы не произведены в нужном объёме;

Бампер передний - нарушение ЛКП, царапины, скол в левой и средней частях;

Блок-фара передняя левая - деформация, сломано крепление в верхней части;

Панель передняя в сборе - замена не произведена, следы ремонтных воздействий, увеличен слой шпатлевочного материала;

Дверь передняя левая - окрасочные работы не производились, повреждения в необходимом объёме не устранены;

Крепление капота петлевых шарниров капота правый и левый - нарушение ЛКП;

Молдинг левый бампера переднего - замена не произведена, задиры, царапины.

По вопросу №3.

Дефекты, из списка установленных при ответе на вопрос № 2 соответствуют требованиям ГОСТов и технических условий, допустимых при качестве сборки, ремонта и рекламации, какие нет и по каким причинам приведены в таблице №3 (т.2, л.д. 63).

По вопросу №4 указано, что на транспортном средстве марки «<данные изъяты>» per, знак №. дефекты, из списка выявленных при ответе на вопрос № 2. которые должны были быть визуально видны при внешнем осмотре данного транспортного средства и могли быть обнаружены его владельцем при его получении со станции технического обслуживания автомобилей ИП Князева М.Ю. после завершения восстановительного ремонта относятся:

Блок-фара передняя левая - трещина крепления.

    Дверь передняя левая - скол краски на торце двери.

    Молдинг переднего бампера левый - горизонтальные царапины.

    Бампер передний - нарушение технологии окраски. П

    анель передняя в сборе - трещины ЛКП в левой части.

Все вышеуказанные дефекты не могли быть образованы при дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Стоимость устранения дефектов, установленных при ответе на вопрос № 2 с учетом износа составляет 27 400,00 руб. (Двадцать семь тысяч четыреста рублей, ноль копеек и без учета износа составляет 33 800,00 руб. (Тридцать три тысячи восемьсот рублей, ноль копеек) комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2018.

Стоимость устранения дефектов, установленных при ответе на вопросы № 3 и 4 (раздельно по соответствующим и не соответствующим требованиям дефектам), с учетом составляет 27 400,00 руб. (Двадцать семь тысяч четыреста рублей, ноль копеек), и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 33 800,00 руб. (Тридцать три тысячи восемьсот рублей, ноль копеек)., на дату ДТП от 15.06.2017 (т.2, л.д. 41-71).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что визуально доказать точно, что крыло заменено не возможно, т.к. слой лакокрасочного покрытия не превышает норму. Установить, что крыло не заменено не возможно, как и установить что оно новое или нет. В экспертном заключении приведена таблица: соответствует ли ремонт, те ремонтные работы, которые проведены: ремонт или окраска, при внешнем осмотре была проведена проверка толщины лакокрасочного покрытия по передней части кузова: капот, 2 крыла, на основании этого крыло соответствует требованиям ГОСТ, а точно установить заменено оно или отремонтировано нельзя. Установить была ли замена детали относительно первоначальной возможно только разрушающим методом, нужно было делать срезы, но на это никто не пойдет, оно было заменено, но на новое или б/у не возможно, но приведено в исправное состояние. Толщина ЛКП отличалась. По данным исследования было установлено, что крыло ремонтировалось, но установить, что замена произведена на новое или нет, установить не возможно. По толщине лакокрасочного покрытия видно, что нанесено было несколько слоев лакокрасочного покрытия, а на совершенно новое или б/у установить также не возможно. Толщина лакокрасочного покрытия по крылу не везде одинакова, в задней части толщина больше в передней меньше. Но эта толщина не превышает ремонтный норматив. Крыло приведено в состояние, при котором оно не нарушает потребительские свойства. Ремонт крыла соответствовал нормативу, потребительские свойства соответствуют. Толщина лакокрасочного покрытия в рамках допустимого. Шпаклевочный материал на правом переднем крыле выявлен в задней верхней части, передней части и верхней части. Отметил, что, скорее всего, крыло было снято, взято другое крыло, возможно, б/у крыло отремонтировано и покрашено, однако оно приведено в состояние, не нарушающее норматив.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший исследование включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет специальную квалификацию для проведения подобных видов исследований. Представители сторон факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований и выводы экспертов не оспаривали, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства выполнения СТОА ИП Князева М.Ю. некачественного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от 15.06.2017.

Применительно к доводам стороны истца, касаемо методики устранения повреждений переднего правого крыла, суд также исходит из того, что по делу мотивированно не опровергнуты выводы эксперта, что итогом проведенных работ по данной детали является соответствие их требованиям нормативно-технического регулирования, а возможная замена поврежденного крыла на б/у аналог не противоречит положением соглашения истца и третьего лица от 01.08.2018 об условиях ремонта, которое по делу никем не оспорено. В связи с этим, возможные несоответствия заказ-наряда фактически выполненным работам и использованным материалам охватываются правоотношением ответчика и третьего лица, но прав истца, применительно к предмету настоящего спора, не нарушают ввиду передачи ему автомобиля с надлежащими потребительскими свойствами проведенного ремонта в этой части, а потому не имеют существенного юридического значения для оценки обоснованности исковых требований.

Таким образом, суд принимает проведенную повторную экспертизу, как достаточное доказательство наличия недостатков проведенного ремонта, их перечня и стоимости устранения.

Разрешая по существу требования к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия», суд исходит из следующего.

Истец полагает о наличии оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной – путем организации восстановительного ремонта на денежную выплату, возражая против этого, ответчик ссылается, что таких оснований не имеется, поскольку права истца нарушены не были, а его требования подлежали удовлетворению в внесудебном порядке путем устранения недостатков ремонтных работ.

В силу абзаца 5 пункта 15.1. статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, т.е. в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта. Соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим не достигалось.

В силу пункта 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом, согласно абз. 2 п. 53 названного Постановления, до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Доводы стороны истца о нарушении сроков проведения восстановительного ремонта, и как следствие, обоснованности требований об изменении способа возмещения причиненного вреда и выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты судом отклоняются в силу следующего.

Согласно положений п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может составлять более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

То есть применительно к вышеуказанным положениям закона и разъяснением судебной практики, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

В свою очередь, до истечения указанного тридцатидневного срока, применительно к фактическому предоставлению автомобиля для ремонта, права истца не могут считаться нарушенными страховщиком, а иное нарушало бы баланс прав и законных интересов сторон, в том числе страховщика на устранение выявленных недостатков в пределах не исчерпанного срока восстановительного ремонта. Таким образом, до истечение 30 рабочих дней ремонта, с учетом фактического предоставления автомобиля потерпевшим, ввиду отсутствия нарушения его прав не могут наступить и основания для применения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Как следует из приемо-сдаточного акта и по существу не оспорено сторонами, истец передал автомобиль на СТОА ИП Князеву М.Ю. 01.08.2018 (т.1 л.д. 12), после проведенного ремонта автомобиль был получен 03.09.2018. Таким образом, срок проведения ремонта составил 23 рабочих дня, то есть, не превысил установленный законом срок.

Как следует из акта осмотра ООО «Профэксперт» от 03.09.2018 (т. 1 л.д. 36), в день получения автомобиля истец обратился за независимой оценкой качества ремонта.

26.09.2018 истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал на недостатки ремонта и потребовал изменить способ возмещения, выплатив ему денежные средства для их устранения (т. 1 л.д. 68).

Как указывалось ранее, по получении претензии истца от 26.09.2018, в установленный 5-ти дневный срок, с учетом нерабочих дней, ответчик 03.10.2018 организовал осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого согласился с наличием недостатков и принял решение о выдаче повторного направления на ремонт транспортного средства, оформленное названным направлением от 03.10.2018 (т.2 л.д. 122).

Сообщение об результатах рассмотрения претензии с подлинником направления на ремонт получены лично представителем истца 04.10.2018, о чем свидетельствует представленная расписка (л.д. т. 2 л.д. 121) а также 09.10.2018 посредством почтовой связи (т. 1 л.д. 92), то есть до обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно выданному направлению на повторный ремонт, истец транспортное средство на СТОА не представил, поэтому остаток вышеуказанного срока ремонта (7 рабочих дней) не начал свое течение.

При этом, оснований полагать по доводам представителя истца, что при направлении автомобиля истца на повторный ремонт, таковой превысит установленный законом срок, у суда не имеется. Также суд не усматривает и оснований для назначения по делу подобной экспертизы для определения возможного срока ремонта, поскольку таковая заведомо будет носить предположительный характер, оценивая не столько техническую сторону вопроса, сколько предполагаемое финансово-хозяйственное состояние СТОА применительно к наличию, работников, запчастей и т.п., не отвечая на вопросы даже в случае отсутствия таковых по данным учета о возможности реального привлечения сторонних ресурсов применительно лишь к предполагаемому факту предоставления автомобиля для устранения недостатков ремонта.

Довод уточненных требований о том, что соответствующее направление на ремонт не было выдано в день проведения повторного осмотра, при установленных по делу обстоятельствах, самостоятельным основанием для удовлетворения требований не является.

Законом «Об ОСАГО» срок выдачи соответствующего направления прямо не урегулирован.

Действительно, согласно абз. 5 п. 5.3 Правил ОСАГО, акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем, нарушение данного положения Правил, применительно также к отсутствию иного указания в законе, не может самостоятельно рассматриваться как императивное основание для замены способа страхового возмещения и также должно толковаться, с учетом вышеприведенных разъяснений п.п. 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 на предмет существенности нарушения прав потерпевшего при исполнении обязательства.

В данном случае по делу установлено, что соответствующее направление вручено лично уполномоченному представителю потерпевшего на следующий день после осмотра, с учетом представления им и рассмотрения страховщиком своих дополнительных возражений по акту, что суд находит с учетом обычаев делового оборота и конкретных обстоятельств дела разумным и потому не нарушающим права истца для целей наступления желаемых им правовых последствий. В свою очередь действия стороны истца не принимающего надлежащее исполнение в данном случае преследуют явную цель изменить по любым, в том числе формальным основаниям способ страхового возмещения, что подлежит оценке и по правилам ст. 10 ГК РФ, как форма злоупотребления правом, в защите которого в соответствующей части должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что при обнаружении некачественного ремонта транспортного средства, устранение недостатков должно осуществляться исключительно путем ремонта на СТОА, поскольку доказательств нарушения прав истца действиями страховщика по делу не установлено, а поэтому правовых оснований для выплаты истцу прямого возмещения ущерба в денежной форме у ответчика не имеется.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то нет оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных истцом судебных расходов, являющимися производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Савченкова Владимира Николаевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                   А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 24.07.2020