Решение по делу № 33-1464/2022 (33-20359/2021;) от 14.12.2021

    Судья Мухаметов А.К.                       УИД 16RS0051-01-2021-014508-15

                                               Дело №2-6822/2021

№33-1464/2022

                                                                                          Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года                                                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Газизова Н.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 1 октября 2021 года, которым постановлено:

    иск Гатауллина Тахира Талгатовича к Газизову Ниязу Назифовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Газизова Нияза Назифовича в пользу Гатауллина Тахира Талгатовича сумму долга в размере 1 671 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2019 года по 03 августа 2021 года в размере 164 900 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 379 рублей 15 копеек.

    В удовлетворении остальной части иск отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Гатауллин Т.Т. обратился в суд с иском к Газизову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 сентября 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 1 671 000 руб. сроком возврата до 13 сентября 2019 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 671 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 923 руб. 03 коп., возместить расходы пол уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Ответчик и его представитель в суде первой инстанции иск не признали.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Газизов Н.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности, принятии нового судебного акта об отказе в иске. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что денежные средства не получал, расписку подписал по просьбе истца в связи с тем, что получил от истца документы, которые представляли ценность для истца. Считает ошибочным вывод суда о недоказанности ответчиком факта безденежности договора займа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

    Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2019 года Газизов Н.Н. получил от Гатауллина Т.Т. денежные средства в сумме 1 671 000 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок до 13 сентября 2019 года.

Передачу денежных средств ответчику заимодавец подтвердил распиской, собственноручно подписанной заемщиком.

Газизов Н.Н., не оспаривая факта написания расписки на указанных условиях, сослался на безденежность договора займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

По смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцами в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено.

Так, из буквального текста расписки прямо следует о фактической передаче денежных средств.

Сам факт подписания договора займа и собственноручного написания расписки о получении денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Какие-либо упоминания о том, что расписка составлена во исполнение иных обязательств либо в связи с иными правоотношениями сторон в ней не содержится.

Названный договор займа отвечает требованиям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Утверждения Газизова Н.Н. о том, что указанная расписка была написана им по просьбе истца в связи с тем, что получил от него документы, которые представляли ценность для истца, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства указанные доводы Газизова Н.Н. не нашли своего объективного подтверждения. В условиях состязательности процесса ответчиком суду не представлены доказательства, что оспариваемая расписка о получении от истца денежных средств в сумме 1 671 000 рублей была составлена в рамках иных правоотношений сторон.

Имеющаяся в материалах дела долговая расписка, датированная 9 сентября 2019 года, на сумму 1 671 000 руб. по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Своей подписью в расписке Газизов Н.Н. подтвердил принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

Вышеуказанная расписка находилась у заимодавца, что свидетельствует в соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии неисполненных у заемщика перед ним обязательств.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Газизова Н.Н. заемного обязательства на сумму 1 671 000 руб. перед Гатауллиным Т.Т., либо прекращении обязательства, не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Газизов Н.Н. нарушил обязательство и в срок не возвратил долг.

По расчетам истца, размер задолженности ответчика составляет: задолженность по договору займа 1 671 000 рублей - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами займом за период с 14 сентября 2019 года по 3 августа 2021 года – 164 923,03 рублей.

Учитывая, что Газизов Н.Н. нарушил срок возврата займа, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что заемщик имеет долговые обязательства, которые оформлены путем составления договора расписки от 9 сентября 2019 года. Поскольку заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 671 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2019 года по 3 августа 2021 года в размере 164 900,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 379,15 рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку текст расписки подтверждает наличие заемных правоотношений между сторонами и свидетельствует о совершении оконченного действия – получения апеллянтом в долг денежных средств. При этом, стороны согласовали все существенные условия договора, а именно, сумму займа, срок возврата долга. Факт получения заемщиком денежных средств в достаточной степени подтверждается представленной в материалы дела распиской. В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, освобождающих его от исполнения условий договора займа, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, являются необоснованными и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 1 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизова Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи