Решение по делу № 33-18873/2016 от 16.08.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18873/2016 Судья: Лебедева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логачева А. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-1290/2016 по иску Логачева А. Б. к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустоки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Логачева А.Б. - Бовтъ В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» - Зайцевой О.А., представителя третьего лица ООО «Форд Соллерс Холдинг» - Колченко Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Логачев А.Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 21 июля 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ford Mondeo, стоимостью 955 889 руб., оплата истцом по договору произведена за счет собственных и денежных средств, предоставленных в кредит ООО <...>. Согласно договору купли-продажи на автомобиль установлена гарантия 100 000 км или 3 года. В течение гарантийного срока 05 мая 2015 года в связи с возникшей неисправностью муфты VCT впуска-выпуска автомобиля, истец сдал автомобиль на ремонт официальному дилеру марки ФОРД <...> по заказ-наряду. Согласно сообщению ООО <...> от 06 июля 2015 года работы по заказ-наряду окончены 25 июня 2015 года. Таким образом, гарантийный ремонт автомобиля осуществлялся 51 день. 10 июля 2015 года истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил заменить автомобиль на новый, либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по нему денежные средства. В ответе на претензию от 16 июля 2015 года ответчик отказал в удовлетворении требований, поскольку ремонт был принят истцом после устранения недостатков по гарантии. Ссылаясь на положения п.1 ст.20, п.2 ст.23, п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец считает, что он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в случае нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара, а ответчик своими действиями нарушает его права.

На основании изложенного, Логачев А.Б. обратился в суд и, уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 21 июля 2012 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 955 889 руб., неустойку за период с 16 июля 2015 года по 08 декабря 2015 года (145 дней) в размере 1 386 039,05 руб., неустойку за период с 09 декабря 2015 года по дату вынесения судебного решения, убытки в сумме 86 121,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату государственной пошлины в сумме 114 руб., также просил обязать истца передать автомобиль ответчику.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Логачева А.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленном при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец Логачев А.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2012 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки FORD ФОРД «МОНДЕО», цвет серебристый, год выпуска 2012. Данный автомобиль приобретен истцом за счет собственных средств в сумме 400 000 руб., и за счет кредитных денежных средств <...> (ООО) по кредитному договору от 23 июля 2012 года в сумме 535 889 руб.

Согласно справки ООО <...> (прежнее название КБ <...>) Логачев А.Б. полностью погасил сумму кредита по договору от 23 июля 2012 года.

В связи с возникшей неисправностью 05 мая 2015 года истец сдал автомобиль для проведения гарантийного ремонта по заказ-наряду официальному дилеру ООО <...>, которым произведены ремонтные работы по замене муфты VCT впуска-выпуска.

18 мая 2015 года между ООО <...> (исполнитель), ООО <...> (владелец подменного автомобиля) и Логачевым А.Б. (владелец) заключено соглашение к заказ-наряду от 05 мая 2015 года в отношении автомобиля Ford Mondeo, согласно которому исполнитель производит ремонтные работы по устранению неисправности на автомобиле в соответствии с обращением по заказ-наряду от 05 мая 2015 года, а владелец подменного автомобиля на время проведения ремонтных работ по заказ-наряду предоставляет владельцу подменный автомобиль ПЕЖО 408 (л.д.139-154).

Согласно акту к заказ-наряду от 05 мая 2015 года ремонтные работы автомобиля истца выполнены 25 июня 2015 года, то есть с превышением 45-дневного срока, а транспортное средство получено истцом 09 июля 2015 года.

До даты получения автомобиля, то есть 26 июня 2015 года истец обратился к ответчику с требованием (претензией), в которой указал, что ответчиком нарушен срок проведения ремонтных работ, установленный ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», который истек, автомобиль находится в ремонте более 51 дня.

Повторно Логачев А.Б. обратился к ответчику с досудебной претензией 10 июля 2015 года, указывая на нарушение срока проведения ремонтных работ, в связи с чем просил рассмотреть вопрос о замене автомобиля на аналогичный новый. В случае отказа в удовлетворении вышеуказанного требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 21 июля 2012 года и вернуть денежные средства в размере эквивалентном стоимости аналогичного нового автомобиля. Данная претензия получена ответчиком 10 июля 2015 года.

Как указано выше, автомобиль выдан истцу после проведенного гарантийного ремонта 09 июля 2015 года в 11 часов 35 минут (л.д.137). Замечания к качеству проведенного ремонта автомобиля у истца отсутствуют (л.д.162-165).

В ответе от 16 июля 2015 года ответчик указал, что работы истцом приняты без каких-либо замечаний к качеству выполненных работ, требование истца на безвозмездное устранение недостатков товара было выполнено, исполнение принято. В связи с чем, ответчик считал, что истец не может заявить иного требования в связи с одним и тем же недостатком.

Перечисленные обстоятельства по делу сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, не опровергаются и доводами апелляционной жалобы истца.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте у ответчика 51 день, принимая во внимание отсутствие у истца претензий относительно качества проведенного ремонта автомобиля, исходил из того, что по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков приобретенного автомобиля имеет право прибегнуть к одному из предусмотренных способов защиты права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора или замены товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Логачева А.Б. не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако, судебная коллегия, установив юридически значимые обстоятельства дела, находит возможным, отменяя постановленный судебный акт, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Логачева А.Б. на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года, к ним относятся легковые автомобили.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен максимально возможный срок проведения гарантийного ремонта, поскольку по переданному истцом 05 мая 2015 года автомобилю ремонтные работы завершены только 25 июня 2015 года, то есть гарантийный ремонт автомобиля истца производился 51 день.

Данное обстоятельство в силу вышеуказанной правовой позиции суда вышестоящей инстанции является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте с 05 мая 2015 года по 25 июня 2015 года, то есть 51 день. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, что также не было учтено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что, отремонтировав автомобиль, истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара в связи с чем истец не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора или замены товара.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

Автомобиль после устранения недостатков продолжал находиться у ответчика после 25 июня 2015 года до 09 июля 2015 года, тогда как свое намерение расторгнуть договор истец выразил непосредственно после возврата ему машины, написав соответствующую претензию продавцу, а после получения отказа сразу обратился в суд.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, и соответственно подлежащих удовлетворению по праву, поскольку нарушение установленного срока исправления недостатков товара является основанием для возврата потребителю по его требованию уплаченной за товар денежной суммы, что установлено п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», что в свою очередь является основанием для расторжения договора купли-продажи и влечет возвращение истцом ответчику автомобиля.

Определяя срок, в течение которого истец должен вернуть ответчику автомобиль, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия устанавливает истцу срок для передачи ответчику автомобиля в течение 10 дней с момента вынесения апелляционного определения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заключение между сторонами соглашения к заказ-наряду о предоставлении истцу подменного автомобиля на срок гарантийного ремонта не являлось согласованием срока для устранения недостатков в связи с тем, что предоставление подменного автомобиля, обладающего сходными основными потребительскими свойствами, является самостоятельной обязанностью ответчика в силу п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что срок удовлетворения претензии истца от 10 июля 2015 года истек по прошествии десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то период неустойки определяется судебной коллегией с 21 июля 2015 года по день вынесения решения суда 29 марта 2016 года (253 дня), в размере 2 418 399,17 руб. (9 558,89 руб. * 253), исходя из стоимости транспортного средства в размере 955 889 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, учитывая содержащееся в возражениях на иск ходатайство ответчика о снижении неустойки, мотивированное тем, что исчисленная истцом неустойка составляет 140 % от стоимости автомобиля, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия считает, что неустойка в размере 250 000 руб. в полной мере отвечает принципу соразмерности нарушенному обязательству.

Как следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительном невыполнении законного требования истца, как потребителя, и░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 8 - 12), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 13), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 14), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 15), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 17), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 17) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 605 444,50 ░░░. ((955 889 ░░░. ░░░. + 250 000 ░░░. + 5 000) *50%).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 529,45 ░░░.

░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░ 21 ░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 955 889 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 605 444 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 529 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: