Решение от 24.10.2019 по делу № 11-13543/2019 от 02.10.2019

        судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-3210/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13543/2019

24 октября 2019 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.

судей                  Никитенко Н.В., Зориной С.А.

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 июля 2019 года по иску Васильева Сергея Анатольевича к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 125 173 руб., неустойки за период с 23 мая 2019 по день вынесения судебного решения, с продолжением взыскания неустойки в размере 1 % от суммы 125 173 руб. до дня фактической уплаты указанной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовых расходов в размере 186 руб. 14 коп.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры № <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве и договоров уступки. Застройщиком данного дома являлся ответчик. В ходе эксплуатации квартиры он обнаружил недостатки строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 125 173 руб. Претензия об устранении выявленных недостатков не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Истец Васильев С.А. не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не принимал участия в суде при надлежащем извещении, в письменном отзыве просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, распределении и снижении судебных расходов, морального вреда, о возвращении материалов с недостатками.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Васильева С.А. денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 125 173 руб., неустойку в размере 15 000 руб. за период с 27 мая 2019 года по 12 июля 2019 года, неустойку в размере 1% от суммы 125 173 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 13 июля 2019 года по день фактической уплаты указанной суммы (125 173 руб.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 304 руб.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что при подписании акта приема-передачи от истца не поступило никаких замечаний по качеству квартиры. В ответ на претензию истца было направлено письмо с просьбой предоставить доступ в квартиру для устранения недостатков. Указывает на злоупотребление истцом своими правами. Считает, что заявленные истцом недостатки являются видимыми и могли быть обнаружены при осмотре квартиры до подписания акта приема-передачи, оснований для уменьшения цены договора участия в долевом строительстве не имелось. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возложении обязанности на истца предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, необходимых для устранения недостатков. Полагает, что взысканная судом неустойка и штраф чрезмерно завышенны.

Васильев С.А., ОАО СК «Челябинскгражданстрой» извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец и представитель ответчика, имеющий документы о высшем образовании, не явились в суд апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили. Васильев С.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 февраля 2017 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект» был заключен договор № Я-08-Пр участия в долевом строительстве жилых домов № <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>

По договору уступки права требования № Я8-КПД от 19 февраля 2014 года право требования передачи объекта долевого строительства перешло к ООО «Завод крупнопанельного домостроения».

     По договору уступки права требования № 299/1 от 14 апреля 2014 года к Васильеву С.А. перешло указанное право требования.

Распоряжением администрации г.Челябинска № 6647-п от 09.10.2014 года данному объекту долевого строительства присвоен адрес: г.<адрес>.

На основании акта приема-передачи жилого помещения от 30 декабря 2014 года истцу передана квартира № <данные изъяты> в жилом доме № <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Васильевым С.А. в установленном порядке 20.01.2015 года.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ.

Согласно заключению специалиста ООО «Одиссей» № 28-02.2 от 18 марта 2019 года в отделке квартиры № <адрес> имеются строительные недостатки. Выявленные специалистом строительные недостатки изложены в разделе III Результаты натурного осмотра. Стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 125 173 руб.

17 мая 2019 года ОАО СК «Челябинскгражданстрой» получена претензия о возмещении стоимости затрат на устранение недостатков в размере 125 173 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о доказанности факта возникновения строительных недостатков в квартире истца по вине ответчика, в связи с этим у ответчика возникло обязательство по устранению недостатков, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение специалиста ООО «Одиссей» № 28-02.2 от 18 марта 2019 года в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в объекте долевого строительства строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, обязанность по устранению которых должна быть возложена на застройщика ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой».

При таких обстоятельствах, суд правомерно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 125 173 руб.

Доводы жалобы на то, что при подписании акта приема-передачи от 30.04.2014 года от истца не поступило никаких замечаний по качеству квартиры, а заявленные истцом недостатки являются видимыми и могли быть обнаружены при осмотре квартиры до подписания акта приема-передачи не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение специалиста о несоответствии квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям не <данные изъяты>

Указание в апелляционной жалобе на то, что в ответ на претензию истца было направлено письмо № 863-18 от 29.05.2019 года с просьбой предоставить доступ в квартиру для устранения недостатков, не влечет отмену решения суда, поскольку подтверждающие данное обстоятельство доказательства не представлены суду.

Доводы апелляционной жалобы на несоразмерность взысканного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 7 названного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя об устранении недостатков судом обосновано применены приведенные выше положения закона, верно определен период (с 27.05.2019 года по 12.07.2019 года) и размер неустойки 58 831,31 руб. (125 173 х 1% х 47).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции правильно указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив размер неустойки до 15 000 руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда 1 000 рублей соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий. Оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 14 000 рублей.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом почтовые расходы на отправление ответчику претензии в размере 186,14 руб.

Доводы на злоупотребление истцом своими правами и ссылка на ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не влечет отмену решения суда, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца. Так же судебной коллегией учитывается позиция ответчика в суде первой инстанции, в соответствие с которой он просил предоставить реквизиты истца для перечисления денежных средств.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: