Решение от 21.04.2015 по делу № 2-1436/2015 от 03.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Фомичевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 действующей в ФИО3 ФИО9 и в ФИО4 ФИО2 к Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании за истицей и ее дочерью права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, по 1/2 доле за каждым (л.д.5-6).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении (л.д.5-6), согласно обоснований иска истец, ее дочь и третье лицо по делу ФИО4 В.А., который от своего права на приватизацию квартиры отказался, вселились в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения, которое было предоставлено истцу и членам ее семьи по договору социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ году истица решила воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, предоставленного Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обратившись с заявлением к ответчику о передаче занимаемого помещения в собственность, однако было отказано, поскольку данный ответчик не наделен полномочиями по передаче в собственность гражданам жилых помещений, также было рекомендовано обратиться в суд. Указав, что спорная квартира находится в собственности Московской области, в оперативном управлении ГОУСПОМО “Чеховский механико-технологический техникум молочной промышленности ”, ограничений для приватизации жилого помещения, предусмотренных ст.4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не имеется, ранее в приватизации не участвовала, проживает в квартире по договору социального найма, в связи с чем просит признать за истцом и ее несовершеннолетней дочерью право собственности на квартиру в равных долях- по 1/2 доле за каждым.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истица не возражала.

3 лицо –представитель Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

3 лицо –представитель ГОУСПОМО “Чеховский механико-технологический техникум молочной промышленности ” по доверенности ФИО7 (л.д.31) в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, подтвердив право истицы и ее дочери на приватизацию квартиры.

    3-лицо- ФИО4 В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, мнение третьих лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУСПОМО “Чеховский механико-технологический техникум молочной промышленности ” и истцом был заключен договор социального найма помещения №, по условиям которого истцу и членам ее семьи была передана в бессрочное владение и пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.9-12).

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является истец. В указанной квартире помимо нанимателя, зарегистрированы по месту жительства и проживают ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, а также третье лицо по делу - ФИО4 В.А., который от своего права на приватизацию отказался в пользу истицы и несовершеннолетней (Л.д.9-15, 20).

Судом установлено, что занимаемое истцом жилое помещение, относится к жилищному фонду Московской области, зарегистрировано на праве собственности за Московской областью (л.д.21), находится в оперативном управлении ГОУСПОМО “Чеховский механико-технологический техникум молочной промышленности ”, которое не зарегистрировано в ЕГРП.

Судом установлено, что ранее истица в приватизации не участвовали, так же как и не обеспечивались жильем для постоянного проживания, кроме спорной квартиры, что подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности (л.д. 18-19, 41-43).

Судом установлено, что истица обращалась по вопросу передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, однако вопрос до настоящего времени не решен, рекомендовано обратиться в суд (л.д.16-17).

Суд считает, что, право на получение в собственность квартиры истцом и ее дочерью гарантировано Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями).

Так, статья 2 вышеназванного Закона (в редакции Закона РФ от 11 июня 2008 года) предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную и долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Так же, статья 6 названного Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

При этом суд считает, что отсутствие регистрации прав муниципального образования на спорное жилое помещение, а так же не урегулирование вопроса оформления прав граждан квартир находящихся в собственности субъекта РФ не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления регистрации своих прав собственности на данное жилое помещение. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения вправе их приобрести в собственность в силу вышеизложенной нормы законы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Совета РФ от 23.08.1993 года № 8 (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых их них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Руководствуясь ст.ст. 217, 218 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями), ст.ст.167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░