Решение от 01.03.2023 по делу № 33-3-2413/2023 от 13.02.2023

Судья р/с Никитенко Т.Н. № 33-3-2413/2023

в суде 1-й инстанции № 2-2919/2022

УИД 26RS0002-01-2022-003910-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Савина А.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Федорюка С.Ю.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 сентября 2022 года

по исковому заявлению Федорюка ФИО9 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате уголовного преследования,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Федорюк С.Ю. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 347 122 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и выраженного в утрате заработка за период незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу с 21 февраля 2020 года по 19 августа 2020 года.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 февраля 2020 года он был осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда. Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2020 года данный приговор изменен, применена статья 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с освобождением из под стражи, состоявшимся 19 августа 2020 года.

Истец считает, что ему причинен имущественный вред, который выражен в лишении истца возможности осуществлять профессиональную деятельность и иметь заработок в период пребывания под стражей с 21 февраля 2020 года по 19августа 2020 года. Указывает, что в 2004 году он приобрёл статус адвоката и осуществлял адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете. Налоговый орган 10 декабря 2004 года поставил истца на налоговый учёт в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет.

Утверждает, что поскольку он был заключён под стражу 21 февраля 2020 года, то неполученный доход за 6 месяцев пребывания под стражей с 21 февраля по 19 августа 2020 года с учетом индексации составляет 347 122 рублей. Ссылается, что 19 июня 2020 года статус адвоката у истца был прекращён. В настоящее время истец продолжает профессиональную деятельность по оказанию юридических услуг, зарегистрировавшись самозанятым лицом.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Федорюка С.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Федорюк С.Ю. просит решение суда отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что основанием иска является причинение Федорюк С.Ю. материального вреда за период незаконного содержания под стражей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступало, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца Федорюк С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что приговором Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2020 года Федорюк С.Ю. был осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения при провозглашении приговора была изменена на заключение под стражу, Федорюк С.В. взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2020 года приговор изменен, применена статья 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с освобождением из под стражи, состоявшимся 19 августа 2020 года.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2020 года приговор суда первой инстанции в отношении Федорюка С.Ю. изменен с применением положений об условном осуждении, при этом преступность деяния не была устранена, приговор остался обвинительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Исходя из положений статей 9, 17 Закона № 63-ФЗ как препятствием для приобретения, так и препятствием для продолжения адвокатского статуса является признание лица виновным в совершении умышленного преступления.

Доказательств, подтверждающих объективную возможность получения дохода (заработной платы) при условиях, которые возникли при применении судом статьи 73 УК РФ об условном осуждении, истцом Федорюк С.Ю. суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, истцом Федорюк С.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности преследования, а также о незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в момент вынесения приговора суда первой инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Федорюк С.Ю. в связи с не доказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований в порядке статьи 1070 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░ 2023░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: