Решение по делу № 2-754/2012 от 10.10.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                      № 2-754/12

  РЕШЕН И Е

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск                                                                                        10 октября 2012 г.

Мировой судья  судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия  Сандакова С.Ц.,

при секретаре Евдокимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Е.В.1 к Перкун А.Р.1 о взыскании  долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

  Истец Лазарева Е.В.1 в лице представителя по доверенности Ковандиной Н.С.  обратилась в суд с иском к Перкун А.Р.1 о взыскании долга по договору займа в сумме 33730 руб., мотивируя уклонением должника от выполнения принятых на себя обязательств.

В письменном заявлении истец Лазарева Е.В.1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании истец Лазарева Е.В.1 исковые требования поддержала, пояснила, что зимой, дату точно не помнит, на расписке есть дата, передавала Перкун А.Р.1 денежную сумму 33730 руб. Расписку Перкун А.Р.1 написала в день получения денег, добровольно, никакого давления на нее не оказывалось.

Представитель истца Ковандина Н.С., действующая на основании доверенности от 05.09.2012 г., иск поддержала, пояснила, что оригинал расписки представлен, где ответчиком собственноручно написано, что ею получена денежная сумма в размере 33730 руб. 10.08.2012 г. было направлено письмо с просьбой вернуть данную сумму, в добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполнила. Истец передала деньги ответчику, никакого давления не оказывалось, имеется отказной материал. Дополнительно просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с отправкой заказного письма, в сумме 28,50 руб. Просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскать сумму займа 33730 руб., расходы на оплату услуг представителя, возместить судебные издержки.

Ответчик Перкун А.Р.1 исковые требования не признала, пояснила, что никакие деньги по расписке ей не передавались, расписка написана под давлением под диктовку, ее с <ФИО4> закрыли в подсобке, не выпускали, и заставили написать расписки. Она вынуждена была написать расписку, так как сил больше находиться в холодной подсобке не было. Указанная в расписке сумма образовалась в результате выявленной в магазине в ходе ревизии недостачи около 100 с лишним тысяч руб., которую Лазарева Е.В.1 разделила на троих продавцов по 33730 руб. Затем Лазарева Е.В.1 нанимала людей, которые угрожали им.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО6> позицию доверителя поддержала, добавила, что из текста расписки не следует, что это именно договор займа, что деньги взяты ответчиком на собственные нужды и именно у истца Лазарева Е.В.1. В расписке указано: <ФИО7> Е.В.», «Е.В.» может быть хоть кто. Согласно ст.431 ГК РФ, любой договор толкуется буквально. Договор займа должен содержать существенные условия. Существенными условиями любого договора являются предмет, цена, срок. Существенными условиями договора займа являются предмет, платность, срочность, возвратность. Из данной расписки не видно, каков предмет и когда деньги нужно возвратить, не указано. В расписке не говорится, что деньги переданы по договору займа. Взыскивать что-либо по данной расписке невозможно. Согласно п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание  по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы. Обман в данном случае - это недостача, никакими документами не подтверждается ее наличие, они сами считали и объявили об этом. То, что продавцов не выпускали - это насилие. В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы может быть признана судом недействительной.

Суд, выслушав  стороны, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает  в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ принятые на себя обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

       Обстоятельство займа ответчиком Перкун А.Р.1 у истца 33730 руб. надлежаще подтверждено письменной распиской заемщика от 13.02.2012г., согласно которой ответчик Перкун А.Р.1 взяла 33730 руб. у Лазарева Е.В.1 на собственные нужды. В силу требований п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30-ти дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно письменного требования Лазарева Е.В.1 от 10.08.2012 г. на имя Перкун А.Р.1, направленного заказным письмом 10.08.2012 г., срок возврата долга определен  до 20.08.2012 г., однако требование о возврате долга до настоящего времени не исполнено.

         Довод ответчика о том, что она не брала деньги в долг у Лазарева Е.В.1, а это сумма недостачи, ею ничем не подтвержден.  В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Доводы ответчика о том, что расписка написана под влиянием обмана, насилия в судебном заседании подтверждения не нашли. Достаточных доказательств, подтверждающих эти доводы, Перкун А.Р.1 не представлено суду. Истец Лазарева Е.В.1 в суде пояснила, что расписку Перкун А.Р.1 написала добровольно, давления на нее никакого не оказывалось. Судом обозревался отказной материал № 5215/2077-2012 по заявлению Перкун А.Р.1, <ФИО10> на действия ООО «Феско» в лице директора Лазарева Е.В.1 по факту выявленной в магазине ООО «Феско» недостачи  и отбирания под давлением у продавцов магазина Перкун А.Р.1, <ФИО4> расписок о том, что они якобы взяли деньги  в долг. Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2012 г.  в отношении Лазарева Е.В.1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Показания опрошенного по ходатайству стороны ответчика свидетеля <ФИО10> суд во внимание принять не может, поскольку усматривает заинтересованность данного свидетеля в благоприятном исходе дела для ответчика Перкун А.Р.1, учитывая, что к <ФИО10> истцом предъявляются аналогичные исковые требования, имеются неприязненные отношения между <ФИО10> и истцом Лазарева Е.В.1.

            В связи с уклонением ответчика Перкун А.Р.1 от возврата займа, сумма займа в размере 33730 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру  <НОМЕР> от 10.08.2012 г., согласно которой представителю Ковандиной Н.С. оплачено  3000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложности дела, судья определяет подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны   понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенного иска. Поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина пропорционально сумме удовлетворенного иска в размере 1211,90 руб., а также почтовые расходы в  размере 28,50 руб. Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу Лазарева Е.В.1 1240,70 руб.

Таким образом, всего сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа, составляет 36970,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

                                                       Р Е Ш И Л:

Иск Лазарева Е.В.1 удовлетворить.

Взыскать с Перкун А.Р.1 в пользу Лазарева Е.В.1 сумму долга по договору займа 33730 руб., судебные расходы 1240,40 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., всего 36970 руб. 40 коп (тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят руб. 40 коп).

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия со дня изготовления его в окончательной форме.

Мировой судья                                                                              С.Ц. Сандакова

№ 2-754/12

  РЕШЕН И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Гусиноозерск                                                                                        10 октября 2012 г.

Мировой судья  судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия  Сандакова С.Ц.,

при секретаре Евдокимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Е.В.1 к Перкун А.Р.1 о взыскании  долга по договору займа,

                                                       Р Е Ш И Л:

Иск Лазарева Е.В.1 удовлетворить.

Взыскать с Перкун А.Р.1 в пользу Лазарева Е.В.1 сумму долга по договору займа 33730 руб., судебные расходы 1240,40 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., всего 36970 руб. 40 коп (тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят руб. 40 коп).

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия со дня изготовления его в окончательной форме.

Мировой судья                                                                             С.Ц. Сандакова