Решение по делу № 33-99/2022 (33-3117/2021;) от 14.12.2021

Председательствующий: Борцова Е.Л.

УИД 19RS0006-01-2021-000250-91

Дело № 33-99/2022

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белякина АО на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от                      ДД.ММ.ГГГГ по иску Нечаева НВ к Белякина АО о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца Нечаева НВ и её представителя Сердюк ВВ, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нечаева НВ обратилась в суд с иском к Белякина АО о возмещении имущественного вреда в размере 203600 руб., требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак                №, принадлежащего ей (истцу), и «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белякина АО, выехавшей на встречную полосу движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению          № размер имущественного вреда составляет 203600 руб. Просила взыскать с ответчика причинный имущественный вред и возместить судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб., на оплату услуг представителя - 3000 рублей, на оплату государственной пошлины - 5291 руб.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сагалаков ЕВ

В судебном заседании представитель истца Сердюк ВВ исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Двинянин РЮ исковые требования признал частично, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Нечаева НВ и Белякина АО, нарушивших         п. 9.10 Правил дорожного движения, обязывающих соблюдать боковой интервал.

Истец Нечаева НВ, ответчик Белякина АО, третье лицо Сагалаков ЕВ в судебное заседание не явились, дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования                 Нечаева НВ удовлетворены, с Белякина АО в её пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 203600 руб., в возмещение судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы взыскано 5500 руб., на оплату юридических услуг - 3000 руб., на оплату государственной пошлины - 5236 руб.

С данным решением не согласна ответчик Белякина АО

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Полагает недоказанным вывод суда о ее (ответчика) вине в дорожно-транспортном происшествии.

Указывает, что придя к такому выводу, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, немотивированно принял во внимание одни доказательства, и отверг другие, не устранив противоречия в пояснениях сторон относительно места столкновения автомобилей.

Просит учесть, что согласно заключению эксперта установить экспертным путем расположение автомобилей относительно границ проезжей части до момента столкновения не представляется возможным, однако вопреки данному заключению, суд пришел к выводу о виновности ответчика.

Считает, что привлечение ее (Белякина АО) к административной ответственности не является безусловным доказательством вины в ДТП.

По мнению апеллянта, вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Сердюк ВВ выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в смысле ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак                  №, принадлежащим Нечаева НВ под её управлением, и автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак                   №, принадлежащим Белякина АО под её управлением.

Ответственность водителя Белякина АО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Обращаясь в суд с иском о возмещении имущественного вреда, истец ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нечаева НВ, выехавшей на полосу встречного движения.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил дорожного движения и выезд на полосу встречного движения, полагал вину водителей обоюдной.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том,          что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя                 Белякина АО

Придя к такому выводу, суд принял во внимание рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району             СПВ от ДД.ММ.ГГГГ, схему дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения водителей Нечаева НВ и          Белякина АО

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району СПВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что                  ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут водитель Белякина АО, управляя автомобилем «Mazda Demio», государственный регистрационный знак              №, двигаясь по <адрес>, неправильно выбрала расположение транспортного средства на проезжей части, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нечаева НВ, транспортное средство которой от удара совершило съезд на обочину.

Из объяснений Нечаева НВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она двигалась на своем автомобиле «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак №, по <адрес>. В районе <адрес> встречный автомобиль «Mazda Demio» выехал на её полосу движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно объяснениям Белякина АО ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, по <адрес>. Двигалась она по своей полосе со скоростью 35-40 км/ч. Навстречу ей двигался автомобиль «Mitsubishi Colt», который задел её автомобиль по касательной, удар пришелся на левую сторону, отреагировать она не успела, так как автомобиль двигался без света и увидела она его за секунду до столкновения.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ширина проезжей части - 5,8 м., имеются две противоположные полосы движения. Автомобиль «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, находится на проезжей части, передней стороной в сторону <адрес>, правой – в сторону <адрес>. На обочине стоит автомобиль «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак №, передней стороной в сторону дороги, правой – в сторону <адрес>. На схеме отмечено место столкновения транспортных средств, которое находится на расстоянии 2,3 метра от края проезжей части, расположенной справа по ходу движения автомобиля «Mitsubishi Colt». Также на схеме отмечено место столкновения, указанное со слов водителя Белякина АО, расположенное на расстоянии 3 метров от края проезжей части, расположенной справа по ходу движения автомобиля «Mitsubishi Colt».

По мнению апеллянта, вывод суда о месте столкновения автомобилей на расстоянии 2,3 метра от края проезжей части, расположенной справа по ходу движения автомобиля «Mitsubishi Colt» основан на противоречивых доказательствах, не опровергающих ее (ответчика) доводы о столкновении автомобилей на полосе движения, встречной для истца.

Между тем, оценивая представленные доказательства, суд принял во внимание протокол осмотра места происшествия, схему места ДТП, согласно которым место столкновения указано на расстоянии 2,3 метра от края проезжей части справа по ходу движения автомобиля «Mitsubishi Colt». При этом место столкновения, расположенное на расстоянии 3 м. от края проезжей части, расположенной справа по ходу движения автомобиля «Mitsubishi Colt», отражено на схеме как «место удара автомобилей со слов водителя автомобиля «Mazda Demio».

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что столкновение произошло на полосе движения, встречной для истца, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что              ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Белякина АО, управляя автомобилем «Mazda Demio», допустила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Mitsubishi Colt» под управлением водителя Нечаева НВ

Указанное постановление ответчиком Белякина АО не обжаловано.

Несмотря на то, что данное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, оно правомерно принято судом во внимание в качестве письменного доказательства, которому дана оценка наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы апеллянта о том, что судом не принято во внимание заключение эксперта, пришедшего к выводу о невозможности установить экспертным путем расположение автомобилей «Mitsubishi Colt» и «Mazda Demio» относительно границ проезжей части до столкновения, также не заслуживает внимания по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от                    ДД.ММ.ГГГГ, установить экспертным путем расположение автомобилей «Mitsubishi Colt» и «Mazda Demio» относительно границ проезжей части до столкновения не представляется возможным;

- определить числовое значение между продольными осями автомобилей в момент столкновения также не представляется возможным, возможно лишь указать, что столкновение транспортных средств было встречным под некоторым углом близким к развернутому-180 градусов (автомобиль «Mazda Demio» контактировал своей передней левой частью кузова с передней левой частью кузова автомобиля «Mitsubishi Colt»).

Учитывая, что данным заключением экспертизы не установлено расположение автомобилей на проезжей части относительно друг друга до их столкновения, данное заключение правомерно не принято судом во внимание в качестве доказательства, опровергающего доводы истца и подтверждающего доводы ответчика о месте столкновения автомобилей.

Таким образом, данное заключение, по мнению судебной коллегии, не опровергает и не ставит под сомнение правильность вывода суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя             Белякина АО, которая в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны водителя Нечаева НВ было допущено нарушение правил дорожного движения, явившихся причиной данного ДТП, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Белякина АО

Доказательства отсутствия своей вины в совершении ДТП ответчиком суду не представлено, в то время как в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Абакан-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № размер причинённого истцу имущественного вреда составляет                 203600 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, Белякина АО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред подлежит возмещению владельцем транспортного средства «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, Белякина АО

Приняв во внимание экспертное заключение о размере причиненного истцу имущественного вреда, суд взыскал с Белякина АО в пользу          Нечаева НВ имущественный вред в размере 203600 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером имущественного вреда, в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацам 2, 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, установив, что Нечаева НВ понесла расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5236 рублей, отнес их к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, и удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов.

В указанной части решение суда также не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от             ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белякина АО – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.С. Топоев

Судьи:                                     В.Н. Морозова

        Е.В. Хлыстак

    Мотивированное определение изготовлено 21 января 2022 года