Решение по делу № 2-86/2022 (2-1042/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-86/2022

29RS0001-01-2021-001973-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                                  г. Вельск

    Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КСС, КИС, КВА к МАА о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

КСС, КИС, КВА обратились в суд с иском к МАА о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, а именно: в пользу КСС и КИС по 1500000 руб. 00 коп. каждому в счет возмещения стоимости уничтоженной пожаром части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), и в пользу КСС и КВА по 388125 руб. 00 коп. каждому в счет возмещения стоимости имущества, уничтоженного пожаром, находящегося в части жилого дома с кадастровым номером: 29-29-02/028/2012-239, расположенного по адресу: <адрес>), обосновывая требования тем, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ ответчик МАА, находясь в <адрес>, непосредственно после нанесения смертельного ранения своей матери МНС, используя легковоспламеняющуюся жидкость, совершил поджог квартиры, вследствие чего произошел пожар, в результате которого огнем был уничтожен весь жилой <адрес>, в том числе и <адрес>, принадлежащая истцам КСС и КИС в равных долях, по ? доли каждому. Ущерб от пожара составил 3776250 рублей, в том числе: 3000000 рублей – стоимость жилого помещения; 776250 рублей – стоимость находящегося в нем имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов К. Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ МАА по причине наличия у него психического расстройства освобожден от уголовной ответственности за совершенные им запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния, предусмотренные ст. 105 ч. 1 и ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. Истцы считают, что поскольку причинитель вреда, которым является МАА, имея хроническое психическое расстройство (шизофрения параноидная), сам отказался от лечения, что следует из материалов уголовного дела, чем довел себя до обострения психического расстройства, то он должен нести ответственность за причиненный по его вине пожаром материальный ущерб в заявленном размере.

Истцы КСС, КИС, КВА на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов КСС, КИС по доверенности ТНВ заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик МАА в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором также заявил о пропуске истцами срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия не явившихся в судебное заседание истцов.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из содержания указанной нормы права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом (п. 2 ст. 1078 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 1078 ГК РФ следует, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что собственником части жилого дома (<адрес>), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, значится МНС, а собственниками части жилого дома (<адрес>), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, значатся КИС и КСС, по ? доли за каждым.

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и <адрес>ов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 07 минут, здание двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, полностью уничтожено огнем.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство, выданного КСС и КИС Управлением капитального строительства, архитектуры и экологии администрации МО «Вельский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в 2018 году (после произошедшего пожара) возведен жилой дом общей площадью 107 кв.м., объекту недвижимости присвоен кадастровый №, право собственности на который, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за КИС и КСС по ? доли за каждым.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, МАА освобожден от уголовной ответственности за совершенные им запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ. В отношении МАА назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Указанным судебным постановлением установлено, что МАА в период с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, нанес МНС, не менее двух ударов ножом в область груди, чем причинил потерпевшей телесные повреждения характера, колото-резанных ран (2) передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в грудную полость, с повреждением хрящей 2-3 ребер слева, левого легкого, с повреждением перикарда, со сквозным повреждением левого желудочка сердца, сопровождавшимся внутригрудным кровотечением объемом 1500 мл, кровотечением в полость околосердечной сорочки объемом 350 мл и осложнившихся сдавлением сердца излившейся кровью, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасности для жизни человека, взаимно утяжеляя друг друга, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти МНС на месте происшествия. Он же (МАА), в период с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после нанесения ударов ножом МНС, находясь в <адрес>, используя легковоспламеняющуюся жидкость, способствующую быстрому распространению огня, совершил поджог вышеуказанной квартиры, вследствие чего, произошёл пожар, в результате которого, огнём была уничтожена <адрес>, принадлежащая МНС, стоимостью 3000000 рублей с находящимся в ней имуществом. Распространившимся огнём так же была уничтожена <адрес> стоимостью 3000000 рублей, с находящимся в ней имуществом, общей стоимостью 776250 рублей. Действиями МАА потерпевшему КСС причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3776250 рублей и потерпевшей МТА значительный материальный ущерб на общую сумму 3000000 рублей.

Судом установлено, и это подтверждается копией поквартирной карточки, что ответчик МАА на момент произошедшего пожара был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью МНС, умершей ДД.ММ.ГГГГ, иные лица с ним не проживали.

В соответствии с информацией ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, МАА страдает психическим расстройством: «Параноидная шизофрения, непрерывный тип течения, неполная ремиссия». Амбулаторно обращался к врачу-психиатру ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ»: 06 августа 2009 года, 21 августа 2009 года, 25 сентября 2009 года, 08 сентября 2014 года, 08 сентября 2014 года, 15 сентября 2014 года, 01 июня 2016 года, 02 июня 2016 года, 11 августа 2017 года, 22 июля 2021 года, 13 августа 2021 года, 06 сентября 2021 года, 07 октября 2021 года, 09 ноября 2021 года, 09 декабря 2021 года. Состоит под диспансерным наблюдением врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ, под диспансерным наблюдением врача-психиатра нарколога не состоял и не состоит. Причины возникновения психического расстройства у МАА достоверно не известны. По имеющимся данным из медицинской документации известно, что причиной приведения МАА в состояние, в котором он не мог понимать значение своих действий, по состоянию на 15-ДД.ММ.ГГГГ стало обострение хронического психического расстройства. Согласно формуле общественной опасности от ДД.ММ.ГГГГ ведущий синдром: психопатоподобный. Тип течения заболевания: непрерывный. Механизм совершённого ООД: продуктивно-психотический: бредовая защита, косвенная бредовая мотивация.

Согласно информации ГБУЗ АО «АПКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, МАА находился на лечении в отделении принудительного лечения специализированного типа ГБУЗ АО «АКПБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ принудительные меры медицинского характера изменены на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра по месту жительства. Сведения о причинах возникновения психического расстройства и «приведения в состояние, в котором он не мог понимать значения своих действий» относятся к компетенции судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно выпискам из амбулаторной карты № кабинета психиатра ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ отделения принудительного лечения специализированного типа ГБУЗ АО «АКПБ» МАА, уроженец <адрес> Архангельской области, имеет младшую сестру. Отец был машинистом в котельной, умер от инсульта в 2015 году. Мать была инженером-электротехником. Посещал детский сад, в школу пошёл своевременно, учился хорошо, окончил 11 классов средней школы. В 2003 году поступил в СПбГУ на факультет физики, вечернее отделение. Не женат, детей не имеет. Правовой статус - дееспособный. Инвалидности не имеет. С 2003 года, в течение 6 лет, эпизодически употреблял гашиш, психостимуляторы, спиртные напитки. С 2004 года на фоне употребления гашиша у пациента появлялись эпизоды тревожных состояний. В 2009 году употребление наркотических средств прекратил. В июне 2009 года впервые обратился к психиатру в институт им. Бехтерева, после консультации рекомендуемой терапии не принимал. Обращался на консультацию в ПНД Петергофа и по месту жительства, в г. Архангельске. Принимал психотропные препараты (неулептил, сонапакс, мелипрамин), улучшения не отмечал. На фоне приёма лекарств испытывал вялость, сонливость. С августа по сентябрь 2009 года наблюдался у психиатра ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» с диагнозом: «Кратковременная депрессивная реакция F43.2, Депрессивный эпизод средней степени тяжести с соматическими симптомами F32.II», получал поддерживающее лечение антидепрессантами и нейролептиками. В октябре 2009 года вернулся в СПб, повторно обратился на консультацию к психиатру в институт им. Бехтерева, от госпитализации отказался, продолжил приём психотропных средств, работал у друзей в частной фирме, занимался продажей сайтов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ впервые находился на стационарном лечении в НИПНИ им. Бехтерева. При поступлении предъявлял жалобы на навязчивые мысли по поводу своей сексуальной ориентации, “поток параллельных мыслей”, озвучивание мыслей, высказывал идеи отношения. После выписки из психиатрического стационара в 2010 году окончил университет, работал у друзей программистом. С сентября 2010 года продолжил обучение в СПбГУ на факультете математики в рамках получения второго высшего образования. Принимал поддерживающее лечение вплоть до июля 2011 года. Наблюдался психиатром. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в СПбПНИ им. Бехтерева с диагнозом “шизотипическое расстройство F21”. Был выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями наблюдения у психиатра, приёма поддерживающей терапии. Обращался на приём к психиатру ДД.ММ.ГГГГ, на фоне поддерживающего лечения отмечал улучшение состояния, галлюцинаторных расстройств не обнаруживал. В дальнейшем к психиатру не обращался. В течение 1,5 лет работал в Вельском СЭС экспертом. Проживал с матерью. Наблюдался психиатром ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» амбулаторно с диагнозом: “шизотипическое расстройство”, получал поддерживающее лечение, под диспансерным наблюдением нарколога не состоял. С сентября 2016 года перестал принимать поддерживающее лечение в полном объёме, так как должен был выполнять большой объём работы, а препараты его затормаживали. Алкоголь и наркотические средства не употреблял. С середины лета 2017 года стал замечать, что люди к нему плохо относятся, по губам читал, что его оскорбляют. На работе ему казалось, что люди на него странно смотрят, «во взгляде была агрессия». ДД.ММ.ГГГГ обращался к психиатру ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» с диагнозом: «Шизотипическое расстройство». Вечером ДД.ММ.ГГГГ он сказал матери, чтобы она ушла спать, оставила его одного, но она его не слушала, тогда он ударил её ножом в область груди. Решение нанести удары матери возникло внезапно, таким образом, он хотел защитить её от дальнейшего насилия. Осознав, что совершил преступление, он «хотел уничтожить следы преступления и покончить с собой». Поджог дом, а затем ударил себя ножом в грудь, после чего стал задыхаться и выпрыгнул в окно. ДД.ММ.ГГГГ совершил общественно опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ (убийство матери), после этого пытался покончить с собой, сжёг свой дом. Находился после совершения правонарушения в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, с ранением перикарда, повреждением нижней доли левого легкого, пневмотораксом», проведено хирургическое лечение, был консультирован психиатром, назначено лечение психотропными средствами. Заключением КССППЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «Параноидная шизофрения, эпизодический тип течения, отсутствие ремиссии» и рекомендовано применение к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Находился на лечении в 5 психиатрическом отделении ГБУЗ АО «АКПБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 435 ч.1 УПК РФ. На фоне лечения состояние без существенной динамики - оставался скрытен, неоткровенен, замкнут, на контакт с мед. персоналом и другими пациентами не шёл. Согласно формуле общественной опасности от ДД.ММ.ГГГГ ведущий синдром: психопатоподобный. Тип течения заболевания: непрерывный. Механизм совершённого ООД: продуктивно-психотический: бредовая защита, косвенная бредовая мотивация. По постановлению Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от уголовной ответственности и назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Постановлениями Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принудительное лечение продлевалось. За период лечения было достигнуто улучшение психического состояния в виде сглаживания нарушений мышления, отсутствия продуктивной психотической симптоматики, агрессивных и иных асоциальных тенденций. Согласно постановлению Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ изменена мера медицинского характера на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях. ДД.ММ.ГГГГ МАА обратился на приём к врачу-психиатру ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» для прохождения принудительного наблюдение и лечение в амбулаторных условиях. Страдает психическим расстройством: «Параноидная шизофрения, непрерывный тип течения, неполная ремиссия». Наблюдается в течение последних 6 месяцев. На назначенные врачом-психиатром ежемесячные явки приходил регулярно, назначенную терапию получал (т.рисперидон 2 мг 2 раза в сутки). Срывов в лечении не наблюдалось. За период наблюдения нарушения мышления сгладились, отсутствует продуктивная психотическая симптоматика, агрессивных и асоциальных тенденций не наблюдалось. Состояние стабильное. Сохраняются эмоционально-волевые изменения со снижением критических и прогностических функций.

Из сообщения отдела опеки и попечительства администрации Вельского муниципального района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, МАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в отделе опеки и попечительства не состоит, недееспособным, ограниченно дееспособным не признавался.

Согласно информации ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ, МАА не является получателем пенсии и иных социальных выплат в отделении.

Согласно справке ГКУ АО «Архангельский <адрес> центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ №, МАА зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5401 руб. 94 коп.

Из уведомлений филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-171403498, сведения о правах собственности МАА на объекты недвижимости на территории Архангельской области и <адрес>, в ЕГРН не зарегистрированы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и нормами материального права, суд приходит к выводу, что уничтожение, принадлежащего истцам имущества, а также <адрес>, произошло вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возникшего в результате действий МАА

    Однако, из постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ МАА страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, эпизодический тип лечения, отсутствие ремиссии (F 20/0) и страдал им во время совершения противоправных деяний. В период совершения инкриминируемых ему противоправных действий МАА не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог ими руководить, не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Таким образом, судом установлено, что в момент совершения противоправных действий и причинения вреда МАА находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, а поэтому в силу указанных правовых норм он не может самостоятельно отвечать за причиненный им вред.

    При этом, доводы стороны истцов о том, что МАА, перестав принимать поддерживающее лечение в полном объёме, равно как и иные, в том числе: употребление спиртных напитков, наркотических средств, привел себя в состояние, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и с чем п. 2 ст. 1078 ГК РФ связывает наступление ответственности причинителя вреда, судом отклоняются, достаточных и бесспорных доказательств этому, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представлено.

    Судом принимается во внимание то, что состояние, в котором МАА совершил противоправные деяния вызвано наличием у него длительный период времени хронического заболевания, диагностированного как «шизотипическое расстройство», лечение МАА систематически проходил с 2009 года и до произошедшего события.

    Указанные в выписках медицинских учреждений факты употребления МАА до 2009 года спиртных напитков и наркотических средств, бесспорно, не свидетельствуют о том, что именно данными действиями ответчик привел себя в состояние, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, не заявлялось.

    Судом не усматривается и законных оснований для применения положений п. 3 ст. 1078 ГК РФ, учитывая, что с 2015 года МАА проживал совместно с матерью МНС, работал вплоть до произошедшего, однако родители МАА на момент рассмотрения спора умерли, супруги и детей ответчик не имеет.

    Кроме того, ответчиком в письменном отзыве заявлено о пропуске истцами срока исковой давности и применении последствий его пропуска к заявленным исковым требованиям.

    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).

    В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2).

    Из материалов дела следует, что истцы о нарушении своего права узнали ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований КСС, КИС, КВА к МАА о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, в иске истцам надлежит отказать полностью.

Учитывая, что истцам в иске отказано полностью, то государственная пошлина, от уплаты которой они освобождены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, со сторон по делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований КСС, КИС, КВА к МАА о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, а именно: о взыскании в пользу КСС, КИС по 1500000 руб. 00 коп. каждому в счет возмещения стоимости уничтоженной пожаром части жилого дома, кадастровый №, условный №, расположенного по адресу: <адрес>), и в пользу КСС и КВА по 388125 руб. 00 коп. каждому в счет возмещения стоимости имущества, уничтоженного пожаром, находящегося в части жилого дома, кадастровый №, условный №, расположенного по адресу: <адрес> – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий         подпись Ю.А. Смоленская