Решение от 20.09.2022 по делу № 33-655/2022 от 29.08.2022

Судья Вигуль Н.Е. 49RS0001-01-2022-001374-33

Дело № 2-1158/2022

№ 33-655/2022

20 сентября 2022 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,

при секретаре Плетеневой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банеевой О.В. к индивидуальному предпринимателю Толстопятову А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Толстопятова А.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июня 2022 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя ответчика Асаева А.Н., возражения представителя истца Адаркиной Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Банеева О.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Толстопятову А.С. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска сообщила, что 7 декабря 2021 года приобрела у ответчика ванну акриловую с гидромассажем «Santek» с экраном Асим Гоа, стоимостью 56 691 руб.

При подготовке ванны к установке в январе 2022 года выявлено, что выпускной шланг имеет повреждение – трещину, в связи с чем ее эксплуатация по назначению невозможна.

При обращении к ответчику с просьбой о возврате неисправного товара получила устный отказ и пояснения о том, что повреждения возникли по вине потребителя при подъеме ванны в квартиру.

Истец указывала, что 21 января 2022 года направила ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако письменным ответом от 27 января 2022 года Толстопятов А.С. отказал в ее удовлетворении.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Банеева О.В., с учетом дополнения к иску, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 7 декабря 2021 года на приобретение акриловой ванны с гидромассажем, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 56 691 руб., неустойку в размере 15 873 руб. 48 коп. за период с 1 февраля по 1 марта 2022 года и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от сумм, присужденных судом.

Определением суда от 21 апреля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Магаданской области).

В период с 21 апреля по 24 июня 2022 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом товароведческой технической экспертизы.

Решением суда от 24 июня 2022 года иск Банеевой О.В. удовлетворен частично: заключенный между сторонами 7 декабря 2021 года договор купли-продажи ванны акриловой «Santek» с экраном Асим Гоа расторгнут; с индивидуального предпринимателя Толстопятова А.С. в пользу истца взыскана стоимость ванны в размере 56 691 руб.; неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 1 февраля по 31 марта 2022 года в размере 33 447 руб. 69 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 569 руб. 35 коп.; всего взыскано 142 708 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На истца возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать, а на ответчика принять, ванну акриловую Santek с экраном Асим Гоа, с транспортировкой за счет ответчика.

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 3 504 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обращает внимание на то, что при разрешении спора достоверно установлено, что истцом приобретена ванна с витрины магазина, без заводской упаковки.

Утверждает, что товар был осмотрен истцом при покупке, претензий к его качеству и комплектации у покупателя не имелось. При этом покупатель отказалась от подъема ванны в ее квартиру силами ответчика, ограничившись только доставкой к подъезду дома.

Ссылаясь на показания свидетелей (сотрудников ответчика) настаивает на том, что ванна передана представителям истца целая, без каких-либо повреждений, также без претензий к качеству и техническому состоянию.

Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, осуществлена неправильная их оценка, в связи с чем решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения государственного органа – Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, который считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Банеева О.В., индивидуальный предприниматель Толстопятов А.С., представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель государственного органа просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 7 декабря 2021 года Банеева О.В. приобрела в магазине предпринимателя Толстопятова А.С. ванну акриловую с гидромассажем «Santek» с экраном Асим Гоа, 150 х 100, левая, стоимостью 56 691 руб.

По условиям договора на ответчике лежала обязанность по доставке ванны до подъезда жилого дома, в котором проживает истец.

Доставка осуществлена 9 декабря 2021 года, подъем в квартиру Банеевой О.В. производился ее знакомыми без участия ответчика.

Установка ванны не состоялась в связи с тем, что был выявлен дефект выпускного устройства.

Согласно руководству по установке и эксплуатации гидромассажных акриловых ванн «Santek» (глава 8) для акриловых ванн Santek действует гарантия в течение десяти лет на акрил и в течение трех лет на гидромассажное оборудование с даты приобретения ванны при условии соблюдения требований эксплуатационной документации. Гарантия не распространяется на дефекты возникшие в результате несоблюдения правил транспортирования и хранения ванны (подпункт «ж» пункта 2 главы 8).

В главе 2 названного руководства по эксплуатации установлено, что ванна транспортируется в собранном виде в защитной упаковке. Во избежание повреждений транспортировка ванны без упаковки не рекомендуется (л.д. 158-167).

Из материалов дела следует, что ванна приобретена потребителем с витрины магазина, с частично отсутствующей заводской упаковкой.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, так как согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании 24 июня 2022 года, в магазин ванна поступила в деревянной обрешетке, которая при установке на витрину снята (л.д. 181).

Согласно положениям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Каких-либо данных о том, что перед доставкой товара покупателю ответчик предпринимал меры по восстановлению упаковки ванны, а также о том, что потребителю разъяснялись риски связанные с транспортировкой ванны без упаковки, материалы дела не содержат.

По результатам судебной товароведческой экспертизы определено, что обнаруженный дефект выпускного шланга ванны не является производственным, возник в результате внешнего воздействия из-за отсутствия защиты и свободного доступа к элементам конструкции (электрической и механической частям) при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме того экспертизой установлено, что дефект является скрытым, так как находится в зоне переплетения проводов и шлангов в нижней части ванны, которую не видно в ее обычном положении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец при покупке товара с витрины магазина без заводской упаковки несет риски связанные с возможностью повреждения ванны во время ее транспортировки и монтажа противоречат приведенным нормам права и установленным обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что доводы стороны ответчика о вине истца в повреждении ванны основаны на предположении и достоверными доказательствами не подтверждены, является верным.

Поскольку в течение гарантийного срока эксплуатации ванны потребителем обнаружен существенный недостаток, а ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно удовлетворил требования Банеевой О.В. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов относительно того, что судом первой инстанции неправильно определен размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в данной части апелляционной инстанцией не проверяется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Толстопятова А.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.