Решение по делу № 2-850/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-850/2024

УИД: 51RS0009-01-2024-001230-23

мотивированное решение изготовлено 30.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                            

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Ком Е.А.,

с участием истца Кирилюк Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Кирилюк Т.Д. к Колпакову И.М. о возложении обязанностей по приведению общедомового имущества в первоначальное состояние,

третьи лица:

администрация муниципального образования Кандалакшский район,

ООО «Управляющая компания «КС»,

установил:

Кирилюк Т.Д. обратилась в суд с иском к Колпакову И.М. о возложении обязанностей по приведению общедомового имущества в первоначальное состояние. В обоснование требований указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дом находится под непосредственным управлением, обслуживанием занимается ООО «Управляющая компания «КС» в дамках договора от <дата> оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД). Ответчик является собственником квартиры <номер> указанного МКД, осуществил действия по демонтажу стены подвального помещения дома, тем самым объединив помещения дома <номер>, <номер>, <номер> и выполнил работы по выемке грунта в этих помещениях. Также в подвальном помещении дома <номер>, <номер>, <номер>, <номер> ответчик объединил путем демонтажа смежные стены и между подвальными помещением <номер> и <номер> установил металлическую дверь, оборудованную замком, ключ от которого находится только у ответчика, другие собственником помещений не могут попасть в эти подвальные помещения. Кроме того, в межэтажном перекрытии подвального помещения на участке между помещениями <номер> подвала и квартирой <номер>, где проживает ответчик, имеется сделанное ответчик не проектное технологическое отверстие (люк), закрытое установленным ответчиком светильником, а около перегородки между помещениями <номер> и <номер> установлен подъемный механизм, предположительно ведущий в жилое помещение ответчика. Общее собрание собственников помещений МКД решение по перепланировке подвального помещения не принимало, комиссией администрации муниципального образования Кандалакшский район разрешение на выполнение указанных работ не выдавалось, вследствие чего перепланировка является самовольной, и нарушает ее права, как собственника жилого помещения и части помещений общего имущества МКД.

Ссылаясь на положения статей 210, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит обязать ответчика Колпакова И.М. за счет собственных средств привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома: 1) восстановить демонтированные стены в помещениях: <номер>,<номер>,<номер>, расположенных в подвале МКД и произвести обратную засыпку грунта; 2) восстановить демонтированные стены в помещениях <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, расположенных в подвале МКД, 3) произвести демонтаж самовольно установленной металлической двери между помещением <номер> и <номер> в подвале МКД; 4) произвести заделку непроектного технологического отверстия (люка) в межэтажном перекрытии на участке между помещением <номер> подвала и квартирой <номер> МКД; 5) демонтировать установленный около перегородки между помещениями <номер> и <номер> в подвале МКД подъемный механизм; 6) освободить подвальное помещение от личных вещей, строительного инвентаря и бытового мусора; 7) очистить придомовую территорию, примыкающую к торцевой стене дома, от камней извлеченных при проведении земляных работ внутри подвального помещения, и строительного мусора.

Кирилюк Т.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Колпаков И.М. участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Кандалакшский» Колпаков И.М, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <дата> по настоящее время. Сведениями об ином месте жительства ответчика ни истец, ни суд не располагают.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений по применению статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По правилам частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, с учетом согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители администрации муниципального образования Кандалакшский район участие в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном отзыве указали, что считают требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе проведенной проверки установлен факт самовольной перепланировки Колпаковым И.М. нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении МКД.

Представители ООО «Управляющая компания «КС» участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.п. 1,4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарных, гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно указанным Правилам № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 45, п. 46 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждается материалами дела, что в квартире <номер> дома <номер> по <адрес> зарегистрирована по месту жительству Кирилюк Т.Д., которая является собственником указанного жилого помещения, в квартире <номер> этого же дома зарегистрирован по месту жительства Колпаков И.М. (справки формы 9 от <дата>, выписка из ЕГРН от <дата> <номер>).

Собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> решением общего собрания от <дата> принято решение о выборе способа управления – непосредственное управление собственниками МКД, и заключение договора оказания услуг с ООО «Коммунальный сервис-2». <дата> собственниками заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Коммунальный сервис-2»; <дата> в договор внесены изменения в части названия управляющей компании на ООО «Управляющая компания «КС».

Согласно техническому паспорту, дом <номер> по <адрес>, <данные изъяты> г.п., двухэтажный, имеется подвал.

<дата> жители МКД обратились с коллективным заявлением в различные инстанции, указав, что на протяжении длительного времени испытывают дискомфорт и угрозу жизни и здоровья от незаконных действий жильца квартиры <номер> Колпакова И.М., который самовольно произвел и производит перепланировку в подвальном помещении МКД, а именно установил стены и железную дверь, за которыми расположены инженерные коммуникации, произвел доступ из своей квартиры в подвальное помещение путем сооружения лаза, при этом собрание собственников не производилось, согласие собственников на использование общего имущества Колпакову И.М. никто не давал.

Согласно акту обследования от <дата>, составленному представителями ООО «УК «КС», в подвальном помещении МКД самостоятельно жильцами установлена металлическая дверь, тем самым огорожена часть подвала, визуально иных перепланировок в нежилом помещении не обнаружено.

Согласно акту внеплановой выездной проверки от <дата> <номер> Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, на момент проверки доступ в жилое помещение: <адрес> собственником не предоставлен, в связи с чем установить наличие или отсутствие факта переустройства или перепланировки указанного жилого помещения не представилось возможным. При этом осуществлен визуальный осмотр подвального помещения, в ходе которого установлено, что конфигурация помещения не соответствует поэтажному плану (номера помещений указаны из номеров, указанных в экспликации к поэтажному плану частям помещения № I, расположенного в подвале МКД), выполнены следующие работы по перепланировке:

- помещения <номер>, <номер>, <номер> объединены путем демонтажа перегородок кладовых, выполнены работы по выемке грунта;

- образованное помещение приспособлено собственниками, либо одним из собственников жилых помещений многоквартирного дома, для занятий силовыми видами спорта, о чем свидетельствует наличие спортивного инвентаря (подвесные боксерские мешки), крепление которых выполнено к плитам перекрытий;

- на всей площади помещения <номер> (вне кладовых) наблюдается наличие строительного мусора и инструментов, складированных собственником;

- на момент проведения проверки, решение органов местного самоуправления о согласовании переустройству и (или) перепланировки помещения <номер> расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> отсутствует.

Согласно акту осмотра жилого помещения от <дата>, составленному представителя ООО «УК «КС», комиссией проведен повторный осмотр подвального помещения, в результате которого выявлены нарушения: продолжается перепланировка подвального помещения, площадь углубления уровня полы увеличена, имеется наличие большого количества строительного бруса, металлических профилей, кирпичей. Кроме отраженных ранее в акте осмотра указанного выше подвального помещения ООО «УК «КС» от <дата> и акта внеплановой выездной проверки Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от <дата> наличие спортивного инвентаря (подвесные боксерские мешки), появились спортивные снаряды – штанга, спортивная лестница и спортивный снаряд, крепление которых выполнено к плитам перекрытий. На всей площади подвального помещения (вне кладовых) наблюдается увеличение строительного мусора, инструментов в виде лопаты, сварочного аппарата марки HiLarc 450, строительной техники, складированных одним из собственников. В указанном подвальном помещении жильцы хранят бытовую утварь.

<дата> сотрудниками ООО «УК «КС» составлен акт об отказе Колпакова И.М., собственника кв. <номер>, предоставить доступ сотрудникам обслуживающей компании в жилое помещение с целью выявления устройства лаза в подвальном перекрытии, относящемся к общедомовому имуществу, в подвальное помещение.

Согласно акту внеплановой выездной проверки от <дата> <номер> Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, на момент проверки доступ в жилое помещение кв. <номер> собственником квартиры не предоставлен, в связи с чем установить наличие или отсутствие факта переустройства указанного жилого помещения не представилось возможным. На момент проверки осуществлен осмотр подвального помещения (согласно поэтажному плану помещение <номер> и опрос жителей МКД (квартиры <номер>, <номер> <номер>, <номер>), и свидетелей.

По результатам осмотра и опроса установлено, что в подвальном помещении выполнены следующие работы по перепланировке:

- помещение <номер>,<номер>, <номер> объединены путем демонтажа смежных стен, выполнены работы по выемке грунта, по результатам опроса установлено, что работы выполнены Колпаковым И.М.;

- образованное помещение приспособлено для занятий силовыми видами спорта, о чем свидетельствует наличие спортивного инвентаря (подвесные боксерские мешки), крепление которых выполнено к плитам перекрытий;

- на всей площади помещения <номер> (вне кладовых) наблюдается наличие строительного мусора и инструментов, согласно показаниям, также складированных Колпаковым И.М.;

- помещения <номер>, <номер>, <номер>, <номер> объединены путем демонтажа смежных стен, используются Колпаковым И.М. для личных нужд, доступ представителям управляющей компании к внутридомовым инженерным сетям, расположенным в объединенном помещении отсутствует;

- согласно данным свидетеля, в межэтажном перекрытии, на участке между помещением <номер> подвала и квартирой <номер> имеется не проектное технологическое отверстие (люк);

-согласно информации опрошенных, работы по перепланировке выполнялись на протяжении <данные изъяты> года Колпаковым И.М., проживающим в кв. <номер> МКД, На момент проверки решение органов местного самоуправления согласование переустройства и (или) перепланировки помещения <номер>, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отсутствует.

Протоколом <номер> общего собрания собственников помещений МКД <номер> по <адрес> от <дата> приняты решения: об установлении факта самовольного незаконного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> ввиду доступа из жилого помещения <номер> в подвальное помещение под указанной квартирой собственником указанной квартиры; об установлении факта самовольной незаконной установки металлической двери под квартирой <номер> в месте общего пользования (подвальном помещении), об установлении факта самовольной, незаконной организации спортивного зала с размещением спортивного инвентаря в подвальном помещении, проведением земляных работ по углублению уровня пола в подвальном помещении под квартирой <номер>, об установлении факта самовольной, незаконной постройки из строительного мусора с торца дома <номер> по <адрес> и захламлении придомовой территории (с торца дома) под окнами квартиры <номер> строительным и бытовым мусором, об установлении факта захламления придомовой территории брошенными автомобилями, разукомплектованными автомобилями (пункты 6, 7, 8, 9, 10 протокола), а также об обращении собственников дома <номер> по <адрес> в суд с исковым заявлением об обязании Колпакова И.М., совершившего незаконные действия, указанные в пунктах 6, 7, 8, 9, 10 повестки дня общего собрания, устранить указанные нарушения (п. 11).

Администрацией муниципального образования Кандалакшский район в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, по акту внеплановой выездной проверки Министерства государственного жилищного надзора Мурманской области от <дата> <номер> в адрес Колпакова И.М. <дата> направлено требование о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние в отношении помещения I (подвал), расположенного по адресу: <адрес> срок до <дата>. Указанное требование получено Колпаковым И.М. <дата>, однако им не исполнено, что подтверждается актом осмотра помещения от <дата>,составленного представителями Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район.

Также в указанном акте от <дата> отмечено, что в ходе осмотра нежилого помещения установлено:

- помещения <номер>, <номер>, <номер> подвала МКД объединены путем демонтажа смежных стен, выполнены работы по выемке грунта (согласно объяснению Колпакова И.М. работы выполнены им лично, используются для занятий спортом, к плитам перекрытий прикреплены боксерские мешки);

- помещения <номер>, <номер>, <номер>, <номер> подвала МКД объединены путем демонтажа смежных стен (согласно объяснению Колпакова И.М. работы выполнены его отцом, используются Колпаковым И.М. для хранения строительных материалов, выполнения столярных работ). Между помещениями 1 и 22 имеется металлическая дверь, оборудованная замком, ключ от которого хранится у Колпакова И.М., доступ иных лиц в указанные помещения отсутствует;

- в межэтажном перекрытии, на участке между помещением <номер> подвала и квартирой <номер> непроектного технологического отверстия (люка) не обнаружено. Потолок помещения <номер> подвала залит монтажной пеной, установлен светильник, около перегородки между помещениями <номер> и <номер> установлен подъемный механизм;

- с учетом того, что разрешение на выполнение указанных работ не выдавалось, данная перепланировка является самовольной.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ ОТ 27.09.2003 № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями главы 4 ЖК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме», с <дата> установлен порядок проведения переустройства и (или) перепланировки как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, осуществление собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, работ по переустройству и (или) перепланировке должно происходить с соблюдением норм ЖК РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Анализируя представленные доказательства, пояснения истца, материалы представленных проверок контролирующих органов, суд приходит к выводу, что лицом, осуществившем перепланировку (переустройство) подвального помещения МКД, является ответчик Колпаков И.М.; работы, произведенные в помещении <номер>, расположенном в подвале МКД <номер> по <адрес>, представляют собой самовольную перепланировку помещения, поскольку решение органа местного самоуправления на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения <номер>, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отсутствует, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не получено, при том, что результатом перепланировки подвального помещения объективно явилось уменьшение размера общего имущества в МКД. Доказательств тому, что проведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, а также не создают угрозу жизни или здоровью граждан, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч. 3 ст.29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Учитывая, что самовольно перепланированные подвальные помещения входят в состав общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений МКД вправе обратиться в суд с заявлением о приведении подвального помещения в первоначальное состояние, решением общего собрания собственников МКД от <дата> принято указанное решение.

При таких обстоятельствах, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, объем перепланировки, суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кирилюк Т.Д. к Колпакову И.М. о возложении обязанности по приведению общедомового имущества в первоначальное состояние, удовлетворить.

Обязать Колпакова И.М., <дата> г.р., за счет собственных средств привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома <номер> по <адрес>: 1) восстановить демонтированные стены в помещениях: <номер>, <номер>, <номер>, расположенных в подвале МКД и произвести обратную засыпку грунта; 2) восстановить демонтированные стены в помещениях <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, расположенных в подвале МКД, 3) произвести демонтаж самовольно установленной металлической двери между помещением <номер> и <номер> в подвале МКД; 4) произвести заделку непроектного технологического отверстия (люка) в межэтажном перекрытии на участке между помещением <номер> подвала и квартирой <номер> МКД; 5) демонтировать установленный около перегородки между помещениями <номер> и <номер> в подвале МКД подъемный механизм; 6) освободить подвальное помещение от личных вещей, строительного инвентаря и бытового мусора; 7) очистить придомовую территорию, примыкающую к торцевой стене дома, от камней извлеченных при проведении земляных работ внутри подвального помещения, и строительного мусора, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           Н.А. Шевердова