Решение по делу № 8Г-6699/2024 [88-10599/2024] от 22.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья      Соловьянова С.В.                                                                                                           дело № 88-10599/2024

ГСК       Внуков Д.В.                                                                                      № дела суда 1-й инстанции 2-1247/2023

              Губарева А.А.                                                                              № дела суда 2-й инстанции 33-38427/2023

              Доровских Л.И. (докл.)                                                                УИД23RS0011-01-2023-000284-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                       28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Акцепт" к Дишунц Анне Рафиковне, Абзарли Гахиру Аятхан Оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя Дишунц Анны Рафиковны по доверенности ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ООО "Коллекторское агентство"Акцепт" обратилось в суд с иском к Дишунц А.Р. и ФИО9, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средств "NISSAN TEANA", VIN №, год выпуска - 2014, принадлежащее на праве собственности Дишунц А.Р.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на транспортное средство "NISSAN TEANA", VIN №, год выпуска - 2014, принадлежащее Дишунц А.Р., с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года вышеуказанный судебный акт отменен в части установление начальной продажной цены транспортное средство "NISSAN TEANA" VIN №, год выпуска - 2014, в размере <данные изъяты> и в отмененной части в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - отказано. В остальной части вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе представитель Дишунц А.Р. по доверенности ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суды при обращении взыскания на транспортное средство не учли, что сумма задолженности составляет <данные изъяты> Судами были нарушены нормы статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для прекращения производство по делу является наличие спора между теми же лицами, по спору между которым состоялось решение суда, в рамках гражданского дела №2-159/2021. Суды не исследовали вопрос, касающийся исполнительного производства, по которому взыскателем является АО МС Банк Рус, поскольку переуступка прав была произведена после его возбуждения. Суды оставили без внимания доводы ответчика о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. Считает, что судами неверно распределены расходы на оплату государственной пошлины, так как требования были заявлены к заемщику, а не к ФИО10О.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Коллекторское агентство"Акцепт"    по доверенности ФИО16 просила судебные акты оставить без изменения, считая, что доводы кассационной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дишунц А.Р. по ордеру адвокат ФИО2 наставил на удовлетворении доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Кар Плюс» и ФИО9 заключен договор №, предметом которого явилось транспортное средства "NISSAN TEANA" VIN №, год выпуска - 2014.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус и ФИО9 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> с целью оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором.

Таким образом, ответчик добровольно взял на себя обязательство по погашению кредита и процентов в размере, на условиях и в сроки, установленные кредитным договором. Заемщик при заключении договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог вышеуказанное транспортное средство    с установленной ценой в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге движимого имущества банком внесены в реестр залогового имущества Федеральной нотариальной палаты.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2021 года по делу №2-159/2021, с ФИО11 в пользу АО МС Банк Рус взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество. Однако, ФИО9 продал Дишунц А.Р. вышеуказанное транспортное средство без согласия кредитора, смена регистрации собственника спорного транспортного средства в органах ГИБДД произошла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус и ООО "Коллекторское агентство"Акцепт" был заключен договор уступки прав требования (Цессии) №-Ц.

Таким образом, в установленном законом порядке к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО11, а также право, обеспечивающее исполнение обязательства (залог).

В соответствии с положениями статей 218, 223, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению транспортного средства и возникновению права собственности на него.

ДД.ММ.ГГГГ Дишунц А.Р. приобрела у ИП ФИО12 вышеуказанное транспортное средство по цене <данные изъяты>, что следует из договора купли-продажи № №.

На основании указанного договора купли-продажи произведена регистрация спорного транспортного средства за Дишунц А.Р., в паспорт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД была сделана соответствующая отметка о новом собственнике. На имя Дишунц А.Р. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, суд исходил из положений статей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом суд первой инстанции учел факты, установленные предыдущим судебным актом, и, констатировав, что последнее из них не имеет преюдициального характера для истца, поскольку истец участником судебного процесса не являлся, а также факт внесения сведений в реестр залогового имущества Федеральной нотариальной палаты, пришел к верному выводу, что на момент совершения сделок с транспортным средством сведения о залоге находились в общем доступе в системе "интернет", с которыми покупатель имел возможность ознакомиться, залог имущества являлся действующим с установлением обременения в силу закона на отчуждение залогового имущества без ведома банка.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части обращения взыскание на заложенное имущество, не согласился с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства. Отменяя решение в части установления начальной продажной цены, и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по определению начальной продажной цены движимого имущества. Такая обязанность в силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возложена на судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции и выводами суда апелляционной инстанции в измененной части, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом заявлены требования, которые уже были предметом рассмотрения судом, являются тождественными ранее разрешенным, были предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушений норм процессуального права.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенных выше положений закона прекращение производства по тождественному делу направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исковых заявлений. Предъявление новых требований наряду с теми, которые ранее являлись предметом судебного разбирательства и по которым постановлено вступившее в законную силу решение суда, не допускает возможность повторного рассмотрения последних. Суд в такой ситуации вправе рассмотреть по существу лишь новые требования.

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу. Однако стороны по данному спору, и спору, рассмотренному ранее с вынесением решения суда от 24 февраля 2021 года, не совпадают, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью спора и совпадением сторон, участвующих в деле, у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением суда от 24 февраля 2021 года удовлетворен иск АО МС Банк Рус к ФИО11 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращено взыскание предмет залога. Однако, транспортное средство было отчуждено позже ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ год.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, истцом при предъявлении исковых требований срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали вопрос, касающийся исполнительного производства, по которому взыскателем является АО МС Банк Рус, поскольку переуступка прав была произведена после его возбуждения, не могут служить основанием к отмене судебных актов. Замена стороны в рамках исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, что следует из пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а все действия правопредшественника для нового кредитора являются обязательными. При таких обстоятельствах, доводы заявителя, что договор уступки права (требования) был заключен после возбуждения исполнительного производства, на результат рассмотрения настоящего искового заявления не влияет.

Довод кассационной жалобы о том, что судами ошибочно возложена на ответчиков обязанность по уплате государственной пошлины, не может быть принят во внимание. Истец - это лицо, обращающееся в суд в порядке искового производства за защитой своего права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно ему. В данном случае истец предъявил требования к ответчику, как к заемщику и залогодателю и ответчику как новому собственнику предмета залога, в связи с чем, у судов нижестоящих инстанций имелись основания для взыскания с обоих ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в равных долях.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дишунц Анны Рафиковны по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            И.В. Комбарова

Судьи                                                                         Ж.А. Гордеева

                                                В.А. Мельников