Решение по делу № 2-1860/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-1860/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-002408-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Антиповой И.М.

с участием прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Калинина А.А.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

27 сентября 2022 года

дело по иску Дарьеева О.Л. к Публичному акционерному обществу "Распадская", Акционерному Обществу "Обогатительная фабрика "Распадская" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дарьеева О.Л. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Распадская", Акционерному Обществу "Обогатительная фабрика "Распадская" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, и просит взыскать с ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда за полученное профессиональное заболевание в размере 246 000 рублей, с АО «ОФ «Распадская» компенсацию морального вреда за полученное профессиональное заболевание в размере 175 800.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ПАО «Распадская» в профессии <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «ОФ «Распадская» в профессии машиниста конвейера.

ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>». (Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В связи с прогрессией заболевания признана нетрудоспособной во вредных условиях труда и направлена в БМСЭ, где с ДД.ММ.ГГГГ определено <данные изъяты>) утраты трудоспособности, впервые. С ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере <данные изъяты>), бессрочно.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса кл.3 ст.1-2. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составил <данные изъяты>

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ №, вина Ответчиков в развитии у истца профессионального заболевания установлена:- <данные изъяты>

В настоящее время в связи с прогрессией заболевания установлен диагноз: <данные изъяты>

Полагает, что сумма, выплаченная в счет возмещения компенсации морального вреда не соответствует разумности и справедливости, установленным в ст.1101 ГК РФ, т.е. занижена.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины ответчиков считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять за 10% утраты трудоспособности - 200 000,00 рублей, и просит взыскать с каждого из ответчиков согласно расчета:

- ПАО «Распадская»: 600 000,00 руб. (за 30% утраты трудоспособности) * 41,0 % (степень вины предприятия) = 246 000,00 руб.

- АО «ОФ «Распадская»: 600 000,00 руб. (за 30% утраты трудоспособности) * 29,3 % (степень вины предприятия) = 175 800,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец Дарьеева О.Л. и ее представитель Халявко А.Я., участвующая в деле и полномочия которого определены в устном заявлении доверителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что данное заболевание сильно отражается на ее состоянии, считает, что повлекло возникновение других заболеваний. Имеет инвалидность, которая установлена не по данному профессиональному заболеванию.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ПАО «Распадская» в профессии машиниста конвейера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «ОФ «Распадская» в профессии машиниста конвейера, что подтверждается ее трудовой книжкой (л.д.11-14), актом о случае профессионального заболевания (л.д.18), санитарно – гигиенической характеристикой условий труда работника (л.д.16-17).

В период работы на предприятиях ответчиков ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>». (Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.)(л.д.18)

В связи с прогрессией заболевания признана нетрудоспособной во вредных условиях труда и направлена в БМСЭ, где с ДД.ММ.ГГГГ определено <данные изъяты>) утраты трудоспособности, впервые. С 18.12.2018г. степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере <данные изъяты>), бессрочно.(л.д.15)

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № истец работала машинистом конвейера, общий стаж работы 29 <данные изъяты> (л.д.16-17).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>». (л.д.20-24).

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-Исследовательский институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ вина в развитии профессионального заболевания ПАО «Южный Кузбасс» составляет 29,7% (л.д.25).

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В досудебном порядке истцу на основании заявления и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 6 644,16 рублей. Размер компенсации рассчитан согласно п. 5.4 ФОС на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.6. Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней заработной платы, вины предприятия в <данные изъяты> %, с учетом размера возмещения согласно ФОС.

В досудебном порядке истцу ЗАО ОФ «Распадская» на основании заявления и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 29 422,16 рублей. Размер компенсации рассчитан согласно п. 5.4 ФОС на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.6. Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на период с 2012 по 2014, исходя из средней заработной платы, вины предприятия в 29,3 %, с учетом размера возмещения согласно ФОС.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынуждена периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой, медицинским заключением, программой реабилитации пострадавшего, выпиской из амбулаторной карты, пояснениями свидетеля. Суд также учитывает наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не возможность получать доходы в связи с общим состоянием здоровья. Обстоятельства наличия причинно-следственной связи между данным профессиональным заболеванием и установлением инвалидности суду не представлено.

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания она испытывала и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, в силу ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца в размере 400 000 рублей, и приходит к выводу о взыскании с Публичного акционерного общества "Распадская" сумму в размере 157 355,84 рублей, с учетом возмещенной ответчиком суммы по приказу, вины ответчика, из расчета: 400 000 рублей х 41,0 % - 6 644,16 рублей; с ответчика Акционерного Общества "Обогатительная фабрика "Распадская" - в размере 87 777,84 рублей, с учетом возмещенной ответчиком суммы по приказу, вины ответчика, из расчета: 400 000 рублей х 29,3% - 29 422,16 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части иска.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Холявко Я.Я. в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, актом ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах к договору, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал юридическую помощь в объеме: составление искового заявления о компенсации морального вреда стоимостью 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях стоимостью 5 000 рублей.

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, из которых за составление иска 2 000 рублей, за участие в судебном заседании 5 000 рублей с Публичного акционерного общества "Распадская" в размере 4 000 рублей, с Акционерного Общества "Обогатительная фабрика "Распадская" в размере 3 000 рублей. Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дарьеева О.Л. к Публичному акционерному обществу "Распадская", Акционерному Обществу "Обогатительная фабрика "Распадская" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" в пользу Дарьеева О.Л. компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в размере 157 355,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Акционерного Общества "Обогатительная фабрика "Распадская" в пользу Дарьеева О.Л. компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в размере 87 777,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества "Обогатительная фабрика "Распадская" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:            И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:             И.М. Антипова

Подлинный документ подшит в гражданском деле № (УИД 42RS0№-59) Междуреченского городского суда <адрес>.