Решение от 25.07.2022 по делу № 2-2757/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-2757/2022

УИД 74RS0003-01-2022-002946-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                             25 июля 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гукова Д. А. к Беллик Ю. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гуков Д.А. обратился в суд иском к Беллик Ю.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 68 05500 руб., убытков, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере 23 000,00 руб., услуг по дефектовке 2 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000,00 руб., почтовых расходов 71,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 241,65 руб.

В обоснование иска указано, что 08.04.2022 произошло ДТП:, водитель автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, Беллик Ю.Н., при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением Гукова Д.А. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. У истца отсутствует возможность получения страхового возмещения в страховой компании, поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АльфаСтрахование», Падылин М.А.

Истец Гуков Д.А., его представитель, действующая на основании доверенности Ермилова А.С., в судебном заседании участия не приняли, ранее в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражала.

Ответчик Беллик Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту жительства и регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата. Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеется определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование», Падылин М.А. участия в судебном заседании не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что 08.04.2022 в 10 часов 00 минут у дома 19 по ул. Пограничная в городе Челябинске водитель Беллик Ю.Н., управляя автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № находящимся в ее собственности, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вину Беллик Ю.Н. суд определяет в размере 100 %, вины водителя Гукова Д.А. в произошедшем столкновении транспортных средств суд не усматривает.

По факту произошедшего ДТП стороны в компетентные органы не обращались, составив схему ДТП, в которой Беллик Ю.Н.указала, что вину в совершении ДТП признает.Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору ОСАГО, что усматривается из сведений, размещенных на официальном Интернет-сайте РСА и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено экспертное заключение № от 25.04.2022 года, выполненное <данные изъяты> при составлении которого экспертом был произведен осмотр транспортного средства марки Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гукову Д.А. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 68 055,00 руб. без учета износа деталей.

Поскольку заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное <данные изъяты> поскольку причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, ввиду чего в пользу истца Гукова Д.А. с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 68 055,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с Беллик Ю.Н. в пользу Гукова Д.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба 68 055,00 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом Гуковым Д.А. по оплате экспертного заключения в размере 23 000,00 руб., то исходя из обоснованности заявленных истцом исковых требований с ответчика Беллик Ю.Н. в пользу истца Гукова Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг 23 000,00 руб., а также услуги по дефектовке транспортного средства 2 000,00 руб. (100 %).

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

От ответчика ходатайств об уменьшении заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя не представлено.

При определении размера подлежащих возмещению расходов с ответчика на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств истцом представителю в заявленном размере, что также подтверждается договором, квитанцией и полагает необходимым определить в качестве разумной ко взысканию сумму в размере 15 000,00 руб., с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 15 000,00 руб. (с учетом 100 % удовлетворенных судом исковых требований).

Поскольку исковые требования Гукова Д.А. удовлетворены полностью, с ответчика Беллик Ю.Н. в пользу истца следует взыскать почтовые расходы 71,00 руб., 2 241,65 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 68 055,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 23 000,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 241,65 ░░░., ░ ░░░░░ 110 367,65 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░.