Решение по делу № 8Г-1792/2022 [88-5332/2022] от 27.01.2022

66RS0004-01-2020-011633-68

№ 88-5332/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                              24.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1508/2021 по иску финансового управляющего Тихонова Дмитрия Владимировича – Чувашева Александра Николаевича к жилищно-строительному кооперативу «Поселок Маршал» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива «Поселок Маршал» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию представителя ЖСК «Поселок Маршал» Голобородько С.Н., действующего на основании доверенности от 23.03.2022, представителя Чуракова Павла Андреевича- Филиппова А.С., действующего на основании доверенности от 27.09.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий Тихонова Дмитрия Владимировича – Чувашев Александр Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК «Поселок Маршал» о взыскании денежных средств в размере 25 463 880 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Чураков П.А. являлся членом кооператива. В рамках заключенных договоров от 30.11.2015 № <данные изъяты> кооперативом получены денежные средства в заявленной сумме. Данные договоры между кооперативом и Чураковым П.А. расторгнуты. Право требования возврата уплаченных средств по договору цессии уступлено Тихонову Д.В. Так как денежные средства в адрес Тихонова Д.В., в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не поступили, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым иском.

Протокольным определением суда от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чураков П.А.

Протокольным определением суда от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлов В.А., Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца паевые взносы, уплаченные по договорам от 30.11.2015 № 25/3, 25/4, 25/6 в общей сумме 25 463 880 руб.

Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В кассационной жалобе ответчик указал, что истец простил долг ответчику, а именно: простил кооперативу обязательство по возврату паевых взносов, на факт прощения указывает само поведение Чуракова П.А. Суды первой и апелляционной инстанции не осуществили проверку заявления подложности договора цессии от 04.06.2019. Суд первой инстанции проигнорировал доводы кооператива, отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы на предмет определения давности изготовления договора цессии от 04.06.2019. Суд апелляционной инстанции также уклонился от надлежащей проверке заявления о фальсификации.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЖСК «Поселок Маршал» Голобородько С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Чуракова П.А. Филиппова А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с части 1, 2 статьи 125 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяется уставом жилищного кооператива. Пай может принадлежать одному или нескольким гражданам либо юридическим лицам.

На основании части 2 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива.

Согласно части 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В силу части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 19.06.1992№ 3085-1 «О потребительской кооперации» (далее – Закон Российской Федерации «О потребительской кооперации») членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика.

Согласно части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации» заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 принято к производству заявление о признании Тихонова Д.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 по делу № А60- 53548/2019 Тихонов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу № А60-53548/2019 финансовым управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Судам также установлено, что между Тихоновым Д.В. (продавец) и ЖСК «Поселок Маршал» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей от 12.01.2015, по условиям которого покупатель приобрел у продавца простые векселя ЗАО «Инвестиционная компания «Евролюкс» на общую сумму 114600000 руб.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного договора обязательства покупателя по уплате продавцу стоимости векселя исполняются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, передачи покупателем наличных денежных средств в кассу продавца, передачи покупателем продавцу ценных бумаг и иным другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи простого векселя от 12.01.2015 продавец Тихонов Д.В. передал, а покупатель ЖСК «Поселок Маршал» принял простые векселя, указанные в пункте 1 названного акта, со сроком предъявления к оплате не ранее 30.11.2018.

30.11.2015 между Тихоновым Д.В. (цедент) и Чураковым П.А. (цессионарий) заключены договоры цессии № <данные изъяты>

Согласно условиям названных договоров уступки прав, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) на общую сумму 25 463 880 руб., принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров купли-продажи простых векселей, заключенных между цедентом и ЖСК «Поселок Маршал».

30.11.2015 между ЖСК «Поселок Маршал» (кооператив) и Чураковым П.А. (член кооператива) заключены договоры о внесении паевых взносов <данные изъяты>, предметом которых являлось участие члена кооператива в финансировании деятельности кооператива по строительству трех объектов недвижимости в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<данные изъяты>, а именно, трехкомнатной квартиры на втором этаже дома общей проектной площадью 129,11 кв.м строительный № <данные изъяты> (договор от 30.11.2015 № <данные изъяты>, размер паевого взноса –6 713 720 руб.); трехкомнатной квартиры на втором этаже дома общей проектной площадью 129,38 кв. м строительный № <данные изъяты> (договор от 30.11.2015№ <данные изъяты>, размер паевого взноса – 6 727 760 руб.); трехкомнатной квартиры на третьем этаже дома общей проектной площадью 231,20 кв.м строительный№ <данные изъяты> (договор от 30.11.2015 № <данные изъяты>, размер паевого взноса – 12 022 400 руб.).

Согласно пункту 1.3. договоров о внесении паевых взносов № <данные изъяты>, порядок и сроки внесения паевого взноса (взносов) определяются приложениями к настоящим договорам, в которых предусмотрены графики платежей (сроки внесения платежа и сумма платежа).

В подтверждение факта оплаты ЖСК «Поселок Маршал» кооперативом Чуракову П.А. 01.12.2015 выданы справки о выплате паев по договорам от 30.11.2015 № <данные изъяты>

27.12.2017 между кооперативом и Чураковым П.А. заключены соглашения о расторжении договоров от 30.11.2015 № <данные изъяты>.

В материалах дела имеется договор уступки права требования, заключенный 04.06.2019 между Чураковым П.А.(цедент) и Тихоновым Д.В. (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в размере 25 463 880 руб. о взыскании задолженности с компании ЖСК «Поселок Маршал».

Порядок расчетов с членами ЖСК по внесенным паевым взносам при выходе и исключении из ЖСК определяется Уставом ЖСК «Поселок Маршал».

В соответствии с пунктом 8.4.3 Устава ЖСК член кооператива, в том числе, не выплативший полностью свой пай, может подать заявление о добровольном выходе из состава членов кооператива. Заявление должно быть рассмотрено правлением кооператива в течение месяца. Заявитель имеет право на возмещение уплаченных паевых взносов, без каких бы то ни было компенсационных выплат, либо индексации в течение 10 рабочих дней после продажи кооперативом принадлежащего заявителю пая (жилого помещения) иному лицу. Обязанность по подбору покупателя и заключению сделки по купле-продаже пая лежит на правлении кооператива и должна быть исполнена в срок, не превышающий три года с момента заявления о добровольном выходе и состава членов кооператива.

Чураков П.А. обратился к кооперативу с заявлением о выходе из состава членов кооператива и расторжении указанных договоров о внесении паевых взносов. Из протокола общего собрания членов ЖСК от 27.12.2017 (вопрос №2) следует, что ЖСК «Поселок Маршал» подтверждает факт оплаты взносов в общей сумме 25 463 800 руб. посредством зачета встречных однородных требований. При этом ЖСК обязано возместить Чуракову П.А. стоимость уплаченных им паевых взносов по названным договорам в порядке и на условиях, определенных в пунктом 8.4.3 Устава кооператива.

Впоследствии, финансовый управляющий Чувашев А.Н. со ссылкой на непоступление денежных средств в указанной выше сумме в адрес Тихонова Д.В., обратился в суд с исковым заявление к ЖСК «Поселок Маршал».

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 132, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку в связи с прекращением членства Чуракова П.А. в ЖСК «Поселок Маршал» у ответчика возникло обязательство по возврату паевого взноса.

Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, договор уступки прав требования от 04.06.2019, заключенный между Чураковым П.А. и Тихоновым Д.В., недействительным не признан, а потому к истцу перешло право требования уплаты долга ЖСК «Поселок Маршал».

Доводы подателя кассационной жалобы относительно прощения долга являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно отклонил их в силу отсутствия несостоятельности. Так, из содержания соглашений о расторжении договоров о внесении паевых взносов не усматривается, что сторонами были согласованы предмет соглашения о прощении долга, и воля сторон была направлена на освобождение ответчика от обязанности по уплате паевых взносов.

Ссылки ответчика на то, что на факт прощения указывает само поведение Чуракова П.А., признаются несостоятельными. Данная позиция выражает лишь субъективное мнение самого ответчика, достоверными доказательствами доводы не подтверждены.

Что касается ссылок на то, что суды первой и апелляционной инстанции не осуществили проверку заявления подложности договора цессии от 04.06.2019, суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках рассматриваемого спора ответчику надлежало доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. Однако доказательств подложности договора цессии ответчиком не представлено. Оснований не принимать договор цессии как доказательства по делу у судов не имелось. При этом, как отмечалось выше, данный договор недействительным не признан. В связи с чем, доводы ответчика в указанной части судом кассационной инстанции отклоняются.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Поселок Маршал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи