Решение от 21.05.2024 по делу № 7У-3279/2024 [77-1371/2024] от 19.04.2024

77-1371/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                      21 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.,

судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматуллиной А.Р.,

с участием:

защитника осужденного Геримова Ж.А. – адвоката по назначению Кручиной О.Б.,

защитника осужденного Баймурадова Д.Д. – адвоката по соглашению Боровика В.В.,

прокурора Калининой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Боровика В.В. в интересах осужденного Баймурадова Д.Д. и кассационную жалобу осужденного Геримова Ж.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления защитников Боровика В.В. и Кручиной О.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также прокурора Калининой О.И. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2022 года

Геримов Ж.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 1 октября 2018 года Шалинским городским судом Чеченской республики по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 декабря 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев за каждое; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Геримову Ж.А. назначено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания Геримову Ж.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы периода его содержания под стражей с 3 января 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Баймурадов Д.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Баймурадову Д.Д. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Баймурадову Д.Д. исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы периода его содержания под стражей с 3 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2022 года приговор в отношении Геримова Ж.А. в части осуждения по ст. 264.1 УК РФ (два преступления) отменен, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Геримову Ж.А. назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору также осуждены Ибриев А.А. и Муцуев Р.А., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, Геримов Ж.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Баймурадов Д.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе адвокат Боровик В.В., действуя в интересах осужденного Баймурадова Д.Д., с судебными решениями не соглашается; указывает, что его подзащитный не был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, что лишило его возможности подать замечания на аудиозапись и обосновать свои доводы о нарушениях, допущенных судом; имеющиеся в деле расписки не подтверждают факт прослушивания Баймурадовым Д.Д. указанной аудиозаписи и не содержат указания на тома; подпись, выполненная от имени Баймурадова Д.Д., вызывает сомнения; выводы суда о доказанности вины Баймурадова Д.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не было установлено, в какое время состоялся предварительный сговор Баймурадова Д.Д. с другими лицами, когда и где произошло нападение, как необходимый признак разбоя, и какова была при этом роль Баймурадова Д.Д.; судом необоснованно отказано в просмотре видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства встречи Баймурадова Д.Д. с потерпевшим, не устранены существенные противоречия в показаниях потерпевшего; в приобщении видеозаписи с автозаправки также необоснованно отказано; указывает, что суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, а значит, и оперативного сотрудника, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. Кроме того, автор кассационной жалобы указывает, что смягчающие обстоятельства в своей совокупности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности применения к Баймурадову Д.Д. правил статьи 73 УК РФ; в материалах уголовного дела не указан факт наличия у Баймурадова Д.Д. черепно-мозговой травмы, которую он получил в малолетнем возрасте в период проведения контртеррористической операции в Чеченской Республике, не указано об отсутствии у него образования. Также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам защиты, а содержание перечисленных судом апелляционной инстанции доказательств вины Баймурадова Д.Д. не раскрыто и не проанализировано; согласившись с позицией суда первой инстанции, суд второй инстанции свои выводы не мотивировал. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Геримов Ж.А. с постановленными в отношении него судебными решениями не соглашается, указывает, что суд первой инстанции не отреагировал надлежащим образом на неявку в судебное заседание потерпевшего, неоднократно отклонял ходатайства о вызове свидетелей, о просмотре видеозаписей; суд не устранил имеющиеся по делу противоречия; вывод суда о том, что найденный пистолет и есть тот самый, который был у него на момент совершения инкриминируемого преступления, является необоснованным; первоначальные показания потерпевший давал в нетрезвом состоянии, а затем отказался от своих показаний; следствием не установлен способ, которым потерпевшему был осуществлен перевод; ввиду содержания его под стражей он был лишен возможности сбора доказательств своей невиновности; обращает внимание на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, в частности, указывает, что следователь нарушил положения ст.ст. 140, 172 УПК РФ, отклонил его ходатайство о дополнительном допросе, необоснованно ограничил во времени ознакомления с материалами уголовного дела, предъявил обвинение в оконченном преступлении, предусмотренном ст. 163 УК РФ, а не покушении; не зафиксировал часть показаний, данных потерпевшим на очной ставке; утверждает о нарушении правил территориальной подследственности; об оказании на него давления в ходе следствия; обращает внимание на то, что он давал правдивые показания, а поводом для совершения им этого поступка было желание помочь ФИО2 вернуть долг, т.к. она является его землячкой; ущерб потерпевшему возмещен его родственниками в полном объеме, суд формально учел имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит отменить приговор и вернуть уголовное дело для производства дополнительного расследования либо изменить приговор: в отношении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ его оправдать, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 330 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкции данной статьи.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Журавлева Е.О. с доводами, изложенными в них, не соглашается, считает их необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и в период предварительного следствия по делу, которые влекли бы недействительность данных процедур, свидетельствовали бы о недопустимости полученных доказательств или о нарушении прав обвиняемого на защиту, не установлено. По всем преступлениям, в совершении которых обвинялись Геримов Ж.А. и Баймурадов Д.Д., уголовные дела были возбуждены в установленном законом порядке, а затем соединены в одно производство. Сроки, установленные для проверки сообщений о преступлении, пресекательными не являются. Все необходимые следственные действия, позволившие собрать достаточную совокупность доказательств для правильного разрешения дела, были проведены. Территориальная подследственность настоящего дела определена в соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ.

Каких-либо препятствий для сбора обвиняемыми доказательств в свою защиту не имелось. Защиту обвиняемых на стадии предварительного расследования осуществляли адвокаты. Замечаний на протоколы следственных действий, в том числе на протокол очной ставки с потерпевшим, Геримовым Ж.А. и его защитником не подавались. Жалобы на применение недозволенных методов Геримовым Ж.А. не приносились, данные об оказании на него давления в материалах дела отсутствуют. Согласно расписке Геримова Ж.А. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ он был ознакомлен в полном объеме и без ограничений во времени (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Описание преступных деяний, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, приведенное в приговоре, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре подробно описано, где, когда и при каких обстоятельствах Геримов Ж.А. и Баймурадов Д.Д. совершили инкриминированные им преступления, описана роль каждого из них. При этом обстоятельства предварительного сговора, конкретное время и место вступления в предварительный сговор не являются объективной стороной преступления и не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного.

Выводы суда о виновности Геримова Ж.А. и Баймурадова Д.Д. в преступлениях, за которые они осуждены, являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре. При этом суд указал конкретные доказательства, на которых основаны его выводы в отношении каждого подсудимого, и привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно в качестве доказательств были приняты и проанализированы показания потерпевшего ФИО1, которые он давал на стадии предварительного расследования, и которые были оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ после принятия исчерпывающих мер для установления его местонахождения. В связи с неявкой потерпевшего судебное заседание по настоящему уголовному делу неоднократно откладывалось, при этом вызов в суд потерпевшего ФИО1 осуществлялся судом всеми доступными способами, в том числе путем телефонограмм, судебных повесток, привода (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), однако обеспечить его явку не представилось возможным. При этом нарушений требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего ФИО1 не допущено, поскольку всеми осужденными в ходе предварительного расследования было реализовано право оспорить показания данного лица в ходе проведенных между ними очных ставок.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, все показания, данные потерпевшим ФИО1 и исследованные в суде первой инстанции, в том числе показания потерпевшего на очной ставке с Геримовым Ж.А., были надлежащим образом оценены в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами. При этом судом обоснованно положены в основу приговора показания, данные ФИО1 непосредственно после совершения в отношении него преступлений, поскольку именно они полностью согласуются с иными доказательствами, в том числе, с записями с камер видеонаблюдения с места совершения преступления, содержание которых отражено в протоколе осмотра, заявлением потерпевшего, карточкой происшествия, показаниями свидетелей и имеющимися в материалах уголовного дела сведениями о перечислении денежных средств племянника потерпевшего на банковский счет, открытый на имя Ибриева А.А. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего не имеется.

Какие-либо показания лиц, осуществлявших по настоящему делу оперативно-розыскную деятельность либо производивших предварительное расследование, производные от сведений, сообщенных им обвиняемыми, в основу обвинительного приговора не положено.

Все ходатайства стороны защиты судом разрешены правильно, а то обстоятельство, что председательствующим было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, о чем указано в кассационной жалобе осужденного, само по себе не свидетельствует о предвзятости судьи, с учетом того, что все вынесенные им по заявленным ходатайствам постановления являются законными, обоснованными и мотивированными. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в суде первой инстанции с участием сторон был исследован протокол осмотра записей с камер видеонаблюдения, при этом ни осужденные, ни их защитники не отрицали зафиксированные на данных видеозаписях обстоятельства, в связи с чем неисследование самих видеозаписей права осужденных на защиту не нарушило и на исход дела не повлияло.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности виновности Геримова Ж.А. и Баймурадова Д.Д. в совершении преступлений, за которые они осуждены, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, включая правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 17, 87, 88 УК РФ, нарушений которых по настоящему делу допущено не было.

Правовая оценка деяниям Геримова Ж.А. и Баймурадова Д.Д. дана верная.

Довод Геримова Ж.А. о том, что поводом для совершения «проступка» в отношении потерпевшего ФИО1 было желание помочь ФИО2 вернуть долг, т.к. она является его землячкой, и его действия необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ, проверялся судом первой инстанции и был обоснованно опровергнут со ссылкой на то, что ФИО2 ранее знакома с осужденными не была, с просьбой оказать помощь в возврате денежных средств к ним не обращалась.

Оснований для переквалификации преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, на покушение, не имеется, поскольку это преступление считается оконченным с момента выдвижения требования о передаче имущества, подкрепленного угрозой совершения действий, которые могут причинить вред законным интересам владельца имущества.

При назначении Геримову Ж.А. и Баймурадову Д.Д. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие (в том числе возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1) и отягчающее (Геримову Ж.А.) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Данных о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, однако не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, соответственно, оснований для применения к Баймурадову Д.Д. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а к Геримову Ж.А., в действиях которого установлен опасный рецидив, положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Фактические обстоятельства совершенных преступлений и личности осужденных убедительно свидетельствуют о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в случае применения данных льгот.

Назначенное Баймурадову Д.Д., а также Геримову Ж.А. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения Геримову Ж.А. и Баймурадову Д.Д., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначен верно.

Требования ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей Баймурадова Д.Д. в срок лишения свободы соблюдены.

Вместе с тем, зачет времени содержания под стражей Геримова Ж.А. в срок назначенного ему лишения свободы подлежит изменению, поскольку в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 данной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что судом апелляционной инстанции при изменении вида исправительного учреждения Геримову Ж.А., учтено не было. Поскольку внесение в порядке исполнения приговора изменений в судебные решения, в том числе в части определенного в них порядка исчисления срока лишения свободы, не допускается, исправление допущенного судом апелляционной инстанции нарушения подлежит путем внесения соответствующего изменения судом кассационной инстанции.

В остальном приговор и апелляционное определение законные и обоснованные.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе продублированные в кассационных жалобах, были рассмотрены надлежащим образом с приведением убедительных мотивов. Положения ст. 389.28 УПК РФ, как и иные нормы уголовно-процессуального законодательства, требований об изложении в полном объеме содержащихся в приговоре доказательств повторно в решении суда второй инстанции не предусматривают.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Боровика В.В., осужденный Баймурадов Д.Д. получил копии протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, а также был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, о чем имеются его расписки (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Сомнения автора кассационной жалобы в том, что данные расписки написаны не Баймурадовым Д.Д., ничем объективно не подтверждены. Ознакомление с аудиозаписью судебного заседания указания на конкретные тома дела не предполагает. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые воспрепятствовали бы Баймурадову Д.Д. в реализации права подать замечания на протоколы судебных заседаний и аудиозапись, а также обосновать свои доводы при обжаловании приговора в суде апелляционной инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░