Решение по делу № 11-127/2019 от 02.04.2019

Копия                       Дело №

Мировой судья Кузнцов В.Н. №М4-2-38/19

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года          <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

с участием заинтересованного лица

(истец по делу)                          Рамазанова Л.И.

Заинтересованного лица (ответчик по делу)    Сориной А.А.,

при секретаре судебного заседания         Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова ЗМИ на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Юсупова ЗМ к Сориной АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗМ Юсупова к АА Сориной, третье лицо САО «ВСК», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13 265 руб. 46 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы за составлении претензии в размере 2 000 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 225,26 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 530,62 руб.– отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов З.М. (далее по тексту –истец Юсупов З.М.,) обратился в суд с иском к Сорину А.А. (далее по тексту –Сорин А.А., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением Сорина А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, собственником является Хабибуллин Роман Айдарович, под управлением Хабибуллина Романа Айдаровича. Виновником данного ДТП был признан водитель Сорин А.А.. Согласно договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Хабибуллин А.Р. уступила ООО «Единая служба аварийных комиссаров» в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного ДТП. В САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, в связи с чем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 36 734 руб. 54коп. 15.03.2018г. ООО «Единая служба аварийных комиссаров» передало права требования ко всем возможным должникам Юсупову З.М. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион без учета износа составила 55 354 руб. 24 коп. Расходы на услуги эксперта составили 5000 рублей. Таким образом, ссылаясь на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающую право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит суд разницу между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом (фактическими расходами) в размере 13265,46 рублей с виновника ДТП.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 13265,46 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 13000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 225,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 530,62 рублей.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Хабибуллин Р.А. в судебном заседании первой инстанции пояснил, что денежных средств на восстановление поврежденного автомобиля, выплаченных страховой компанией, ему хватило. Задняя левая дверь при ДТП не была повреждена.

Представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Мировой судья судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель (истец по делу) просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, так как на основании постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П убытки лицу, право которого нарушено, должны быть возмещены в полном объеме.

Представители заявителя (истец по делу) в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение мирового судьи отменить, принято новое решение по делу.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Треть лица по делу в судебное заседание не явились. Извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением А.А.Сорина, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, собственником является Роман Айдарович Хабибуллин, под управлением Романа Айдаровича Хабибуллина. Виновником данного ДТП был признан водитель А.А.Сорин. Согласно договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. А.Р.Хабибуллин уступил ООО «Единая служба аварийных комиссаров» в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного ДТП.

В САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, в связи с чем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 36 734руб. 54коп. 15.03.2018г. ООО «Единая служба аварийных комиссаров» передало права требования ко всем возможным должникам Юсупову З.М.

Для определения размера ущерба Юсупов З.М. обратился в ООО «Партнёр», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион без учета износа составила 55 354 руб. 24 коп. Расходы на услуги эксперта составили 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Согласно изложенному в указанном Постановлении конституционно-правовому толкованию норм закона выплата потерпевшему в рамках договора ОСАГО страховой организацией страхового возмещения в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не препятствует возможности возмещения потерпевшему вреда с причинившего такой вред лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения в размере, превышающем страховое возмещение, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов. Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. 6-П не содержится никаких оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств фактически понесенного ущерба на восстановление автотранспортного средства, материалы дела не содержат чеков оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение истцом затрат, превышающих размер выплаченного ему возмещения ущерба, а также о том, что для устранения повреждений имущества им использовались или будут использованы новые материалы.

Одно лишь заключение эксперта, которым определена стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без чета износа заменяемых деталей, в отсутствие иных вышеперечисленных доказательства, не является достаточным для безусловного вывода об обоснованности предъявленных истцом требований. Представитель истца по поводу восстановления автомашины пояснений дать не смог.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований ЗМ Юсупова к АА Сориной, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13 265 руб. 46 коп, судебных расходов не имеется, так как Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. 6-П не имеет обратной силы, а доводы истца о наличии оснований для перерасчета сумм возмещения причиненного истцу ущерба без учета износа узлов и деталей автомобиля основаны на неверном толковании норм законов, регулирующих спорные правоотношения между сторонами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

В силу приведенных мотивов доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного решения суда не влияют и не могут служить поводом для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, должным образом оцененных судом, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░,- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░ ░░░░░            ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>              ░.░.░░░░░░░░░░░