Решение по делу № 33-4160/2014 от 24.04.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шиверская А.К.          Дело №33-4160/2014

Б-25

07 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.

при секретаре Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по иску Блинова Д.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Междуречье» о восстановлении подключения электроснабжения, исключении из лицевого счета сведений о задолженности и штрафе,

по апелляционной жалобе председателя СНТ «Междуречье» Соседова А.В. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года, с учетом дополнительного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Междуречье» восстановить подключение электроснабжения садового участка №, принадлежащего истцу Блинова Д.А. и не чинить препятствий в электроснабжении участка.

Исключить из бухгалтерских документов садоводческого некоммерческого товарищества «Междуречье» сведения о наложении на Блинова Д.А. штрафа в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Междуречье» в пользу Блинова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Междуречье» в пользу Блинова Д.А. судебные расходы в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов Д.А. обратился в суд с иском к СНТ «Междуречье» и, с учетом уточнений, просил обязать восстановить подключение электроснабжения садового участка № 39, принадлежащего истцу и обязать не чинить препятствий в электроснабжении указанного садового участка, исключить из лицевого счета сведения о задолженности по оплате электроэнергии в размере 6540 руб. и штрафе в размере 2000 руб., взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг - 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 600 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Междуречье» и ему на праве собственности принадлежит садовый участок №, площадью 772,24 кв.м. За время владения и пользования указанным земельным участком он регулярно вносит необходимые платежи, предусмотренные уставом садового общества, никогда не имел задолженности по их оплате. Считает требования председателя товарищества о погашении задолженности по электроснабжению с 2010 года необоснованными, поскольку оплата им электроэнергии произведена с учетом показаний электросчетчика, который установлен согласно ПЭЭП, соответствует 1 классу точности, поверка которого, либо его замена производится через 10 лет со дня производства. Электропроводка в садовом домике выполнена согласно требованиям ПУЭ ГОСТ Р50571.15-97. <дата> ответчик отключил его садовый участок от электроснабжения. Указанными действиями председателя садового общества были нарушены права истца по пользованию принадлежащим ему садовым участком.

Определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Междуречье» Соседов А.В. просит решение и дополнительное решение отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, без учета того, что восстановление подачи электроэнергии на садовом участке истца может привести в тяжким последствиям (пожар, травмы и т.п.).

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу п.1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании п.1, 2 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (ст.545 ГК РФ).

В соответствии с п.п.2,3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Блинов Д.А. является собственником земельного участка №, площадью 772,24 кв.м., а также членом СНТ «Междуречье» с 1986 года.

В соответствии с Уставом, утвержденным Общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества «Междуречье» <дата> и зарегистрированным МИ ФНС № по <адрес> <дата>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Междуречье» является некоммерческой организацией, созданной с целью удовлетворения потребностей членов Товарищества в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, проведение досуга и укрепление здоровья на базе совместного освоения членами Товарищества земельного участка, предоставленного для Товарищества и его членов; с целью содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защиты их прав и интересов.

Согласно п.2.2 Устава к предмету деятельности товарищества также относится удовлетворение потребности членов товарищества в снабжении садовых участков водой, электроэнергией, благоустройстве и содержании в хорошем состоянии дорог общего пользования и предоставлении других услуг.

Пунктами 4.2, 5.2 Устава СНТ «Междуречье» предусмотрено, что в число обязанностей члена товарищества входит соблюдение Устава товарищества, выполнение решений Общего собрания, являющегося высшим органом управления товариществом, уплата членских, целевых и иных взносов в установленные сроки.

<дата> между СНТ «Междуречье» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор на электроснабжение № 3629, действующий до настоящего времени, на основании которого гарантирующий поставщик ОАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляет продажу электроэнергии абоненту СНТ «Междуречье».

Размер платы (взнос) за потребление электроэнергии в СНТ «Междуречье» установлен в 2010 г.- 1800 руб., в 2011 г.- 1800 руб., в 2012 г.- 2100 руб., в 2013 г.- 2400 руб., в соответствии с решениями общего собрания членов товарищества от <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, соответственно.

Решение об установке электросчетчиков на садовых участках впервые было принято общим собранием СНТ «Междуречье» <дата>

<дата> решением общего собрания СНТ «Междуречье» постановлено, что желающие могут устанавливать эл.счетчики в соответствии с ПУЭ-7, с обязательным опломбированием, неопломбированные счетчики считаются недействительными, все члены СНТ, установившие счетчики должны платить за электроэнергию ежемесячно до 25 числа, в противном случае будут отключены от сети. За самовольное подключение установлен штраф 2000 руб.

Блинов Д.А. имеет задолженность по уплате за электроэнергию с 2010 года в размере сумму 6540 руб.

Согласно акту проверки потребления электрической энергии на участке истца от <дата> обнаружено несоответствие счетчика требованиям согласно ПУЭ – 7 издания, счетчик не опломбирован, имеется несоответствие по классу, задолженность по уплате за электроэнергию с 2010 г., от уплаты которой истец отказался. За неуплату членского взноса за потребиление электроэнергии, принято решение отключить от источника питания.

<дата> участок истца по решению председателя СНТ «Междуречье» был отключен от электроснабжения.

Разрешая спор, суд признал неправомерными требования истца об отсутствии у него задолженности с 2010 г. по уплате за электроэнергию, установив, что в размере, определенном общим собранием товариществом, оплата за электроэнергию истцом не вносилась, в результате чего за 2010 г. задолженность составила 1640 руб., за 2011 г.-1500 руб., за 2012 г.-1600 руб., за 2013 г.-1800 руб., всего 6540 руб. Отказывая в удовлетворении указанных требований суд первой инстанции исходил из того, что согласно решений общего собрания членов СНТ «Междуречье» установка индивидуальных приборов учета потребленной электроэнергии и внесение платежей в соответствии с показаниями приборов учета в товариществе до 2013 г. не допускалась, размер платежей устанавливался решением общего собрания членов товарищества на каждый год и составлял одинаковую для каждого члена сумму, которая истцом в полной мере не вносилась. Кроме того, какие либо документы на прибор учета у истца отсутствуют, счетчик не опломбирован; учет фактически использованной истцом электроэнергии за период с 2010 по 2013 г. на садовом участке № не велся.

Удовлетворяя требования Блинова Д.А. о возложении на СНТ «Междуречье» обязанности восстановить подключение электроснабжения садового участка № 39, и нечинении препятствий в электроснабжении данного участка, а также исключении бухгалтерских документов сведения о наложении штрафа в размере 2000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии полномочий у СНТ «Междуречье»- по отключению электроснабжения садового домика истца, а так же у комиссии в составе председателя СНТ «Междуречье», казначея и электрика- по наложению на истца штрафа за самовольное подключение электроэнергии, учитывая, что решение общего собрания членов СНТ «Междуречье» о наложении на истца штрафа за самовольное подключение электроэнергии не принималось, порядок применения данной санкции в товариществе не определен.

Вопрос о распределении судебных расходов 2500 руб. (2000 руб.- за составление искового заявления, 300 руб.- юридическая консультация, 200 руб.- государственная пошлина, оплаченная при подаче иска), разрешен судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что прерывать, прекращать и ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация и только в случаях необходимости принятия мер по предотвращению аварии.

Энергоснабжающей организацией осуществляющей подачу электрической энергии в СНТ "Междуречье", является ОАО «Красноярскэнергосбыт».

В этой связи, поскольку СНТ «Междуречье» энергоснабжающей организацией не является, ФЗ РФ "О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан" не относит к компетенции органов управления садоводческого некоммерческого товарищества регулирование вопросов отключения электроэнергии, поэтому ни в каких случаях (в том числе и в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии) не вправе прерывать, прекращать и ограничивать подачу электроэнергии.

Данных об обращении СНТ «Междуречье» в орган государственного энергетического надзора либо к гарантирующему поставщику по поводу неудовлетворительного состояния энергетических установок истца материалы дела не содержат. Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии стороной ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на СНТ «Междуречье» обязанность по подключению электроснабжения садового участка, принадлежащего Блинову Д.А. на праве собственности и нечинении препятствий в электроснабжении участка, что соответствует требованиями ст. 46 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях".

Доводы апелляционной жалобы о том, что отключение садового участка истца от снабжения электроэнергией являлось вынужденной мерой, так как был выявлен факт не соответствия счетчика истца требованиям согласно ПУЭ – 7 издания, счетчик не опломбирован, не соответствует по классу, не могут быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с актом № от <дата> основанием для отключения электроэнергии на садовом участке истца явилась неуплата им членских взносов за потребленную электроэнергию. В этой связи, при установлении факта неполной оплаты истцом потребленной электроэнергии и его отказе в добровольном порядке оплатить задолженность, ответчик вправе был использовать иные способы защиты нарушенного права, в частности, обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, поскольку СНТ в лице его правления и иных уполномоченных лиц, не являясь энергоснабжающей организацией, в любом случае законного права на отключение участка истца от подачи электроэнергии не имело.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у Судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь изложенным и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2014 г. и дополнительное решение Ачинского городского суда Красноярского края 11 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя СНТ «Междуречье» Соседова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья