Решение от 09.08.2024 по делу № 2-307/2024 (2-3916/2023;) от 25.08.2023

Дело № 2-307/2024

УИД 44RS0026-01-2023-000365-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года                                                                 г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселовой Светланы Леонидовны к Скоробогатову Максиму Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Веселова С.Л. обратилась в Димитровский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Скоробогатову М.В. о взыскании материального ущерба в размере 536 867 ...., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

В обоснование требований сторона указывает, что <дата> около 12 ч. 50 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: IRITO BOXER, г/н №, принадлежащий Веселовой С.Л., и Тойота Камри, г/н №, принадлежащего на праве собственности Скоробогатову М.В. В результате происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик, который нарушил п. п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дородного движения. При обращении с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «ИНГОССТРАХ» заключено соглашение о страховой выплате, <дата> получено страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере ... руб. Для определения фактического, без учета износа заменяемых деталей ущерба автомобиля, истец обратился к независимому специалисту ИП Малову А.Н., в соответствии с заключением которого стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет .... С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика как виновного в ДТП лица материальный ущерб в размере ....

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 02.08.2023 данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Тарасенко А.В., ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», ИП Малов А.Н., ИП Иванчиков С.А.

По делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В ходе рассмотрения дела с учетом результатов экспертного исследования Веселова С.Л. уточнила (уменьшила) исковые требования, в уточненной их редакции, принятой к производству суда, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Истец Веселова С.Л. в судебном заседании не участвует, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Корытов И.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Скоробогатов М.В. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что страховое возмещение выплачено в недостаточном для восстановления автомобиля размере, право на получение страховой выплаты в рамках лимита ответственности страховщика истцом не реализовано.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, <дата> около 12 ч. 50 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств IRITO BOXER, г/н №, принадлежащего Веселовой С.Л., и Тойота Камри, г/н №, под принадлежащего Скоробогатову М.В.

В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, вынесено постановление № от <дата> о привлечении Скоробогатова М.В. к административной ответственности за нарушение п. 1.3., 1.5., 13.9. Правил дородного движения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, виновником ДТП является Скоробогатов М.В., что не оспаривалось им в ходе судебного заседания. Фактические обстоятельства, связанные с виновностью Скоробогатова М.В. подтверждены документально.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, истец – ООО СК «Согласие», ответчик – СПАО «Ингосстрах».

Реализуя право на возмещение убытков в порядке Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), истец обратился в страховую организацию СПАО «Ингосстрах», где ДТП было признано страховым случаем.

Признав заявленное событие страховым случаем, организовав осмотр транспортного средства и произведя расчет стоимости восстановительного ремонта, <дата> Веселова С.Л. и СПАО «Ингосстрах» заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, страховщик перечислил Веселовой С.Л. страховое возмещение в денежной форме в размере ... руб.

С целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, Веселова С.Л. обратилась к эксперту-технику ИП Малову А.Н., согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет ... руб., с учетом произведенной страховой организацией на основании соглашения выплаты истец определил к взысканию с ответчика ...., изначальное заявляя данную сумму к взысканию с ответчика.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности, граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между Веселовой С.Л. и СПАО «Ингосстрах» в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ заключено.

Таким образом, Веселова С.Л., подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласилась с тем, что сумма в размере ... руб. является страховым возмещением по данному страховому случаю. Заключив со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с него у нее отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было.

Как разъяснено в абзаце втором п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 1.1 Федерального закона №40-ФЗ), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 51 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Таким образом, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и с таковым, оплаченным страховщиком по соглашению о размере страховой выплаты, составляют убытки (ущерб) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, которые подлежат возмещению лицом, виновным в его совершении.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IRITO BOXER г/н № без учета износа составляет ...., а размер расходов на восстановления транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей – ....

Представленное в материалы дела заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Сторонами данное заключение не оспорено, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы участники разбирательства не ходатайствовали.

С учетов выводов эксперта истец уточнил заявленную к взысканию сумму, уменьшив ее до ....

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере .... (... – ... = ...).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец, при подаче искового заявления, оплатила государственную пошлину в размере ... коп., исчисленную на имущественные требования на сумму ... коп.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, излишне оплаченная по чек-ордеру от <дата> (операция №) государственная пошлина в размере .... подлежит возврату истице.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БРОСКО» с возложением расходов на ответчика, которым денежные средства для оплаты экспертизы были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Костромской области.

Заключение эксперта представлено в материалы дела, исследовано судом и положено в основу настоящего судебного решения.

В этой связи оплату услуг эксперта следует произвести с депозитного счета, последующему распределению данные расходы не подлежат, поскольку судебный акт постановлен не в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ....

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ <░░░░> (░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-307/2024 (~2-3916/2023) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ «░░░░░░»

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ «░░░░░░░░ ░░░░»

░░░ 4401180566, ░░░ 440101001

░/░░░░ №;

░░░ 044525974; ░░░/░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-307/2024 ░░ № ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.08.2024.