Решение по делу № 21-1729/2019 от 04.12.2019

Судья Лобанова Ю.В. дело № 21-1729/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 19 декабря 2019 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Романова И.А., Фролова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова И.А. на решение судьи Октябрьского районного суда Самарской области от 30 октября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре № 18810063170002228958 от 17.09.2019г. о привлечении Романова И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре № 18810063170002228958 от 17.09.2019г, Романов И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Романова И.А. судьей Октябрьского районного суда г. Самары 30 октября 2019 года состоявшийся по делу процессуальный акт административного органа оставлен без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд Романов И.А., ссылается на незаконность и необоснованность его привлечения к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел, отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку последний не имел возможности остановиться, в связи с чем продолжил движение. Просит об отмене решения судьи районного суда, а также постановления административного органа.

Проверив представленные материалы, выслушав Романова И.А. поддержавшего жалобу, возражения Ф. на доводы жалобы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановления должностных лиц и судебный акт законными и обоснованными.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"

В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

    В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2019 г. в 07 часов 00 минут напротив дома № 38 по ул. Гагарина в Октябрьском районе г. Самары водитель Романов И.А., управляя автомобилем Лада 111940, г/н №, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий ( желтый) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара г/н №, под управлением водителя Ф.

Указанными действиями Романов И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Романовым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17.09.2019 г., постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от 17.09.2019г., которым Романов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей с описанием события административного правонарушения, с указанием пунктов ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, собственноручно подписанное заявителем, которому также разъяснены права и обязанности, порядок его обжалования, в чем тот расписался; схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей Романова И.А., Ф. от 30.07.2019 г., видеозаписью с регистратора, заключением эксперта, из которого следует, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель ЛАДА 111940 г/н № Р. располагал технической возможностью остановить автомобиль перед « Стоп-линией» в момент включения желтого сигнала светофора путем своевременного применения торможения и другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Романова И.А.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Учитывая, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о виновности Романова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о невозможности произвести экстренное торможение и избежать столкновения, о применении п. 6.14 Правил дорожного движения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, водитель Романов И.А. должен был вести свой автомобиль, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, со скоростью, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, реагировать на все дорожные ситуации.

При этом суд первой инстанции принял во внимание показания самого Романова И.А., из которых следует, что, подъезжая к регулируемому перекрестку, издалека увидел мигающий зеленый сигнал светофора, и пришел к обоснованному выводу о том, что при должной внимательности и предусмотрительности, с учетом погодных условий, в случае соблюдения Правил дорожного движения, водитель Романов И.А. имел реальную возможность остановиться и избежать произошедшего ДТП.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Административное наказание Романову И.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Романова И.А. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре № 18810063170002228958 от 17.09.2019г, о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Романова И.А. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 30 октября 2019 года оставить без изменения.

Жалобу Романова И.А.- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.