Решение по делу № 33-548/2022 от 13.07.2022

Судья Хроленок А.В.

Дело №2-83/2022 (13-803/2022)

Дело № 33-548/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2022 г.                                                                                    г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соломин С.В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.06.2022, которым постановлено:

ходатайство Соломин С.В. о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.01.2022 по делу №2-83/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Соломин С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.01.2022 с Соломина С.В. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредиту в размере 1 581 167 рублей 79 копеек, государственная пошлина в сумме 16 106 рублей.

Соломин С.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу. Указал, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не был извещен, судебную корреспонденцию не получал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о его времени и месте были надлежаще извещены.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Соломин С.В. просил об его отмене.

Указал, что направление по адресу должника судебных извещений и заочного решения, а также последующее возвращение данной корреспонденции в суд за истечением срока хранения не может свидетельствовать о надлежащем её получении адресатом, поскольку в период направления судебных извещений он находился на лечении в г. Хабаровск, что является уважительной причиной не получения судебных извещений.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 Биробиджанским районным судом ЕАО принято заочное решение об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Соломину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании Соломин С.В. участие не принимал. Судебное извещение согласно имеющимся в деле сведениям направлено Соломину С.В. по адресу: <...> Данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда 11.01.2022 с отметкой «истек срок хранения».

Копия мотивированного заочного решения, изготовленного 31.01.2022, была направлена Соломину С.В. по данному адресу 04.02.2022.

Заочное решение вступило в законную силу.

12.05.2022 Соломин С.В. обратился в суд с заявлением о получении копии решения, которая была вручена ему лично 16.05.2022.

Обращаясь 16.05.2022 в суд с заявлением об отмене заочного решения, Соломин С.В. указал, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещался, судебную корреспонденцию не получал, просил восстановить срок для обжалования.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен Соломиным С.В. без уважительных причин, в связи с чем не усмотрел оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, опровергая доводы заявителя Соломина С.В., указал, что он извещался надлежащим образом о судебном заседании, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие и принятии заочного решения.

При этом суд первой инстанции не учел, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

Отклоняя ходатайство Соломина С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и не рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку он лишается возможности использования всех средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения.

В суд апелляционной инстанции заявителем Соломиным С.В. представлено медицинское заключение КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 имени профессора Сергеева С.И.» от 07.02.2022, из которого усматривается, что в указанный период Соломин С.В. был нетрудоспособен в течении десяти дней, ему был рекомендован постельный режим.

Таким образом, явиться за почтовой корреспонденцией по месту своей регистрации, куда ему было направлено заочное решение, Соломин С.В. не мог по уважительным причинам и по объективным обстоятельствам не мог написать заявление об отмене заочного решения в установленные сроки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен Соломиным С.В. по уважительным причинам, в связи с чем он подлежит восстановлению. В свою очередь оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.06.2022 отменить.

Восстановить Соломин С.В. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 24.01.2022 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Соломин С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело направить в суд для рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий                                                                  Ю.Г. Золотарева