Решение по делу № 33-7254/2021 от 13.12.2021

УИД 11RS0001-01-2021-000488-36

г. Сыктывкар                   Дело № 2-2100/2021

(33-7254/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2021 года, по которому

исковое заявление Побережного Валерия Валериевича удовлетворено частично:

расторгнут заключенный 28 сентября 2017 года между Побережным Валерием Валериевичем и АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung N950 Galaxy Note 8 (IMEI 352008091690120) стоимостью 58 642 руб.;

с ООО «Сеть Связной» в пользу Побережного Валерия Валериевича взыскано 58 642 руб., уплаченных за товар по договору купли – продажи от 28 сентября 2017 года, штраф в размере 31 821 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

на Побережного Валерия Валериевича возложена обязанность передать ООО «Сеть Связной» приобретенный им по договору купли-продажи от 28 сентября 2017 сотовый телефон марки Samsung N950 Galaxy Note 8 (IMEI 352008091690120);

с ООО «Сеть Связной» взыскана в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 2259, 26 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Побережного В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Побережный В.В. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика», в котором (с учетом уточнений исковых требований от 26 апреля 2021 года - л. д. 79-81) просил расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона марки Samsung N950 Galaxy Note 8 (IMEI 352008091690120), заключенный между сторонами 28 сентября 2017 года, взыскать сумму оплаченного товара в размере 58 642 руб., неустойку - 58 642 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 сентября 2017 года приобрел в магазине ответчика телефон марки Samsung N950 Galaxy Note 8 (IMEI 352008091690120) стоимостью 58 642 руб.

В период гарантийного срока (22 сентября 2018 года) телефон стал самостоятельно выключаться, перестал загружаться.

23 сентября 2018 года по поводу обнаружившихся недостатков истец обратился в салон ответчика, где покупал телефон, и, передав продавцу неисправный товар, под диктовку оформил заявления на его ремонт.

В связи с тем, что его требования о ремонте удовлетворены не были, 15 января 2019 года Побережный В.В. вновь обратился к продавцу с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Побережный В.В. подал иск к АО «Связной Логистика» в суд, где, произведя замену ответчика на его правопреемника - ООО «Сеть Связной» (определение суда от 3 февраля 2021 года), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «ВТБ – Страхование» (определение суда от 11 марта 2021 года) и постановил приведённое решение, оспоренное ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной», заявляя об отмене решения, полагает, что оснований для удовлетворения иска Побережного В.В. по делу не имелось, поскольку продавцу товар на проведение гарантийного ремонта не передавался, потребителем в переделах гарантийного срока было заявлено о дополнительном сервисном обслуживании телефона за счет полиса, выданного ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается содержанием его заявления от 23 сентября 2018 года.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом при разрешении спора необоснованно не было учтено, что в рамках досудебного урегулирования спора с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 28 сентября 2017 года и возврате денежных средств Побережный В.В. к ответчику не обращался, а в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие в товаре существенного недостатка, при котором удовлетворение таких требований допускается законом за пределами гарантийного срока.

В суд апелляционной инстанции ООО «Сеть Связной» своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Побережный В.В. заявил об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

ООО СК «ВТБ Страхование» участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимало.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости приобретенного товара, в частности, при нарушении сроков устранения его недостатков.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2017 года между Побережным В.В. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung N950 Galaxy Note 8 (IMEI 352008091690120) стоимостью 58 642,52 руб.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Одновременно с телефоном истцом приобретены: защитное стекло, страховка товара ООО СК «ВТБ – Страхование» (страховой полис № SV27377-02861172716901434 (л. д. 85-87).

В период гарантийного срока, а именно 22 сентября 2018 года, Побережным В.В. в приобретенном телефоне был обнаружен ряд недостатков, а именно: телефон стал самостоятельно выключаться, перестал загружаться.

23 сентября 2018 года Побережный В.В. обратился по вопросу указанных недостатков в магазин ответчика, где оформил заявление о проведении ремонта телефона по дополнительному сервисному обслуживанию (л. д. 9) и заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового случая (л. д. 13).

Телефон был передан истцом продавцу.

По результатам проведения диагностики товара 12 октября 2018 года АО «Связной Логистика» составило заключение № 17513122, согласно которому заявленный покупателем дефект был признан подтверждённым; установлена необходимость проведения электрического (сложного) ремонта телефона; указано на истечение гарантийного срока ремонта и отказ страховой компании в признании случая страховым. Также в заключении приведён расчёт стоимости ремонта – 26 201 руб. (л. д. 10).

После проведения диагностики телефон возвращен Побережному В.В.

29 ноября 2018 года ООО СК «ВТБ Страхование» направило истцу извещение об отказе в признании случая, описанного истцом в заявлении от 23 сентября 2018 года, страховым (по риску «внешнее механическое воздействие») и выплате страхового возмещения на основании пункта 3.2.8 Особых условий страхования (л. д. 15).

18 января 2019 года (л. д. 61 - 62) Побережный В.В. подал в АО «Связной Логистика» претензию от 15 января 2019 года с требованием о гарантийном ремонте телефона. При этом указал, что ранее, а именно 23 сентября 2018 года, он уже обращался к продавцу с требованием аналогичного характера.

Претензия Побережного В.В. от 15 января 2019 года оставлена АО «Связной Логистика» без удовлетворения (л. д. 73).

В течение 2020 года посредством использования электронной почты Побережный В.В. вёл переписку с ответчиком, которая к урегулированию спора не привела (л. д. 43, 45, 47, 49, 53, 54-55, 56-57, 58 ).

Разрешая указанный спор исходя из его предмета и характера в порядке искового производства, с целью установления наличия и характера недостатков в смартфоне марки Samsung N950 Galaxy Note 8 (IMEI 352008091690120), приобретенном истцом у ответчика 28 сентября 2017 года, суд в рамках рассматриваемого дела назначил по делу проведение судебной товароведческой экспертизы (определение от 26 мая 2021 года - л. д. 120-121), по результатам которой согласно установленным признакам (состояние системной платы в норме, отсутствуют следы вмешательства, механических повреждений, следы коррозии (индикаторы влаги не активны), органических засорений) в телефоне были выявлен скрытый производственный дефект, проявившийся в течение гарантийного срока, выразившийся в дефекте аккумулятора, его вздутии и, как следствие, повреждении дисплейного модуля изнутри в виде трещины стекла матрицы при отсутствии признаков нарушения правил эксплуатации товара.

Выявленные дефекты не отнесены экспертом к существенным и неустранимым (л. д. 134).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе приведенное заключение эксперта ... от 21 июля 2021 года № 071/5-2/00213, руководствуясь положениями статей 454, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 - 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Правительством Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав, что факт первичного обращения Побережного В.В. к продавцу с заявлением о недостатках товара имел место в пределах гарантийного срока товара, и ответчик неправомерно отказал покупателю в устранении выявленных недостатков (проведении гарантийного ремонта), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у Побережного В.В. права отказаться от договора купли-продажи в судебном порядке и требовать применения к ООО «Сеть Связной» законных санкций за неудовлетворение его претензий в установленные законом сроки и порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми находит, что при установленных по делу обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку они соответствуют установленным на основании совокупности собранных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Отклоняя доводы ООО «Сеть Связной» об обращении Побережного В.В. с претензиями относительно качества приобретенного товара за пределами установленного на него гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных им фактических обстоятельств подачи истцом заявления от 23 сентября 2018 года, о которых сделал свои выводы на основании собранных доказательств. Суд учёл: неопровергнутые и неоспоренные ответчиком объяснения Побережного В.В. о том, что он обратился по поводу неисправности телефона именно к продавцу, у которого произвел покупку, и произвел действия, указанные продавцом в качестве необходимых для урегулирования сложившейся ситуации; оформление заявления от 23 сентября 2018 года на проведение ремонта, поданного Побережным В.В. в АО «Связной Логистика» на стандартном бланке по форме, предложенной продавцом, путем его заполнения (л. д. 9); заключение № 17 513 122 от 12 октября 2018 года по результатам диагностики товара (л. д. 10), проведенной на основании заявления Побережного В.В. от 23 сентября 2018 года, которое оформлено от имени АО «Связной Логистика» без ссылок на действия в интересах третьего лица, в частности, от имени ООО СК «ВТБ Страхование» по договору оказания услуг № 17/06/Лог от 21 июня 2016 года, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Учитывая цель и причины обращения Побережного В.В. в магазин, исходя из обстановки подачи и оформления этого обращения, суд первой инстанции правомерно расценил действия истца, совершенные 23 сентября 2018 года, как свидетельствующие о предъявлении им претензии продавцу относительно качества товара.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия отклоняет довод жалобы ООО «Сеть Связной», что истец, обнаружив неисправность телефона, 23 сентября 2018 года подал заявление на проведение его ремонта не в рамках гарантии продавца, а по дополнительному сервисному обслуживанию за счет страховщика (л. д. 9).

Поскольку при указанном обращении Побережный В.В. передал неисправный телефон продавцу на проверку качества, и продавец, в свою очередь, убедился в обоснованности требований потребителя, о чем свидетельствует составленное им заключение № 17 513 122 от 12 октября 2018 года, судебная коллегия отклоняет и довод жалобы об отсутствии у ответчика возможности доказать качество товара и (с учетом характера, срока и содержания претензионной переписки сторон) удовлетворить требования покупателя во внесудебном порядке.

Признаков злоупотребления Побережным В.В. своими правами потребителя в обстоятельствах дела не усматривается.

Вопреки жалобе ответчика, устранимость недостатка в данном случае правового значения не имеет. Неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков товара в предусмотренные законом сроки повлекло возникновение у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав Побережного В.В., гарантированных ему Законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции удовлетворил его требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, не усмотрев для применения в части определения суммы штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение в указанной части ответчиком не оспорено.

Учитывая, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по делу по доводам жалобы ООО «Сеть Связной» не установлено, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивировочная часть определения изготовлена 24 декабря 2021 года