Решение от 23.12.2014 по делу № 2-2150/2014 от 21.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Луценко В.В.,

с участием истца Гусева Д.В., представителя истца Афониной, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

представителя МБУ «ГЦЖЭЗ» - Воробьевой В.М., действующей на основании доверенности от 01.10.2014г.,

          рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2- 2150/2014 по иску Гусева Д. В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр жилья и эксплуатации зданий», Управлению муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил, Администрации города Нижний Тагил, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Интер», Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез», Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Юримал», Обществу с ограниченной ответственностью «Парад - НТ», Обществу с ограниченной ответственностью фирма «СИН» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Д.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» о взыскании расходов по восстановлению ремонта автомобиля «Тойота Аллион» в размере <...> расходов по оплате независимой экспертизы в размере <...>.; расходов по оплате телеграмм в размере <...> руб.; компенсации морального вреда в размере <...>., а также взыскании государственной пошлины в размере <...> руб.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 17 часов 30 минут, его супруга - ГЕА, подъехала на принадлежащей ему на праве собственности автомашине «<...>», государственный регистрационный знак № к дому № по <адрес> и припарковала ее с торца здания. Каких-либо знаков, запрещающих стоянку (остановку) транспортных средств установлено не было, данный участок дороги не является тротуаром, несмотря на то, что по нему ходят пешеходы. Супруга зашла в магазин «Мир праздника» и, примерно через минуту, услышала звук сработавшей сигнализации автомобиля. Выйдя из магазина, увидела, что на автомашину с крыши <адрес> упали куски снега и льда. Супруга сразу же обратилась в ОДЧ ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское». Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции зафиксировали наличие повреждений на автомобиле и факт того, что снег со льдом действительно упал с крыши указанного дома. По итогам проведенной проверки дважды было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с отчетом № №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИП ГОВ, автомобилю причинены следующие повреждения: панель крыши деформирована в средней правой части в виде вмятины на 20%-необходим ремонт, окраска; панель боковины (верхняя часть) правая деформирована в виде вмятины на 15%-необходим ремонт, окраска; деформирована дверь задняя правая по ребру жесткости в виде вмятины на 25%-необходим ремонт, окраска; стойка боковины передняя правая деформирована в виде вмятины на 30%-необходим ремонт, окраска; капот деформирован в задней правой части с образованием острой вмятиной в труднодоступном месте - необходима замена, окраска; крыло переднее правое деформировано с образованием острого загиба по ребру жесткости - необходима замена, окраска; стекло ветрового окна разрушено - необходима     замена,     стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила - <...> рубль. ДД.ММ.ГГГГ года, он направил претензию МБУ «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» с требованием возместить ущерб в добровольном прядке, однако, на сегодняшний день ответчик не желает исполнить требования в добровольном порядке. Считает, что действиями ответчика ему причинен также моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил.

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Нижний Тагил.

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Интер», Общество с ограниченной ответственностью «Синтез», Общество с ограниченной ответственностью фирма «Юримал», Общество с ограниченной ответственностью «Парад - НТ», Общество с ограниченной ответственностью фирма «СИН».

            В судебном заседании истец и его представитель поддержали предмет и основание исковых требований, просили взыскать с ответчиков расходы по восстановлению ремонта автомобиля «<...>» в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., по оплате телеграмм в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Представитель ответчика МБУ «ГЦЖЭЗ» - Воробьева В.М., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в соответствии с отчетом эксперта № № ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта - <...> рубля, с учетом износа деталей - <...> рубль, что составляет <...>%, однако согласно калькуляции эксперта - стоимость свыше <...>%. Из чего следует, что сумма услуг по восстановительному ремонту с учетом износа должна составлять - <...> рубля. Считают также, что отсутствует причинно-следственная связь нанесенных повреждений, т.к. дважды вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не исключает падение снега с соседнего здания. Супруга истца осуществила парковку машины с нарушением действующего законодательства, поставила автомобиль в непредусмотренном месте. Супруга истца не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, с ее стороны усматривается грубая неосторожность. Считают себя ненадлежащим ответчиком в данном споре, т.к. муниципальные площади в административном здании по адресу<адрес> переданы по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что срок передачи согласно Постановлению Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрен в ДД.ММ.ГГГГ. Административное здание принадлежит нескольким собственникам, в связи с чем, режим пользования должен быть установлен решением общего собрания собственников. Собственники помещений до настоящего времени не согласовали вопрос о режиме использования общего имущества, не выбрана управляющая компания. Считает, что истцом необоснованно предъявлены требования относительно возмещения морального вреда. Просят в исковых требованиях истцу отказать.

Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть без их участия. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что не признает заявленные исковые требования по следующим основаниям: ущерб автомобилю истца причинен в результате падения снега с крыши здания по <адрес>. Истцом не доказано, что именно из-за ненадлежащего исполнения Администрацией города своих обязанностей произошло причинение вреда его автомобилю. Администрацией города были приняты надлежащие меры к именно постановлением Администрации города от 29.11.2013 № 2855 полномочия по содержанию и ремонту муниципального имущества в здании по <адрес> были возложены на МБУ «Городской центр жилья и эксплуатации зданий». То есть, Администрация города надлежащим образом исполнила обязанности собственника по содержанию муниципального имущества. Как следует из справки Росреестра, имеющейся в материалах дела помимо Администрации города собственниками помещений в здании по <адрес> также являются: Департамент мировых судей Свердловской области, ООО «СИН», ООО «Интер», ООО «Юримал», ООО «Парад-НТ», ООО «Синтез». То есть, здание находится в долевой собственности. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Суду на данный момент не представлено доказательств, что указанные выше юридические лица надлежащим образом исполнили обязанности по содержанию общего имущества в здании по адресу: <адрес>. Помимо этого, в здании находится также ряд арендаторов и ряд организаций, которые используют помещения по договорам безвозмездного пользования. Данные организации на основании договоров аренды и договоров безвозмездного пользования также обязаны участвовать в содержании имущества, но данная обязанность ими исполнена не была. Таким образом, Администрация города на основании статьи 401 ГК РФ подлежит освобождению от ответственности перед истцом как собственник надлежащим образом исполнивший обязанность по содержанию муниципального имущества. Возмещение ущерба в данном случае должно быть солидарно возложено на сособственников, арендаторов, ссудополучателей не исполнивших предусмотренные законом и договором обязательства по содержанию имущества в здании по <адрес>. Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия, автомобиль был припаркован на расстоянии 5 метров от здания. Кроме того, в материалах дела отсутствует схема происшествия. Парковка на данном месте не оборудована. Стоянка на указанном расстоянии не могла обеспечить безопасность автомобиля от возможного падения снега. Таким образом, при определении размера ответственности также необходимо учитывать грубую неосторожность лица, управлявшего транспортным средством.

Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в представленном отзыве указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками помещений в административном здании, расположенном по адресу <адрес> помимо Администрации города, являются: Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, ООО «СИН», ООО «Интер», ООО «Юримал», ООО «Парад-НТ», ООО «Синтез». Часть помещений, принадлежащих муниципальному образованию город Нижний Тагил на праве собственности, переданы по договорам аренды: ООО «Интер», Торгово-промышленной палате г. Нижний Тагил, Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва). Также часть помещений переданы по договорам безвозмездного пользования: Свердловскому областному суду, Автономной некоммерческой организации «Российско-немецкий дом», Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области, Прокуратуре Свердловской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области. Согласно заключенным договорам, на арендаторов и пользователей возложена обязанность на заключение договоров на обслуживание данного здания, помещениями которого они пользуются. Считают необходимым исследовать материалы дела на предмет определения связи между событиями, на которые ссылается истец и предположительным местом происшествия. Действительно ли падение кусков снега и льда именно с крыши спорного здания стало причиной повреждения транспортного средства Истца. Истцом не надлежащим образом извещены все собственники о месте и времени проведения осмотра повреждений транспортного средства и оценке ущерба причинённого транспортному средству, в результате падения снежно-ледяной массы предположительно со здания, расположенного по адресу <адрес>. Таким образом, в случае установления и подтверждении факта причинения вреда собственности Истца, в результате падения снежно-ледяной массы с крыши здания расположенного по адресу <адрес>, возмещение ущерба, в данном случае должно быть возложено на сособственников, арендаторов, ссудополучателей, не исполнивших предусмотренные законом и договором обязательства по содержанию имущества в спорном здании.

Представитель Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В направленном отзыве на исковое заявление указали, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применение данной нормы предполагает наличие общих условий гражданско-правовой ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействия), вина причинителя. Женой истца - ГЕА нарушены п. 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, т.к. автомобиль был припаркован в неположенном месте, близко к стене дома. Фактически автомобиль был припаркован таким образом, что над ним непосредственно нависала крыша дома. В данном случае причиной причинения вреда автомобилю истца явилось нарушение его женой - ГЕА Правил дорожного движения, а именно -парковка автомобиля в неположенном месте. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и нанесенным ущербом автомобилю. Кроме того, Департамент считает, что со стороны жены истца -ГЕА была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что она в весенний период года (то есть в тот период года, когда усиленно начинает таять снег на крышах) поставила транспортное средство в непосредственной близости к дому, что содействовало возникновению материального ущерба повреждением автомобиля в результате падения на него снежной массы с крыши дома. Необходимости парковать автомобиль непосредственно вблизи дома у ГЕА не было, поскольку у магазина «Мир праздника» специально организована стоянка автомобилей. То есть ГЕА паркуя автомобиль вблизи дома, в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, в весенний период года, предвидела возможность причинения ущерба автомобилю, но сознательно припарковала автомобиль именно в этом месте. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <...> рублей.Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если его действиями нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага. Истец просит оплатить моральный вред, ссылаясь на то, что автомобиль необходим его супруге по работе, при этом доказательств нарушения личных неимущественных прав истца при причинении ущерба его машине, не представлено. Также истец ссылается на то, что он испытывает постоянное чувство унижения и обиды, пытаясь добиться справедливого решения. Обращение истца в обслуживающую организацию - МБУ «Городской центр жилья и эксплуатации зданий», а затем в суд является реализацией его права на защиту (согласно ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом) и не нарушает его неимущественные права либо нематериальные блага. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае причинения ущерба имуществу гражданина. На основании изложенного в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждениями автомобиля, а также недоказанностью причинения истцу морального вреда. Поросят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков, ООО «Интер», ООО «Синтез», ООО фирма «Юримал», ООО «Парад - НТ», ООО фирма «СИН» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании представители ООО «Синтез», ООО фирма «Юримал», ООО «Парад - НТ», ООО фирма «СИН» пояснили, что административное здание с ДД.ММ.ГГГГ не обслуживается, до сегодняшнего дня им не удалось найти управляющую компания. До ДД.ММ.ГГГГ обслуживание общего имущества в административном здании осуществлялось управляющей компанией «Интер». В настоящее время они самостоятельно осуществляют уборку общего имущества в той части здания, где размещаются их помещения.

           Свидетель ГЕА в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ.2014г. припарковала машину с торца здания по <адрес>, никаких запрещающих знаков не было. На крыше снежного покрова она не видела. Зашла в магазин «Мир праздника» и в это время услышала звук сработавшей сигнализации. Выйдя на улицу, увидела на машине и рядом с машиной куски льда и снега. Рядом с ней стояла машина, которая также пострадала от схода снега и льда. Сразу были вызваны сотрудники полиции. На осмотр были приглашены сотрудники МБУ «Городского центра жилья и эксплуатации зданий». При проведении оценки они также вызывались. Она и супруг были расстроены повреждением транспортного средства. Долгое время испытывали по данному поводу переживания, т.к. лишены были возможности пользоваться транспортным средством.

          Свидетель ШАВ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте в магазине «Мир праздника». Во второй половине дня он услышал звук сработавшей сигнализации своей машины. Выйдя на улицу, увидел, что его машина имеет повреждения от упавшего с крыши льда. Рядом с его машиной стояла машина истца, которая также пострадала, имела множественные вмятины. Было ясно, что снег сошел с крыши здания по <адрес> т.к. повреждения были на машине со стороны здания. На место сразу были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр транспортных средств, все сфотографировали. Его машина и машина истца стояли на расстоянии от здания где-то в 1,5 метрах. Через несколько дней снова был зафиксирован сход снега с крыши здания, также были пострадавшие транспортные средства.

        Свидетель ЗОА в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. находилась на суточном дежурстве в ОП №. Около 18.00 час. поступил вызов и она выехала по адресу <адрес>. С торца указанного дома стояло 2 машины, на которые произошел сход снега с крыши здания. Сомнений, что данный снег сошел именно с крыши данного здания не было, т.к. большие куски льда лежали на машине и рядом с машиной со стороны здания. Другая территория была чистая. Она все зафиксировала в протокол осмотра места происшествия, произвела фотографирование. С козырька крыши здания на момент осмотра ничего не свисало, однако она испытывала страх, что снег может сойти с крыши снова. Никаких ограничений и запрещающих знаков у торца дома не было. В протоколе осмотра места происшествия она ошибочно указала, что машина стояла на расстоянии 5 метров, фактически машина стояла на расстоянии не более 2 метров, что видно их фототаблицы.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Поводом к исковым требованиям послужило причинение материального ущерба истцу от падения снега и льда на автомашину истца с крыши дома, расположенного по <адрес>.

Транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом на транспортное средство.

     В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда автомашине истца, о лицах, ответственных за причинение вреда имуществу истца, а также о порядке возложения ответственности на ответчика суд исходит из следующего. Для наступления гражданско - правовой ответственности необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), к которым относятся: противоправный характер поведения лица, которое полагается причинителем вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими вредоносными последствиями; а также вина причинителя вреда.

    Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

    Противоправность поведения имеет две формы - действие и бездействие.

    Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре ( предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п.2.ст.15 ГК РФ).

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.д. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Истец должен доказать, наличие вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между вредом и указанными действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ГЕА проводилась проверка ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское». По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомашина припаркованная с торцевой части здания по <адрес> имеет повреждения. На момент осмотра транспортного средства справой стороны машины обнаружены глыбы льда разной формы. На момент осмотра каких-либо знаков, табличек, ограждений на фасаде здания и прилегающей территории о том, что имеется опасность схода снежных и ледяных пластов с крыши здания не обнаружено.

Свидетель ЗОА в судебном заседании пояснила, что при осмотре места происшествия сомнений, что ледяной пласт упал с крыши здания по <адрес> не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ЗОА, ГЕА, ШАВ у суда не имеется.

Из представленной иллюстрированной таблицы к протоколу места происшествия усматривается, что повреждения транспортного средства и глыбы льда преимущественно находятся справой стороны. Транспортное средство размещено в непосредственной близости от <адрес>.

Доводы ответчика относительно падения снега с соседнего здания, объективно никакими доказательствами не подтверждается.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

           В обоснование своих исковых требований истцом представлен отчет № 14-128, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИП ГОВ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет <...>.

            В судебном заседании установлено, что истец Гусев Д.В. обращался с претензией в МБУ «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» по вопросу возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля, однако вопрос возмещения убытков решен не был.

            Судом установлено, что административное здание, расположенное по адресу: ул. <адрес> находится в собственности нескольких юридических лиц, а именно: МО Администрации города Нижний Тагил, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, ООО «Интер», ООО «Синтез», ООО фирма «Юримал», ООО «Парад -НТ», ООО фирма «СИН».

Представитель Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил в судебном заседании пояснил, что несколько помещений в административном здании передано по договору аренды Торгово-промышленной палате г.Н.Тагил, Фонду «Еврейский общинно - благотворительный центр «Хэсэд -Алеф», Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва). Несколько помещений передано по договору безвозмездного пользования автономной некоммерческой организации «Российско-немецкий дом», прокуратуре Свердловской области, Свердловскому областному суду, Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по СО, Следственному управлению Следственного комитета РФ по СО. Считает, что указанные лица должны нести ответственность по возмещению имущественного вреда.

Однако с указанными доводами суд не соглашается.

Разрешая вопрос о лицах ответственных за причинение вреда имуществу истца, суд руководствуется следующим.

    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

    В соответствии с пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Судом установлено, что собственники нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не выбрали способ управления административным зданием, в связи с чем содержание общего имущества административного здания не проводится.

Доводы представителей ответчиков ООО «Синтез», ООО фирма «Юримал», ООО «Парад - НТ», ООО фирма «СИН», что они самостоятельно осуществляют уборку общего имущества в той части здания, где размещаются их помещения, объективно никакими доказательствами не подтверждаются.

Пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные нормы закона определяют обязанность собственников по содержанию общего имущества. Только собственник имеет полномочия на выбор способа управления домом.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы представителя ответчика относительно того, что договорами аренды и безвозмездного пользования на фактических пользователей возложена обязанность по содержанию общего имущества дома.

Учитывая, что собственниками не выбран способ управления дома, суд считает, что самостоятельная обязанность по заключению вышеуказанных договоров у пользователей и арендаторов отсутствует.

         Судом установлено, что в соответствии Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 29.11.2013г. №2855 «Об эксплуатации муниципальных административных объектов недвижимости имущества» постановлено возложить на муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» полномочия по содержанию и ремонту муниципального имущества в нежилых зданиях, расположенных по адресам: <адрес> В срок до ДД.ММ.ГГГГ муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр жилья и эксплуатации зданий»: внести необходимые изменения в штатное расписание учреждения; заключить договоры с организациями на предоставление работ (услуг) по текущему и капитальному ремонту, тепло-, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, вывозу и захоронению бытовых отходов, обслуживанию систем видеонаблюдения, охраны, пожарной сигнализации объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 настоящего постановления, в размере средств, предусмотренных в бюджете города на ДД.ММ.ГГГГ год. Управлению муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить передачу муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» технической документации на нежилые здания, указанные в пункте 1 настоящего постановления, расположенное в них оборудование и инженерных сетей, а также информацию о пользователях помещений.

           Однако фактическая передача здания была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. обследования нежилого здания по адресу <адрес>

            Учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются МО Администрация города Нижний Тагил, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, ООО «Интер», ООО «Синтез», ООО фирма «Юримал», ООО «Парад -НТ», ООО фирма «СИН».

     Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны собственников нежилых помещений МО Администрации города Нижний Тагил, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, ООО «Интер», ООО «Синтез», ООО фирма «Юримал», ООО «Парад -НТ», ООО фирма «СИН» имело место бездействие, выразившееся в невыполнении обязанностей по содержанию общего имущества административного здания, что в результате и повлекло падение снега и льда на машину истца.

     Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом, аналогичные положения предусматривает п. 1 ст. 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о размере убытков, причиненных, суд руководствуется следующим.

       Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             В обоснование причиненного ущерба, представлен отчет № 14-128, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИП ГОВ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет <...>

            Доводы представителя ответчика МБУ «ГЦЖЭЗ» - Воробьевой В.М., что в соответствии с отчетом эксперта № ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая свыше 51%, должна составлять - <...> суд считает несостоятельными.

             Как следует из представленного отчета, стоимость работ составляет -<...> руб., стоимость окраски составляет <...> руб. стоимость запасных частей без учета износа - <...> руб. с учетом износа - <...> руб. (износ применен к запасным частям в размере 51% )

              Выводы, изложенные в представленном отчете, ответчиком не оспорены.

     Доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и падением снега с крыши дома, опровергаются представленными доказательствами.

    Ссылка МБУ «ГЦЖЭЗ» на то, что по заявлению ГЕА правоохранительными органами вынесено два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела для целей уголовного производства не исключает гражданско-правовой ответственности.

    Принимая во внимание, что ответчиками не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчиков, а по вине иных лиц, а также того, что обязанности по содержанию общего имущества дома ответчиками исполнялись надлежащим образом, суд считает, что имеются основания для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на транспортное средство.

           При этом судом отклоняются доводы ответчика относительно грубой неосторожности жены истца.

Доводы, что автомашина истца была припаркована с нарушением, судом отклоняются, т.к. наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля истца не установлено.

    Доказательства наличия в действиях жены истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков, которые в силу закона обязанностей по содержанию общего имущества не исполнили.

            В судебном заседании установлено, что административное здание по <адрес> находится в собственности нескольких юридических лиц, а именно: МО Администрации города Нижний Тагил, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, ООО «Интер», ООО «Синтез», ООО фирма «Юримал», ООО «Парад -НТ», ООО фирма «СИН».

          В соответствии с представленной выпиской из реестра муниципального имущества г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ. в собственности Н.Тагила находятся нежилые помещения общей площадью <...> кв.м.

          В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью <...>., ООО «Интер» принадлежат нежилые помещения <...> кв.м. и <...> кв.м., ООО «Синтез» принадлежат помещения площадью <...> кв.м., ООО фирма «Юримал» принадлежат нежилые помещения площадью <...>, ООО «Парад -НТ» <...>, ООО фирма «СИН» принадлежат нежилые помещения площадью <...> кв.м и <...> кв.м.

            Учитывая, что в представленном ответе из БТИ и паспорте на здание имеются расхождения по площади здания, суд при определении доли каждого собственника принимает во внимание площадь нежилых помещений находящихся в собственности ответчиков.

           Общая площадь нежилых помещений владеющих собственников составляет <...> кв.м.

           С учетом изложенного, доля Администрации города Нижний Тагил составляет - <...>), доля Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области составляет - <...>), доля ООО «Интер» составляет - <...>), доля ООО «Синтез» составляет - <...> доля ООО фирма «Юримал» составляет -<...> доля ООО «Парад -НТ» составляет -<...> доля ООО фирма «СИН» составляет -<...>

            Таким образом, с Администрации города Нижний Тагил подлежит взысканию ущерб в размере <...>, с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области подлежит взысканию ущерб размере <...>., с ООО «Интер» - <...>., с ООО «Синтез» - <...> с ООО фирма «Юримал» - <...>,     с ООО «Парад - НТ» - <...>., с ООО фирма «СИН» - <...>.

    Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

     Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь в случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, в силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации лишь в случаях, когда это специально предусмотрено в законе.

      В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Из пояснений истца, следует, что моральный вред ему причинен в результате того, что машине были причинены повреждения, он и его семья были лишены средства передвижения в течение длительного времени, он и его супруга испытывали душевные переживания и недомогания.

    Истцом не представлено суду доказательств нарушения личных неимущественных прав причиненных в результате спиливания деревьев на придомовой территории.

Таким образом, законных оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

           Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

Расходы истца по оплате услуг за составление отчета об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме <...> руб. подтверждается квитанцией, расходы истца по оплате телеграммы подтверждаются чеком на сумму 262 руб. 20коп. судом признаны необходимыми и подлежащими возмещению истцу в полном объеме

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ. и подлежат возмещению в сумме <...>.

          Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацу 4 пункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию с Администрации города Нижний Тагил судебные расходы в сумме <...>., с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области в сумме <...>.,       с ООО «Интер» в сумме <...>., с ООО «Синтез» в сумме <...>., с ООО фирма «Юримал» в сумме <...>., с «Парад - НТ» в сумме <...>., с ООО фирма «СИН» в сумме <...>

          Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.           

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ - ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>

        ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -      ░.░.░░░░░░