Решение по делу № 33-1722/2022 от 01.07.2022

УИД 19RS0008-01-2021-000216-87

Председательствующий: Южакова М.Н.

Дело № 33-1722/2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трофимович Андрея Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к муниципальному казенному предприятию «Копьевское ЖКХ» о защите трудовых прав.

     Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика - Заевой Е.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимович А.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Копьевское ЖКХ» (далее – МКП «Копьевское ЖКХ») о защите трудовых прав. Требования мотивировал тем, что работает у ответчика в должности главного инженера 14 разряда с совмещением должности главного энергетика 11 разряда с доплатой 30% от ставки главного энергетика. Полагал, что ему ответчиком неправильно производится расчет заработной платы исходя из установленной Коллективным договором на 2020-2023 годы, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и общим собранием трудового коллектива в МКП «Копьевское ЖКХ» (далее – коллективный договор), и Приложением № к нему «Перечень тарифных ставок и коэффициентов, применяемых для оплаты труда работников МУП «Копьевское ЖКХ» на 2020-2023 годы (далее – Приложение № к коллективному договору) размера тарифной ставки без индексации 10303 руб., в то время как подлежала применению тарифная ставка, установленная Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы (срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – Отраслевое соглашение) тарифная ставка рабочего первого разряда в размере 10746 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, 11154 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, 12153 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, 12639 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Приложением № к коллективному договору по сравнению с прежним коллективным договором уменьшены тарифные коэффициенты, соответствующие разрядам работников, что также привело к снижению размера его заработной платы. Считал коллективный договор и приложение № к нему не подлежащим применению, поскольку ответчиком не представлен протокол общего собрания коллектива, на котором принят данный договор, отсутствуют доказательства избрания представителем трудового коллектива ФИО5 Просил учесть, что подписывая ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору, он не знал о причинах изменения данных условий, поскольку с приказами №А-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении единой тарифной сетки по оплате труда работников МУП «Копьевское ЖКХ», №А-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении месячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда по МУП «Копьевское ЖКХ», №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ       №А-П от 26.11.2018» он не ознакомлен. Кроме того, ответчиком неправомерно производится расчет его заработной платы за совмещение должности главного энергетика исходя из установленного в штатных расписаниях 11 разряда, в то время как для данной должности установлены 13-16 разряды. Отмечал, что о нарушении своих трудовых прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ после прокурорской проверки, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением трудового спора. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать недоначисленную заработную плату в размере 1137074 руб. 19 коп.; денежную компенсацию за задержку ее выплаты в размере 272585 руб. 49 коп.; обязать ответчика производить оплату труда в соответствии с пунктом 2.3.1 Отраслевого соглашения с ДД.ММ.ГГГГ от тарифной ставки рабочего 1 разряда в размере не ниже 12792 руб. в месяц с применением тарифного коэффициента для должности главного инженера 14 разряда 3,36, для должности главного энергетика 13 разряда - 3,12; признать незаконными приказы №А-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении единой тарифной сетки по оплате труда работников МУП «Копьевское ЖКХ», №А-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда по МУП «Копьевское ЖКХ», №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ    №А-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда по МУП «Копьевское ЖКХ»; признать незаконными штатные расписания административно-управленческого и общехозяйственного персонала ответчика за 2019-2021 годы; признать незаконными дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, коллективный договор на 2020-2023 годы и приложение № к нему; взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Заева Е.А., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия – Дерябина Т.С. исковые требования не признали, поскольку приказами Министерства экономического развития Республики Хакасия от 29 ноября и 16 декабря 2018 года установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения и водоснабжения для МКП «Копьевское ЖКХ» на 2019-2023 годы, уменьшен фонд оплаты труда общехозяйственного персонала, входящий в число затрат предприятия и заложенный в тарифы ЖКХ. В соответствии с пунктом 1.9 Отраслевого соглашения в случае установления регулирующими органами тарифов на водоснабжение, газоснабжения, на иные жилищно-коммунальные услуги без учета расходов работодателей, работодатели вправе корректировать расходы на оплату труда с учетом действующих региональных соглашений, коллективных договоров и локальных нормативных актов организации, при этом работодатель должен обеспечивать уровень минимальной оплаты труда работника. С учетом изменения тарифов ЖКХ ответчиком с 2019 года снижена месячная тарифная ставка и утверждена новая единая тарифная сетка по оплате труда. На основании этих приказов с Трофимовичем А.А. заключено дополнительное соглашение об изменении условий оплаты труда, в соответствии с которым ему и производилось начисление заработной платы. Указали на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Республики Хакасия, Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия, Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, Администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия, Общероссийского отраслевого объединения работодателей сферы жизнеобеспечения, общественной организации «Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения».

         Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Трофимович А.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик обязан руководствоваться положениями Отраслевого соглашения, которое не позволяет ему корректировать расходы на оплату труда в сторону уменьшения. Указывает, что ответчик не обращался с предложением о временном приостановлении действия отдельных положений Отраслевого соглашения, в связи с чем обязан выполнять его условия без каких-либо исключений. Считает неподлежащим применению абзац 2 пункта 1.9 Отраслевого соглашения, поскольку приказы Министерства экономического развития Республики Хакасия об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения и водоснабжения для МКП «Копьевское ЖКХ» приняты после ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что оспариваемыми им приказами ответчика в одностороннем порядке, без участия и ознакомления трудового коллектива, внесены изменения в систему оплату труда, что свидетельствует о нарушении трудового законодательства. Кроме того, данные приказы изданы раньше приказов Министерства экономического развития Республики Хакасия об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения и водоснабжения. Отмечает, что его должностной оклад, указанный в дополнительном соглашении к трудовому договору, меньше должностного оклада, указанного в приложении № к коллективному договору на 5279 руб., что ухудшает положение работника, а установленный ему работодателем 11 квалификационный разряд главного энергетика не соответствует Методическим рекомендациям по организации оплаты труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, где для главного энергетика установлен 13-16 квалификационный разряд. При этом ответчиком не мотивирована причина снижения разряда и не учтено, что он соответствует квалификационным требованиям по должности главного энергетика. Настаивает на нарушении ответчиком порядка заключения Коллективного договора и внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений в его трудовой договор по изложенным в иске мотивам. Обращает внимание, что в результате нарушений ответчиком порядка расчета заработной платы им недополучена значительная часть причитающейся ему заработной платы, что ухудшило его социально-экономическое положение. Указывает на несогласие с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд по требованиям о признании незаконными приказов ответчика №А-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении единой тарифной сетки по оплате труда работников МУП «Копьевское ЖКХ», №А-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда по МУП «Копьевское ЖКХ», №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ    №А-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда по МУП «Копьевское ЖКХ»; штатных расписаний административно-управленческого и общехозяйственного персонала ответчика за 2019-2021 годы; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, коллективного договора на 2020-2023 годы и приложения № к нему, поскольку о нарушении своих прав данными актами ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после получения результатов прокурорской проверки. Считает, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы к оспариванию положений коллективного договора, поскольку данный спор не является индивидуальным.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 8 этого же Кодекса предусмотрено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, трудовыми договорами.

Из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, могут устанавливаться системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий (тарифные системы оплаты труда).

Согласно абзацу 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей) могут устанавливаться отраслевым (межотраслевым) соглашением. Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.032010 Трофимович А.А. принят на работу в МУП «Копьевское ЖКХ» на должность мастера по ремонту электрооборудования 6 разряда с доплатой 0,5 ставки инженера по охране труда (т. 1 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен главным энергетиком 11 разряда, с доплатой 0,5 ставки за совмещение должности инженера по ТО (т. 1 л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главного инженера 14 разряда с совмещением должности главного энергетика 11 разряда с доплатой 30% от ставки главного энергетика (т. 1 л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера 14 разряда с совмещением должности главного энергетика 11 разряда с доплатой 30% от ставки главного энергетика (т. 1 л.д. 7).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад (тарифная ставка) 21509 руб. в месяц, совмещение главного энергетика 0,3 ставки         (т. 1 л.д. 8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Трофимович А.А. просил признать незаконными приказы ответчика №А-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении единой тарифной сетки по оплате труда работников МУП «Копьевское ЖКХ», №А-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда по МУП «Копьевское ЖКХ», №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ №А-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда по МУП «Копьевское ЖКХ»; штатные расписания административно-управленческого и общехозяйственного персонала ответчика за 2019-2021 годы; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, коллективный договор на 2020-2023 годы и приложение № к нему.

Возражая против данных требований представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения с вышеперечисленными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что об изменении условий оплаты труда истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд он обратился в мае 2021 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В абзаце 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием о признании незаконными приказов ответчика №А-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении единой тарифной сетки по оплате труда работников МУП «Копьевское ЖКХ», №А-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда по МУП «Копьевское ЖКХ», №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ №А-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда по МУП «Копьевское ЖКХ»; штатных расписаний административно-управленческого и общехозяйственного персонала ответчика за 2019-2021 годы; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, коллективного договора на 2020-2023 годы и приложения № к нему.

Ссылка Трофимовича А.А. в апелляционной жалобе на то, что об оспариваемых приказах, штатных расписаниях, коллективном договоре ему стало известно только 20.04.2021 после получения результатов прокурорской проверки, в связи с чем срок обращения в суд об их оспаривании не нарушен, отклоняется судебной коллегией, поскольку об изменении порядка оплаты труда ему стало известно 09.01.2019, т.е. с момента подписания между сторонами дополнительного соглашения, в связи с чем срок обращения в суд за разрешением спора истек 09.04.2019.

Судебная коллегия отмечает, что проверка деятельности ответчика проводилась органами прокуратуры в 2021 году, а до указанного времени истцом никаких мер по выяснению причин и обстоятельств изменения оплаты труда не предпринималось, доказательств обращения истца к работодателю, в органы прокуратуры, инспекцию по охране труда не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что о составных частях заработной платы и их размерах истцу было известно из расчетных листков, выдаваемых ему работодателем ежемесячно, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Других доказательств, подтверждающих объективную невозможность истца своевременно обратиться в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями, им также не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы к оспариванию положений коллективного договора, поскольку данный спор не является индивидуальным, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в рассматриваемом деле с учетом заявленных истцом требований рассматривался не коллективный трудовой спор, а индивидуальный трудовой спор о праве работника на получение заработной платы не на основании коллективного договора и приложения 1, а на основании Отраслевого соглашения, которому, по мнению истца, коллективный договор противоречит.

Следовательно, судом правильно в рассматриваемом деле применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы, образовавшейся из-за применения тарифной ставки рабочего первого разряда, установленной Коллективным договором, в то время, как по мнению истца, следовало применять тарифную ставку рабочего первого разряда, установленную Отраслевым соглашением, суд исходил из следующего.

08.12.2016 между Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы. Действие соглашения продлено до 31.12.2022.

Вопросы действия соглашений, в том числе отраслевых, регламентированы статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.02.2017 № 14-4/10/В-835, работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, не участвовавшим в заключении Отраслевого соглашения, предложено к нему присоединиться.

В установленный законом 30-тидневный срок ответчик не направил отказ от присоединения к Отраслевому соглашению, что в соответствии с частью 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о распространении на МКП «Копьевское ЖКХ», как на работодателя отрасли жилищно-коммунального хозяйства, условий данного Отраслевого соглашения.

Согласно части 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно пункту 2.3 Отраслевого соглашения, минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности устанавливается согласно Приложению 1 к данному соглашению.

Заработная плата работника, рассчитанная на основании минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, не может быть менее законодательно установленного в субъекте Российской Федерации минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума на душу населения, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно Приложению № 1 к Отраслевому соглашению и дополнительному соглашению к нему, утвержденному 03.08.2018, заработная плата по минимальной тарифной ставке рабочих 1 разряда установлена на 01.01.2020 – 10746 руб., на 01.01.2021 – 11154 руб., на 01.01.2022 – 11600 руб.

Пунктом 2.10 Отраслевого соглашения предусмотрено, что оплата труда руководителей, специалистов и служащих производится на основе должностных окладов, установленных в соответствии с должностью и квалификацией работника.

Коллективным договором ответчика с ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень тарифных ставок и тарифных коэффициентов, применяемых для оплаты труда работников предприятия на 2020-2023 годы, согласно которому тарифная ставка рабочего 1 разряда равна 10303 руб. (т. 1 л.д. 32).

При регулировании долгосрочных тарифов в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения расходы на оплату труда включаются в состав операционных расходов – расходов регулируемой организации, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности, величина которых зависит от деятельности регулируемой организации и в отношении которых регулируемая организация должна принимать меры по их снижению.

Согласно пунктам 58, 73 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, при расчете долгосрочных тарифов в необходимую валовую выручку регулируемых организацией включаются расходы по оплате труда.

Аналогичные нормы закреплены в пунктах 59, 76 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, и Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения, водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э.

С соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

В силу пункта 52 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с методическими указаниями с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и плановым и (или) фактическим уровнем фонда оплаты труда, сложившимся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Согласно пункту 19 Отраслевого соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы работодателей, предусмотренные настоящим Соглашением, учитываются федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе органами в области государственного регулирования тарифов на водоснабжение, газоснабжение, электрическую, тепловую энергию, органами местного самоуправления при установлении регулируемых тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также на соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими нерегулируемую деятельность.

В случае установления регулирующими органами тарифов на водоснабжение, газоснабжение, электрическую и тепловую энергию, на иные жилищно-коммунальные услуги без учета расходов работодателей, предусмотренных настоящим Соглашением, работодатели вправе корректировать расходы на оплату труда с учетом действующих региональных соглашений, коллективных договоров и локальных нормативных актов Организаций. При этом работодатель должен обеспечивать уровень минимальной оплаты труда работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не ниже размера минимального уровня оплаты труда, установленного в субъекте Российской Федерации.

При утверждении долгосрочных тарифов в сфере теплоснабжения и водоснабжения для МУП «Копьевское ЖКХ» на 2019-2023 годы, расчеты расходов на заработную плату производились в соответствии с приложением № к коллективному договору на 2018-2020 годы, при этом заявляемые расходы на оплату труда предусмотрены в размере 9843900 руб.

Приказами Министерства экономического развития Республики Хакасия № 78-В от 29.11.2018 и № 37-Т от 16.12.2018 были установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения и водоснабжения для МУП «Копьевское ЖКХ» на 2019-2023 годы, при этом, фонд оплаты труда общехозяйственного персонала, входящий в число затрат предприятия и заложенный в тарифы ЖКХ был уменьшен и составил 5151750 руб.

В связи с уменьшением фонда оплаты труда возникла необходимость корректировки заработной платы общехозяйственного персонала МУП «Копьевское ЖКХ» с учетом минимального размера оплаты труда.

Приказом по предприятию от 26.11.2018 № 92-П в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением была установлена месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда в размере 10303 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Копьевское ЖКХ» вынесен приказ №-П о внесении изменений в приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда», пункт 2 изложен в следующей редакции: установить тарифные ставки 1-6 разряда в соответствии с приложением, 7-18 в соответствии с основными параметрами социально-экономического развития Российской Федерации на 2019 год, разработанными Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ (рост 4,6% к действующим тарифным ставкам на ДД.ММ.ГГГГ).

На основании указанных выше приказов ответчиком разработаны штатные расписания, утвержденные главой Копьевского поссовета, согласно которым для должности главного инженера установлена тарифная ставка в размере 21509 руб. с 01.01.2019 по 31.06.2021, 22060 с 01.07.2021.

ДД.ММ.ГГГГ с Трофимовичем А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым главному инженеру 14 разряда установлена тарифная ставка в размере 21509 руб. в месяц.

Данное дополнительное соглашение подписано Трофимовичем А.А. без каких-либо замечаний.

Из представленных расчетных листков истца усматривается, что размер начисленной и выплаченной ему заработной платы в спорный период превышал минимальный размер оплаты труда и величину прожиточного минимума на душу населения, установленные в Республике Хакасия.

При этом снижение работодателем тарифного коэффициента как для должности главного инженера, так и главного энергетика не привело к ухудшению условий оплаты труда, поскольку не привело к уменьшению размера заработной платы истца. Установленная ответчиком минимальная месячная тарифная ставка рабочих соответствовала размеру и требованиям Отраслевого соглашения.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы истца о том, что его заработная плата должна была рассчитываться с 2020 года исходя из минимальной тарифной ставки рабочих первого разряда, предусмотренной Отраслевым соглашением на определенный период с применением коэффициента 3,36 для должности главного инженера и 3,12 для должности главного энергетика 13 разряда отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку вышеназванным Отраслевым соглашением установлены только минимальные тарифные ставки рабочих первого разряда, заработная плата истца превышает установленный размер такой ставки. Кроме того, Отраслевое соглашение содержит нормы о том, что заработная плата специалистов, к которым относится истец, производится на основе должностных окладов.

При установлении обстоятельств оплаты труда истца, исходя из предусмотренного ему должностного оклада, превышения оклада истца над минимальной тарифной ставкой рабочих первого разряда, превышения заработной платы истца по сравнению с минимальным размером оплаты труда у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы не имелось.

Разрешая требования Трофимовича А.А. о начислении ему заработной платы по должности главного энергетика, занимаемой по совмещению, исходя из квалификационного разряда 13, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Подписывая 11.02.2014 дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Трофимович А.А. знал, что его переводят на должность главного энергетика 11 разряда, о чем указано в тексте соглашения. Данное соглашение подписано им добровольно, осознанно, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Штатными расписаниями ответчика с 2014 года по настоящее время для должности главного энергетика предусмотрен 11 разряд (т. 2 л.д. 63-74).

При переводе истца на должность главного инженера с совмещением должности главного энергетика установленный дополнительным соглашением от 11.02.2014 и штатными расписаниями квалификационный разряд главного энергетика не изменялся, в связи с чем ответчиком правомерно рассчитывалась истцу заработная плата исходя из месячной тарифной ставки по данной должности с учетом 11 квалификационного разряда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при установлении квалификационного разряда главного энергетика работодатель должен был руководствоваться Методическим рекомендациям по организации оплаты труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденным Приказом Госстроя России от 31.03.1999 № 81, согласно которым должности главного энергетика соответствуют разряды от 13 до 16, отклоняются судебной коллегией, поскольку они носят рекомендательный характер и не подлежат обязательному применению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы, признании незаконными приказов об установлении тарифных ставок, штатных расписаний, коллективного договора и приложения к нему, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда не имелось.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по настоящему делу от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Трофимовича Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                   В.Н.Морозова

Судьи                                  А.В.Пронина

                                         Е.В.Хлыстак

Мотивированное определение изготовлено 09.08.2022.