Решение по делу № 33-2864/2019 от 14.02.2019

Судья Морозова Л.С. Дело № 33-2864/2019

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Козлова Леонида Викторовича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска о взыскании суммы

по апелляционным жалобам Козлова Л.В., представителя ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю – Концевой Т.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козлова Леонида Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Козлова Леонида Викторовича в возмещение ущерба сумму в размере 600 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 760 рублей.

В остальной части удовлетворения требований отказать, в том числе к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска».

УСТАНОВИЛА:

Козлов Л.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2014 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «РСК «ТЭМ» о наложении ареста на имущество на сумму 456 200 рублей. 22 мая 2014 года было арестовано и описано имущество в виде котлов отопления марки «Pereko» в количестве 4 штук и системы быстрого монтажа в количестве 1 шт. на сумму 456 200 рублей. Имущество передано на сохранение директору Фурдилову Д.Г. 24 июля 2015 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «РСК «ТЭМ» о наложении ареста на имущество на сумму 911 000 рублей. 22 июля 2015 года было арестовано и описано имущество в виде котлов отопления марки «Pereko» в количестве 5 штук на сумму 920 000 рублей. Имущество передано на сохранение директору Мальцеву А.И. 24 июля 2015 года судебный пристав-исполнитель Шахова Е.А. установила, что ранее описанное и арестованное имущество по исполнительному производству № у должника отсутствует. 28 июля 2015 года судебный пристав-исполнитель Шахова Е.А. произвела новый арест имущества должника в виде котлов отопления марки «Pereko» на сумму 460 000 рублей, которое передано на хранение директору Мальцеву А.И., предупрежденному по ст. 312 УК РФ. 28.07.2015 года составлен акт отсутствия ранее арестованного имущества. Приговором мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 29.05.2016 года Фурдилов Д.Г. осужден за незаконное отчуждение арестованного имущества, впоследствии приговор был отменен и уголовное дело прекращено за истечением срока давности. 22 июля 2015 года истец обратился к начальнику отдела Даниленко О.С. с заявлением о передаче ему арестованного имущества. Однако мер по данному заявлению принято не было. 17 декабря 2015 года истцу стало известно о продаже арестованного имущества должника, о чем написано заявление в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска. Выявлено, что имущество частично реализовано, произведен до арест имущества. 25.08.2016 года в отношении Мальцева А.И. возбуждено уголовное дело по ст. 312 УК РФ. Истцом подано заявление об изъятии арестованного имущества у должника и передаче ему или третьему лицу. 23 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «РСК «ТЭМ» о наложении ареста на имущество. Мер по исполнению принято не было. 01 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «РСК «ТЭМ» о наложении ареста на имущество. Мер по исполнению принято не было. В период времени с 28 июля 2015 года по 11 августа 2016 года судебные приставы-исполнители ОСП № 3 по Советскому району неоднократно фиксировали ненадлежащее хранение ответственным лицом директором ООО «РСК «ТЭМ» Мальцевым А.И. арестованного имущества, однако мер к передаче арестованного имущества другому лицу не принимали. 11 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель Девляшова В.В. опечатала склады должника ООО «РСК «ТЭМ». 12 августа 2016 года истец установил, что пломбы сорваны, арестованное имущество вывезено. О данном факте он известил судебного пристава-исполнителя Девляшову В.В. и старшего судебного пристава Даниленко О.С., но они не приняли мер к своевременному изъятию имущества у должника. 04 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «РСК «ТЭМ» о взыскании в пользу истца суммы в размере 2 617 904 рубля. Однако в ходе исполнительного производства истец денежные средства не получил. В ответе старшего судебного пристава ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от 02.08.2017 года указано, что арестованное имущество находилось на складе до 21.01.2017 года и было уничтожено в результате пожара.

Истец полагает, что ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска незаконно утрачено арестованное имущество на сумму 911 000 рублей и 456 000 рублей. Кроме того, имеются данные о прохождении через счет должника с 22.05.2014 суммы денежных средств более 55 000 000 рублей, мер к аресту счета не принято. Также имеются данные о наличии у должника двух автомобилей марки: Toyota Rav 4, VIN: №, Toyota Rav 4, №, однако мер к аресту не принято, имущество утрачено, путем продажи третьему лицу. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Козлов Л.В. просил взыскать с казны РФ убытки в размере 2 617 904 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 760 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов Л.В. просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Полагает, что оснований для частичного удовлетворения иска не имелось, поскольку ему причинен ущерб на сумму 2 617 904 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю – Концевая Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Кроме того, в настоящее время юридическое лицо - ООО «РСК «ТЭМ» является действующим, объявлен розыск имущества должника, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки, возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена. Кроме того, указывает на незаконность решения суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку суд не применил при взыскании таких расходов принцип пропорциональности.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения Козлова Л.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пунктах 82 и 83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 мая 2014 года на основании исполнительного документа №, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края по гражданскому делу № 2-1836/2014 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» на сумму 456 200 рублей в пользу Козлова Л.В., возбуждено исполнительное производство № В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Постоваловым А.В. составлен акт описи и ареста имущества на сумму 456 200 рублей, которое передано на ответственное хранение директору ООО «РСК «ТЭМ» Фурдилову Д.Г. с указанием места хранения: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от 15 мая 2015 года исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением. 28 июля 2015 года начальником отдела старшим судебным приставом ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Даниленко О.С. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №

24 июля 2015 года на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным суда г. Красноярска по гражданскому делу № 2-1133/2015 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «РСК «ТЭМ» в пределах заявленных исковых требований 911 792 руб. в пользу Козлова Л.В., возбуждено исполнительное производство №. В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Шаховой Е.А. составлен акт описи и ареста имущества на сумму 920 000 рублей, которое передано на ответственное хранение директору ООО «РСК «ТЭМ» Мальцеву А.И.

28 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Шаховой Е.А. по исполнительному производству № проведена проверка сохранности арестованного имущества по адресу: <адрес>, установлено наличие котла «Pereko waster», серийный номер М0044, стоимостью 50 000 рублей.

28 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Шаховой Е.А. произведен по исполнительному производству № дополнительно до арест имущества на общую сумму 460 000 рублей, которое передано на ответственное хранение Мальцеву А.И., с указанием места хранения: <адрес>, складское помещение.

31.07.2015 исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство №

22 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Горожанцевым С.И. проведена проверка сохранности арестованного имущества по исполнительному производству № по адресу: <адрес> установлено, что котел водогрейный «Pereko», серийный номер 0368 по акту описи и ареста от 24 июля 2015 года отсутствует, со слов Мальцева А.Ю. он реализован по договору купли-продажи.

22 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Сычевой Д.Б. по исполнительному производству № произведен до арест имущества на сумму 50 000 рублей, с указанием места хранения: г. Красноярск, ул. Полигонная, 7, складское помещение.

28 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Горожанцевым С.И. по исполнительному производству № проведена проверка сохранности арестованного имущества по адресу: <адрес> установлено, что котел водогрейный «Еnvo Pereko», серийный номер 0035 по акту описи и ареста от 28 июля 2015 года отсутствует, со слов Мальцева А.Ю. он реализован по договору купли-продажи. 28 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Сычевой Д.Б. по исполнительному производству № произведен до арест имущества на сумму 130 000 рублей с указанием места хранения: <адрес> складское помещение.

04 октября 2016 года на основании исполнительного документа №0 15718259, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края о взыскании с ООО «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» в пользу Козлова Л.В. задолженности в сумме 2 617 904 рубля, возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства № по обеспечению требований исполнительного документа по акту от 22.05.2014 осталось арестованное имущество - котел «Pereko master» М0044, стоимостью 50 000 рублей, по акту от 28.07.2015 осталось арестованное имущество – котел водогрейный «Envo Pereko KSR Beta plus 50», 0016, стоимостью 250 000 рублей, котел водогрейный «Pereko KSR 19 Duo Prowy», 0922, стоимостью 120 000 рублей, по акту от 22.12.2015 арестовано имущество - котел водогрейный «Envo Pereko KSW Master», М0437, стоимостью 50 000 рублей, по акту от 28.12.2015 арестовано имущество – нагревательный котел водяной «Envo Pereko KSW 25 Prim»,0419, стоимостью 130 000 рублей. Всего было арестовано имущество должника на общую сумму 600 000 рублей.

Согласно акту о пожаре от 21.01.2017 года, по адресу: <адрес> на складе, принадлежащему ООО «РСК «ТЭМ» 21.01.2017 произошел пожар.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Козлова Л.В. ущерба в размере 600 000 рублей.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в непринятии мер по установлению арестованного имущества, находящееся на складе по ул. Полигонная, 11ж (ранее Полигонная, 7) в целях его реализации после возбуждения исполнительного производства о взыскании суммы, было утрачено данное имущество на сумму 600 000 рублей. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не принял своевременных мер к реализации арестованного имущества сразу после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО «РСК «ТЭМ».

До настоящего времени местонахождение арестованного имущества не установлено, требования исполнительного документа не исполнены, организация – должник ООО «РСК «ТЭМ» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу, должник не имеет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Козлова Л.В., сводящиеся к тому, что оснований для частичного удовлетворения иска не имелось, поскольку ему причинен ущерб на сумму 2 617 904 руб., в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом требования исполнительного документа могли быть удовлетворены за счет арестованного имущества на сумму 920 000 рублей по акту от 24.07.2015 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как правильно указано судом первой инстанции, арест на имущество ООО «РСК «ТЭМ» на сумму 920 000 рублей был наложен в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Советским районным суда г. Красноярска по гражданскому делу № на основании определения суда от 19.06.2015 года. При этом определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2016 года данные меры по обеспечению иска отменены и снят арест с имущества, принадлежащего ООО «РСК «ТЭМ».

Доводы апелляционной жалобы представителя ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю – Концевой Т.А. об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся доказательствам, данный довод судом первой инстанции проверялся, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда и доводы апелляционной жалобы представителя ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю – Концевой Т.А. о том, что в настоящее время юридическое лицо - ООО «РСК «ТЭМ» является действующим, в связи с чем возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена.

Как видно из материалов дела, ООО «РСК «ТЭМ» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу, не имеет, в связи с чем возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с ООО «РСК «ТЭМ» в пользу Козлова Л.В. задолженности в сумме 2 617 904 руб. утрачена.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы представителя ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю – Концевой Т.А. о том, что суд неправомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 760 рублей, поскольку указанный размер государственной пошлины был уплачен истцом при первоначальной подаче искового заявления с ценой иска в размере 456 000 рублей.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Козлова Л.В. и представителя ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю – Концевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: