Решение по делу № 2-1343/2015 ~ М-720/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1343/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» мая 2015 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Трубачеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Г.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Г.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «СК «Согласие», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под управлением Телятникова А.А. автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тюрина О.А.

Ответственность владельцев автомобиля «Тойота Виста», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», а владельцев автомобиля «<данные изъяты>» в ООО «АСКО».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «<данные изъяты>» Тюрина О.А., нарушившего пункт 13.8 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраты на проведение оценки составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с отказом представителя от иска в указанной части требований.

В судебном заседании представитель истца Шеланков А.В. поддержал исковые требования в оставшейся части.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Ромащенко Е.А. против удовлетворения иска возражал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и понизить размер штрафа.

Истец, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск гражданской ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом «б» ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1. ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 14.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под управлением Телятникова А.А. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 22 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тюрина О.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Тюрина О.А.,, нарушившего пункт 13.8 ПДД.

Ответственность владельцев автомобиля «Тойота Виста», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», а владельцев автомобиля «Тойота Лэнд Круизер» в ООО «АСКО».

Размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, установлен заключением об оценке «Статус Эксперт» № и составил с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, не возмещенная часть ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.-<данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Вместе с тем, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, в связи с чем, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно статье 13 Закона потерпевший предъявляет страховщику заявление о страховой выплате и иные документы о наступлении страхового случая, а страховщик рассматривает это заявление и документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от.. .установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с просрочкой со стороны страховщика исполнения обязанности произвести страховую выплату, истец вправе требовать от него уплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения судом.

<данные изъяты> (страховая сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ): 75= <данные изъяты> руб. в день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 132,00 х125дн.)=<данные изъяты> руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и понизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку ответчик в период рассмотрения дела в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО СК «Согласие» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, о потому он имеет право на взыскание штрафа.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб./2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со статьей 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, обусловленных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, поведение ответчика, который произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения, то обстоятельство, что задержка выплаты страхового возмещения препятствовала использованию транспортного средства по назначению и проведению восстановительного ремонта, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по ксерокопированию в сумме 500 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определяемые судом с учетом принципа разумности и справедливости, положения сторон, одной из которых является гражданин-потребитель, а другой организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность в сфере страхования, объема оказанных представителем юридических услуг.

Кроме того, с ответчика в соответствии статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова Г.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Семенова Г.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова &#0;