Решение по делу № 1-35/2013 от 27.02.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Юсупова Р. Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № от 14. 04. 2010 года и ордер за № от 06. 03. 2013 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 05ноября, 1988 г. в <адрес>, ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, образования высшего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомашиной, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, ФИО1, управляя автомашиной марки «BMW», с государственным регистрационным знаком «CHY 535», следуя по <адрес>, от площади «Минутка» по направлению к «Садовому кольцу», допустил нарушения требований пункта 1,5 части 1 и пункта 10,1 Правил дорожного движения, которые предписывают водителю вести транспортное средство таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред, а также с учётом дорожных, метеорологических условий и интенсивности движения.

Выполняя манёвр, для того чтобы перестроится в правый крайний ряд по полосе своего движения, подсудимый не справился с рулевым управлением и совершил наезд на рекламный стенд АЗС «Лидер», расположенный на пересечении улиц Гурина и Краснофлотская <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, который располагался на переднем сиденье указанной автомашины в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 вину свою признал полностью и пояснил, что всё изложенное в обвинительном заключении действительно имело место, данное преступление им совершено по неосторожности, в содеянном он искренне раскаивается. ФИО3 его близкий товарищ, они вместе работали в органах внутренних дел, в равной степени, вместе переживали за случившееся. Никаких претензий у потерпевшего к нему нет, в связи с этим ДТП между ними не было никакого разлада, они помирились.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов он и ФИО1 в автомашине БМW под управлением последнего следовали по <адрес> по направлению к «Садовому кольцу».

В районе автозаправочной станции «Лидер», расположенной на этой же улице, автомашина ВАЗ- 217030 создала им помеху и автомашина, в которой находились они с ФИО1 ударилась в рекламный шит.

ФИО1 помог ему выбраться из машины и он же его доставил в больницу.

Он никаких претензий к подсудимому не имеет. Они не только помирились, но они и не ссорились. ФИО1 и его родственники, после случившегося сделали всё для того, чтобы он быстрее выздоровел. Все последствия данного ДТП прошли, он здоров и в настоящее время продолжает работать в органах внутренних дел.

В судебном заседании потерпевший заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимый и его защитник также поддержали данное ходатайство.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Обвинение, предъявленное подсудимому является обоснованным в полном объёме и подтверждено собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированны правильно, поскольку он, управляя автомашиной, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Изложенные в ст. 76 УК РФ обстоятельства, согласно ст. 25 УПК РФ являются основанием для прекращения уголовного дела.

Пункт 3 ст. 254 УПК РФ предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

За преступление (ч.1 ст. 264 УК РФ), которое совершено ФИО1 предусмотрено максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы.

Согласно ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствии со ст. 26 УК РФ к преступлению совершённому по неосторожности.

Как следует из справки – требования ГИАЦ МВД РФ, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В судебном заседании потерпевшим ФИО3 добровольно заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением. При этом пояснил, что он никаких претензий к подсудимому не имеет, поскольку он загладил и материальный и моральный вред. ФИО1 и его родственники сделали всё от них зависящее для полноценного восстановления его здоровья, в связи с чем он в настоящее время вернулся на свою работу в органы внутренних дел. Более того, они с подсудимым близкие товарищи, всё, что с ним случилось он разделяет с ним на равных.

Это ходатайство поддержал и подсудимый ФИО1

Изложенные факты свидетельствуют о том, что в данном случае имеют место все предусмотренные законом требования для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом в судебном заседании не установлены обстоятельства исключающие возможность прекращения настоящего уголовного дела по этим основаниям.

Оценивая в совокупности изложенные доводы, суд считает необходимым прекратить уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство автомашину марки «BMW», государственный знак «CHY 535» вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Р. Ю. Юсупов