Решение по делу № 8Г-1579/2023 [88-2978/2023] от 09.02.2023

Дело № 9-1400/2022                                                                                               № 88-2978/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2023 года                                         город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационную жалобу Мещанинова Александра Николаевича на определение Советского районного суда города Владивостока от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 января 2023 года по материалу по иску Мещанинова Александра Николаевича к Кем Андрею Арнольдовичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Мещанинов А.Н. обратился в суд с иском к Кем А.А. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком 13 августа 2020 года, в размере 1 370 000 рублей, ссылаясь на неисполнение заемщиком Кем А.А. обязательств по возврату суммы займа.

Определением Советского районного суда города Владивостока от 14 декабря 2022 года исковое заявление Мещанинова А.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации возвращено заявителю в связи с неподсудностью настоящего дела данному суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 25 января 2023 года определение Советского районного суда города Владивостока от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мещанинов А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что при заключении договора займа между сторонам была достигнута договоренность по определению подсудности по месту жительства истца в г. Владивостоке.

В представленных возражениях Кем А.А. просит кассационную жалобу Мещанинова А.Н. оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления - без изменения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Девятый кассационный суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями статьи 28 ГПК Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мещаниновым А.Н. и Кем А.А. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, Мещанинов А.Н. передал Кем А.А. в долг денежные средства в размере 1 370 000 руб.

Согласно пункту 3.2 указанного договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны разрешают споры в установленном законом порядке в г. Владивостоке.

Однако, в названном договоре не указано, что место рассмотрения спора определяется местом жительства одной из сторон.

При установленных обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора, суды, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришли к правильному выводу об отсутствии соглашения сторон спора об изменении территориальной подсудности и передаче спора на рассмотрение в конкретный суд, и необходимости предъявления иска по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика, который на территории г. Владивостока не проживает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами допущено не было.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда города Владивостока от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещанинова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья                                  О.М. Шилова