Решение по делу № 2-1350/2025 от 05.02.2025

Дело № 2-1350/2025

УИД 51RS0001-01-2025-000518-77

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёвой Татьяны Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Воробьёва Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки «HAVAL» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере 1 879 000 руб.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ страхователь обнаружил на автомобиле множественные повреждения, в связи с чем обратился в полицию. Постановлением ОП № УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив в адрес страховщика комплект необходимых документов, автомобиль к осмотру. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 793 812,71 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 350 000 руб., судебные расходы 52 380 руб.

Решение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного отДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца с требованием о взыскании неустойки прекращено в связи с нахождением спора в суде.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 217,98 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 108 руб.

Истец Воробьёва Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванов М.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не распространяется действие Закона о ЗПП. Требования истца основаны на нормах гражданского законодательства. Такой способ защиты прав нарушенных неисполнением судебного решения, не относится к числу специальных способов, перечисленных в законе о защите прав потребителей, что исключается возможность взыскания штрафа, морального вреда и освобождения от уплаты госпошлины. Считает, что истцом необоснованно в расчет процентов включена взысканная сумма штрафа в размере 350 000 руб. Целевое назначение процентов носит компенсационный характер потерь потребителя. Взысканный штраф не является расходами потерпевшего, которые вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору КАСКО, и не является расходами, которые были понесены для восстановления нарушенного права. Кроме того считает сумму судебных расходов по оплате услуг представителя завышенной. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК ПРФ и ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно п. 66 указанного Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГУ РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Судом установлено, что Воробьёва Т.Н. является собственником автомобиля марки «Haval», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.20022.

Страховая сумма установлена в размере 1 879 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства Воробьёва Т.Н..

Также договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Способ возмещения ущерба определен без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Согласно полису добровольного страхования, страховые риски определены как «хищение» и «ущерб» транспортного средства.

Способ возмещения ущерба определен как направление на ремонт СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий неустановленных лиц, транспортное средство получило технические повреждения.

Постановлением ОП № УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о наступлении страхового случая, предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами и Договором для признания случая страховым и определения страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, однако направление на ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком выдано не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) пользу Воробьёвой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Мурманска (паспорт №) взыскано страховое возмещение в размере 908 919 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, судебные расходы в общей сумме в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 12 589 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части подлежащих взысканию сумм страхового возмещения, судебных расходов и государственной пошлины в доход соответствующего бюджета.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воробьёвой Т.Н. взыскано страховое возмещение в размере 793 812 рублей 71 копейка, судебные расходы в размере 52 380 рублей.

Решение вступило в законную силу, исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Воробьёва Т.Н. направила в адрес страховой компании требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 217,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения Воробьёвой Т.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с рассмотрением спора судом.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму 793 812,71 составляют 207 434,16 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму 1 201 192,71 руб. составляют 42 783,82 руб.

Ответчик, оспаривая расчет процентов, приводит доводы о необоснованном включении истцом в расчет процентов взысканную решением суда сумму штрафа в размере 350 000 руб.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в связи с вступлением в силу решения суда, которым в том числе взыскан штраф, компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы представителя ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа, взысканного решением суда, и находит расчет истца арифметически верным и принимает его.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 250 217, 98 рублей.

Вместе с тем, рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела № по иску Воробьёвой Т.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, исходя из факта отказа страховщика в выплате процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Оценив установленные обстоятельства дела, исходя из того, что в данном случае истцом заявлено требования о взыскании процентов, а не неустойки, т.е. требования вытекают из положения Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем указанные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, интересы Воробьёвой Т.Н. при рассмотрении гражданского дела в суде представляла адвокат Уманцева П.В.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 50 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде, суд возможным удовлетворить заявленные требования в сумме 30 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 108 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 507 руб. за удовлетворенные имущественные требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воробьёвой Татьяны Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Воробьёвой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года №) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 217 рублей 98 копеек, судебные расходы в общей сумме в размере 30 108 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 8 507 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.Г. Линчевская