Решение от 08.02.2023 по делу № 2-129/2023 (2-791/2022;) от 30.12.2022

    № 2-129/2023

    УИД 35RS0022-01-2022-000931-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тотьма                                                                                08 февраля 2023 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре Кокине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Амбросу В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Тотемский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к Амбросу В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 сентября 2020 года в сумме 1 207 027 рублей 91 копейка и расходов по уплате государственной пошлины 14 235 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и Амброс В.Н. заключили кредитный договор № от 21.09.2020 на сумму 936 014 рублей, процентная ставка по кредиту – 14,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем, 19.12.2021 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 18.01.2022. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. По состоянию на 04 февраля 2022 года задолженность ответчика составляет 1207027 рублей 91 копейка, в том числе: основной долг – 840595 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом - 41 173 рубля 45 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 3395 рублей 28 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты) – 321863 рубля 23 копейки.

В судебное заседание истец представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Амброс В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 28.11.2022 Амброс В.Н. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Амброса В.Н.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2023 по делу № № Амброс В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

При этом пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с даты признания Амброса В.Н. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества, наступили правовые последствия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а заявленное в настоящем деле требование, не являющееся текущим и неразрывно связанным с личностью кредитора, может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве ответчика.

При поступлении в арбитражный суд, в том числе на основании определения суда о передаче дела по подсудности, дела по требованию, которое в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения арбитражным судом, что не способствует решению задач судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по судебному разбирательству в разумный срок.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа процессуальной экономии, реализуя задачу гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях эффективной судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав сторон, суд считает, что применение в данном случае части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с передачей данного дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области как неподсудного Тотемскому районному суду Вологодской области не будет соответствовать указанным принципу и задаче гражданского судопроизводства, в связи с чем, применяя аналогию процессуального закона в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным и процессуально целесообразным оставить данное исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением истцу права на обращение в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Амброса В.Н. в рамках дела о признании его несостоятельной (банкротом) № №

Нарушения правил подсудности в таком случае суд не усматривает, препятствия для реализации сторонами права на судебную защиту не создаются.

Истцом 07.09.2022 за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 235 рублей 14 копеек, соответственно в силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь частью ст.ст.2, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) № №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ 07.09.2022 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 235 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░