Решение по делу № 33а-1323/2020 от 11.06.2020

Судья Перченко Н.Л. Дело № 2а-1027/2020

Докладчик Качура И.О. Дело № 33а-1323/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Качура И.О., Городницкого Г.М.,

при секретаре Новоселовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Головачева Александра Васильевича о признании незаконным решения Комиссии по проведению аукционов по продаже находящихся в муниципальной собственности земельных участков или аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена в городском округе «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе Головачева А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения Головачева А.В. и его представителя Лагойда А.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя администрации города Южно-Сахалинска Вольхину С.Н., заинтересованного лица Завражина Г.Г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 октября 2019 года Головачев А.В. обратился в суд с административным иском к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, Департаменту управления муниципальным имуществом города Южно-Сахалинска о признании незаконным решения комиссии о признании ООО «Стройвест» победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признании договора аренды земельного участка недействительным, применив последствия недействительности сделки путем возвращения земельного участка в собственность администрации города Южно-Сахалинска.

В обоснование требований указал, что являлся участником аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на право заключения аренды в отношении вышеприведенного земельного участка. Победителем аукциона признано ООО «СтройВест», которое в соответствии с требованиями земельного законодательства, участником аукциона являться не могло.

Полагает, что решение Комиссии по проведению аукционов по продаже находящихся в муниципальной собственности земельных участков или аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена в городском округе «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № о признании ООО «Стройвест» победителем аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка является незаконным и повлекло нарушение прав административного истца.

Определением суда от 26 февраля 2020 года требования Головачева А.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», заключенного между администрацией города Южно-Сахалинска и ООО «СтройВест», применении последствий недействительности сделки - возвращения земельного участка в собственность администрации города Южно-Сахалинска в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, - выделено в отдельное производство, возбуждено гражданское дело №.

В судебном заседании Головачев А.В. и его представитель Лагойда А.А. требования поддержали, представитель администрации города Южно-Сахалинска Вольхина С.Н., заинтересованное лицо Завражин Г.Г. в удовлетворении иска просили отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о пропуске Головачевым А.В. установленного законом срока для подачи административного искового заявления в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, настаивая на том, что причины пропуска срока на обращение с настоящим заявлением являются уважительными. Указывает, что административный истец не имеет высшего юридического образования, в связи с чем не мог знать о сроке обращения в суд по данной категории дел. Полагает, что суд оставил без внимания обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявленных им требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация города Южно-Сахалинска просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса).

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд назначает предварительное судебное заседание, в котором выясняет причины пропуска административным истцом установленного Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 138 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что о результатах аукциона Головачев А.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, суду не представлено.

Факт обращения Головачева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в Министерство экономического развития Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области за защитой своих прав, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о невозможности обращения в суд.

Ссылка в апелляционной жалобы о том, что истец не знал о сроке обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем он подлежит восстановлению, не основана на требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств по административному делу, не имеющих отношения к вопросу о пропуске срока подачи административного искового заявления, в том числе оценка решения Комиссии, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положения части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального права, проанализированных и получивших правомерную оценку в обжалуемом решении.

Обстоятельства рассматриваемого административного дела правильно определены судом первой инстанции и установлены. Вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин обоснован.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головачева А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Крылов Н.А.

Судьи Качура И.О.

Городницкий Г.М.