Решение по делу № 11-5/2022 от 31.01.2022

Мировой судья судебного участка                                                                        Пристенского судебного района

Курской области Пигорева Ю.А.

Дело № 11-5/2022

Дело № 2-1547/2019

УИД 46MS0030-01-2019-003134-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года                                                                           пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

    председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

при секретаре Агарковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колесник Светланы Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области Пигоревой Ю.А. от 17 декабря 2021 года, которым постановлено: «Отказать Колесник Светлане Вячеславовне в восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 23 декабря 2019 года №2-1574/2019 о взыскании с Колесник Светланы Вячеславовны задолженности по кредитному и возвратить Колесник Светлане Вячеславовне её возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1574/2019»,

                                              у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Пристенского судебного района Курской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Колесник С.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 895,03 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 958,95 рублей, а всего в сумме 137 853,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Колесник С.В. обратилась к мировому судье судебного участка Пристенского судебного района Курской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи и отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области.

    Считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, Колесник С.В. обратилась в суд с частной жалобой, указав, что судебный приказ мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не получала, поскольку по адресу регистрации в <адрес> не проживала, фактически проживала в <адрес> по месту работы. Просила определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2467-О установлено, что предусмотренная статьей 112 ГПК Российской Федерации возможность восстановления установленного статьей 128 ГПК Российской Федерации процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года N 1231-О, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 указанного Кодекса). В случае отмены судебного приказа взыскатель вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Колесник С.В. задолженности по кредитному договору был вынесен мировым судьей Пристенского судебного участка Курской области 23 декабря 2019 года.

Согласно сопроводительному письму копия судебного приказа была направлена в адрес должника Колесник С.В. 23 декабря 2019 года, что подтверждается также почтовым штемпелем на конверте (л.д. 61,62). Почтовое отправление было возвращено в суд по истечении срока хранения 9 января 2020 года, о чем имеется отметка на конверте. Таким образом, судом первой инстанции сроки, предусмотренные ст.ст. 128, 129 ГПК РФ, соблюдены.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 32 приведенного выше Постановления разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось заявителем частной жалобы, Колесник С.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

По данному адресу должнику была направлена копия судебного приказа.

В обоснование уважительности пропуска срока, Колесник С.В. представила документы, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего время осуществляет трудовую деятельность в должности кладовщика у индивидуального предпринимателя ФИО4 по адресу: <адрес>, что следует из трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справок о доходах физического лица за 2021, 2020,2019 годы, договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Однако, существенным моментом является то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора Колесник С.В. указала место жительства: <адрес>.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Колесник С.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Оценивая обстоятельства дела и доводы ответчика о причинах пропуска срока подачи в суд возражений относительно исполнения судебного приказа от 23 декабря 2019 года, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания наличия объективного препятствия для заявителя в получении судебного приказа и уважительности причины пропуска срока на принесение возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 17 декабря 2021 года отменить.

Колесник Светлане Вячеславовне восстановить процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 23 декабря 2019 года по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с Колесник С.В. задолженности по кредитному договору.

Председательствующий судья          Е.Н. Воробьева