Решение по делу № 2-452/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-452/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 РіРѕРґР°                                                         Рі. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                                                                              Р¤РµРґРёС‡РµРІРѕР№ И.Р®.,

РїСЂРё секретаре                                                                                                           Р“ладковой Р•.Р›.,

СЃ участием ответчика                                                                                              РђРЅС‚РѕС…РёР№ Р”.Рњ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-Контроль» к Антохий Денису Михайловичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее - ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к Антохий Д.М. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2012 года Антохий Д.М. на основании заявления, поданного в АО «ОТП Банк», получил кредитную карту, договор № сроком действия до 30.08.2015 года с лимитом 70900 рублей под 36,60% годовых. Согласие на выпуск кредитной карты с лимитом должник дал в рамках заключенного кредитного договора №. АО «ОТП Банк» выполнил свои обязательства, предоставив 28.08.2012 года кредитную карту заемщику, однако заемщиком с 29.09.2014 года по 24.10.2018 года обязательства по уплате основного долга по кредитной карте и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнялось. 17.10.2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому АО «ОТП Банк» уступил права требования по кредитной карте, договор № от 28.08.2012 г. Согласно приложению 32 от 24.10.2018 года к моменту заключения договора уступки прав требований у ответчика образовалась задолженность в размере 178 118,80 рублей за период с 29.09.2014 года по 24.10.2018 года. Истец просит взыскать с Антохий Д.М. задолженность по кредитной карте в размере 178 118 рублей 80 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 762 рубля 38 копеек, а всего: 182 881 рубль 18 копеек.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Антохий Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что брал потребительский кредит в АО «ОТП Банк» в 2012 году на покупку планшета. Намерения оформить договор на кредитную карту в тот момент не имел. Потребительский кредит выплатил в срок. Кредитную карту АО «ОТП Банк», выпущенную на его имя, ни он, ни кто-либо из его родственников не получал, задолженность по указанной карте ни он, ни кто-либо по его поручению не оплачивали. О наличии задолженности по кредитной карте он узнал из телефонных звонков в 2018 году. Вынесенный судебный приказ отменил по причине отсутствия договорных отношений с банком. Иные требования, за исключением судебного приказа, о выплате задолженности по кредитной карте месту его регистрации не приходили. Просил в удовлетворении требований отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд в соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения ответчика Антохий Д.М., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненного обязательства, возникшего из кредитного договора № от 28.08.2012, заключенного между АО «ОТП Банк» и Антохий Д.М., путем выпуска и активации кредитной карты с лимитом 70900 руб. под 36,6% годовых сроком действия до 30.08.2015 года.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2012 года Антохий Д.М. обратился в акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») с заявлением о получении потребительского кредита на приобретение планшета марки «Apple» стоимостью 27 999 рублей, комплектной настройки 1790 рублей и чехла стоимостью 1499 рублей, всего 31 288 рублей под 2% в месяц сроком на 6 месяцев, с первоначальным взносом 3500 рублей (л.д.149-152).

В соответствии с пунктом 2 заявления-оферты Антохий Д.М. просил Банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент подписания заявления.

17.10.2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому АО «ОТП Банк» уступил истцу право требования по кредитной карте, договор № от 28.08.2012 г. (л.д.16-27, 174).

В обоснование заявленных исковых требований, в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом также представлены: анкета Антохий Д.М. от 24.04.2012 г. (л.д. 153-154), заявление о страховании жизни и здоровья (л.д. 155-156), копии документов, удостоверяющих личность ответчика (л.д. 12,13).

Ответчик Антохий Д.М., не оспаривая составление и подписание заявления на получение потребительского кредита, в судебном заседании отрицал получение кредитной карты, ее активации, получение денежных средств по карте, гашение образовавшейся задолженности.

Согласно представленному АО «ОТП Банк» перечню кредитных договоров, в рамках потребительского кредитного договора №, с Антохий Д.М. заключен договор кредитной карты № (л.д. 175-178).

Согласно ответам АО «ОТП-Банк» банковская карта №, открытая в рамках договора №, выпущена 03.08.2012 года, активирована 28.08.2012 года, срок действия карты до 30.08.2015 года, указанная карта не перевыпускалась (л.д. 85). Данная карта направлена курьером DHL, номер накладной №. В связи с истечением срока хранения у АО «ОТП Банк» отсутствуют доказательства направления карты (л.д. 134). Карта активирована 28.08.2012 года, заблокирована 30.08.2015 года (Л.д.183).

Кроме того, из электронного письма, направленного АО «ОТП Банк» в адрес ООО «Долг-Контроль» следует, что отправка спорной кредитной карты осуществлялась заказным письмом компанией DHL, номер заказного письма 6801369470. Создание ПИН-кода производится при активации карты путем осуществления клиентом звонка на горячую линию Банка. Хронологический протокол по карте приложен (л.д. 194).

Согласно п. 2.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (л.д. 136-140) (далее - Правила), по усмотрению Банка, карта предоставляется Клиенту одним из указанных способов: в структурном подразделении Банка, по почте либо курьерской доставкой. При получении карты Держатель обязан проставить на ней собственноручную подпись. Для начала совершения Держателем операций с использованием карты, Клиент должен обратиться в Банк для проведения Активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении Клиента в Банк лично (при условии предъявления Клиентов документов, удостоверяющих личность) или по телефону в КЦ (активация проводится сотрудником КЦ при условии успешного прохождения Клиентом процедуры идентификации).

Согласно п. 2.8 вышеуказанных Правил, каждой карте в установленном порядке Банком присваивается ПИН-код, который необходим для проведения платежных операций. Держатель обязан хранить в тайне свой ПИН-код и ни при каких обстоятельствах не сообщать его никому. В случае трех или более неправильных попыток набора ПИН-кода Карта может быть изъята или заблокирована. Банк не несет ответственности за факт изъятия Карты.

Пунктом 2.8.1 вышеуказанных Правил предусмотрено, что по усмотрению Банка ПИН-код может быть предоставлен Клиенту одним из способов:

- вместе с Картой в структурном подразделении Банка,

- по почте либо курьерской доставкой,

- посредством автоматизированных систем, при использовании которых Клиент либо самостоятельно имеет возможность сформировать ПИН-код, либо ПИН-код будет сформирован автоматизированной системой, после чего будет сообщен Клиенту по телефону.

Клиент также соглашается, что линии телефонной связи не всегда являются безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникшие вследствие использования такой системы при формировании ПИН-кода (л.д.135-139).

Как следует из хронологического протокола операций по карте и информации по договору, карта № на имя Денис Антохий выпущена 03.08.2012 года, активирована 28.08.2012 года (л.д. 87-89, 195-196).

Аналогичная информация содержится в выписке по счету 40№, согласно которому 28.08.2012 года активирована карта на имя Антохий Д.М., договор № с лимитом 70900 рублей под 36,60% годовых для получения наличных денежных средств. Имеются сведения о расходовании и восстановлении кредитного лимита в период до 09.12.2014 года (л.д.169-173).

Ответчиком оспаривается факт получения кредитной карты и денежных средств по кредитному договору № от 28.08.2012 года, факт погашения задолженности по кредитной карте.

Свидетель Антохий О.А. в судебном заседании показала, что при покупке планшета ее мужем (Антохий Д.М.) был оформлен кредит. При подписании договора ему не объяснили, что нужно получить кредитную карту. В день подписания кредитного договора кредитная карта не выдавалась. По почте Банк кредитную карту не присылал.

Представленные АО «ОТП Банк» ответы о направлении в адрес ответчика кредитной карты посредством курьера компании DHL в отсутствии подтверждающих указанное обстоятельство доказательств, не могут служить доказательством вручения Антохий Д.М. соответствующей карты, поскольку самим ответчиком данный факт отрицается.

Факт активации карты посредством звонка на телефон горячей линии банка при отрицании такового ответчиком не свидетельствует о совершении указанного действия Антохий Д.М., т.к. данных, подтверждающих идентификацию ответчика, каковыми могут выступать запись телефонного разговора в момент активации, данные, сообщенные лицом в момент активации (кодовое слово), истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательство вручения ответчику пин-конверта после активации карты. Доводы истца о сообщении ПИН-кода по телефону, в рамках п. 2.8.1 Правил, не соответствуют согласованному сторонами в рамках заключаемого договора порядку получения ПИН-кода, отраженному в п. 2 заявления на получение кредита, из которого следует, что ответчик после получения карты и ее активации просит направить ПИН-конверт по адресу фактического проживания.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении данной обязанности, истцом не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что указанная кредитная карта была направлена именно ответчику и он расписался в получении данной карты, активировал ее и производил по карте операции, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено каких-либо платежных документов, содержащих подписи ответчика, о получении или внесении денежных средств по кредитному договору.

Представленный в материалах дела банковский ордер (л.д. 197) не может являться таковым доказательством, поскольку не содержит отметок банка о его исполнении.

Сама по себе выписка, свидетельствующая, что по счету № производились расчетные операции по карте за счет денежных средств АО "ОТП Банк" не подтверждает ни факт принадлежности названного счета Антохий Д.М., ни произведение расходных операций именно им (ответчиком), вследствие чего не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как кредитные обязательства.

Таким образом, данных, свидетельствующих об использовании денежных средств с кредитной карты ответчиком, а также о погашении им либо по его поручению образовавшейся задолженности, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора № от 28.08.2012 года, и как следствие возникновение у Антохий Д.М. кредитных обязательств перед АО «ОТП Банк», уступившем впоследствии право требования истцу, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаченной по делу государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-Контроль» к Антохий Денису Михайловичу о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                         Р˜.Р®. Федичева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2019 года