Решение по делу № 2а-1472/2018 ~ М-974/2018 от 19.04.2018

Дело № 2а-1472/2018

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        25 мая 2018 года                Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе

председательствующего судьи     Масленниковой А.В.,

при секретаре                 Передера А.В.,

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» – Шкута П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» к судебному приставу- исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Надденной Ирине Анатольевне, УФССП России по Брянской области о признании постановления судебного пристава незаконным,

у с т а н о в и л :

    ООО «Техномикс» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать решение МИФНС № по Брянской области № об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Надденной И.А. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техномикс» незаконными, обязать МИФНС № 10 по Брянской области внести в ЕГРЮЛ сведения (о выходе из ООО «Техномикс» его участника-Новикова Г.И., а так же внести в ЕГРЮЛ сведения о перераспределении доли, принадлежащей ООО «Техномикс» между оставшимися участниками ООО «Техномикс»), поданные ООО «Техномикс» заявлением от 26.03. 2018 года.

    Административный истец указал, что 20 марта 2018 года ООО «Техномикс» получило от своего участника Новикова Г.И., владеющего 27,4725% уставного капитала заявление о выходе из ООО «Техномикс». Указанная доля Новикова Г.И. в силу ч. 2. п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ перешла с момента выхода участника (20 марта 2018 года) к ООО «Техномикс».

    Впоследствии, доля ООО «Техномикс» на основании п.2.ст.24 Закона № 14-ФЗ была перераспределена среди оставшихся участников.

    Административный истец 26 марта 2018 года обратился в МИФНС № 10 по Брянской области с заявлением о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу части доли и её дальнейшего перераспределения.

    02.04.2018 МИФНС № 10 по Брянской области приняло решение об отказе в государственной регистрации соответствующих изменений со ссылкой на п. м ч.1 ст. 23 ФЗ от 8.08.200 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий). Других, каких либо оснований отказа в регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ решение № от 02.04.2018 года не содержит.

    На обращение ООО «Техномикс», административный ответчик пояснил, что 27.02.2017 было вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Техномикс», однако постановлением о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ от 13.06.2017 года запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техномикс» был снят. Указанное постановление о снятии запрета от 13.06.2017 года было вручено ООО «Техномикс» только 12 апреля 2018 года.

    Таким образом, на момент обращения ООО «Техномикс» с соответствующим заявлением в МИФНС №10 по Брянской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ никаких запретов на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Техномикс» не существовало.

    При таких обстоятельствах решение № об отказе в государственной регистрации МИФНС №10 по Брянской области от 02.04.2018 вынесено незаконно.

    Одновременно с выдачей постановления о снятии запрета, 12 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Надденной И.А. были приняты меры принудительного исполнения путем вынесения постановления о запрете совершения следующих регистрационных действий: по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников ООО; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации в соответствии с которым поручено МИФНС №10 по Брянской области с момента получения настоящего постановления не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

    С указанным постановлением ООО «Техномикс» не согласно и считает, что оно подлежит отмене.

    Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения административного дела по настоящему исковому заявлению продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с ходатайством об исключении из числа административных ответчиков – начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой С.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области и уточнении исковых требований, просил суд признать постановление вынесенное 12 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Надденной И.А. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в части изменений в сведения о размере уставного капитала, и запрета изменений в сведения о составе участников ООО, в отношении ООО«Техномикс» не законным и отменить его в указанной части.

    24.05.2018 представитель истца представил письменное ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Наденной И.А. постановления о внесении изменений в постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ от 12.04.2018. В соответствии с указанным постановлением административный ответчик внес изменение в постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техномикс» в части внесения изменений в сведения о составе участников ООО, изменений в сведения о размере уставного капитала. Пунктом 2 указанного постановления административный ответчик разрешил ООО «Техномикс» вносить изменения в сведения о составе участников ООО, а так же в сведения о размере уставного капитала. При таких обстоятельствах, необходимость в поддержании административного заявления со стороны административного истца отпала.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Техномикс» не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении без него.

    В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Надденная И.А. не явилась извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, против прекращения производства по делу не возражала.

    Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев письменное ходатайство административного истца- ООО «Техномикс» об отказе от заявленных требований суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что данное ходатайство заявлено истцом добровольно; представитель истца имеет надлежащие полномочия, оформленные доверенностью, на заявление данного ходатайства; последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ представителю административного истца разъяснены; принятие отказа от заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, заинтересованных лиц.

Ввиду принятия судом отказа от заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ 15-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░.░░░░░░░░░░░░