Решение от 17.09.2024 по делу № 8Г-20304/2024 [88-23025/2024] от 13.08.2024

УИД 16RS0040-01-2023-004347-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-23025/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.09.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Парамзина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эппл Рус» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24.11.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2024г. по гражданскому делу №2-3697/2023 по исковому заявлению Мингазовой Елены Николаевны к ООО «Эппл Рус» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав, что 24.07.2020г. она заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64 Gb, серийный №, стоимостью 59 950 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В пределах срока службы, но за пределами двух лет с момента заключения договора купли-продажи, товар вышел из строя, перестал работать.

29.07.2023г. истцом была направлена претензия ответчику ООО «Эппл Рус» с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки и о предоставлении потребителю аналогичного подменного товара, а также неисправный телефон.

Товар ответчиком получен 12.07.2023г.

В связи с тем, что ответчиком в установленные законом сроки недостатки не были устранены, подменный товар не предоставлен 31.08.2023г. истцом была направлена претензия ООО «Эппл Рус» с приложением телефона с требованием произвести замену телефона на аналогичный товар, о предоставлении потребителю аналогичного подменного товара. 14.09.2023г. ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд произвести замену телефона марки Apple Iphone 11, 64Gb, на новый товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); в случае нарушения срока замены товара взыскать судебную неустойку в размере 2 % в день от суммы 59 950 руб., начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; взыскать неустойку за невыполнение требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1 % в день от суммы 59 950 руб. за период с 01.08.2023г. по 10.08.2023г. в размере 5 995 руб.; взыскать неустойку за невыполнение требования о замене товара в размере 1 % в день от суммы 59 950 руб. за период с 18.09.2023г. по 27.09.2023г. в размере 5995 руб., с 28.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства; взыскать неустойку за невыполнение требования о предоставлении аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 59 950 руб. за период с 15.07.2023г. по 27.09.2023г. в размере 44 962 руб. 50 коп., с 28.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., возмещение почтовых расходов 899 руб. 36 коп.

Решением Зеленодрльского городского суда Республики Татарстан от 24.11.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2024г., на ООО «Эппл Рус» возложена обязанность произвести замену телефона марки Apple Iphone 11, 64Gb, серийный № на новый товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула). В случае неисполнения решения суда в части замены товара с ООО «Эппл Рус» в пользу Мингазовой Е.Н. взыскана судебная неустойка в размере 0,2 % от стоимости товара (59 950 руб.), что составляет 119 руб. 90 коп., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по замене товара. Взысканы с ООО «Эппл Рус» в пользу Мингазовой Е.Н.: неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка в товаре за период со 02.08.2023г. по 10.08.2023г. в размере 5 395 руб. 50 коп.; неустойка за нарушение срока замены товара за период с 19.09.2023г. по 24.11.2023г. в размере 40 166 руб. 50 коп. и за период с 25.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы 59 950 руб.; неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара за период с 16.07.2023г. по 26.08.2023г. в размере 25 179 руб., за период с 15.09.2023г. по 24.11.2023г. в размере 42 564 руб. 50 руб., за период с 25.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства по замене товара в размере 1% в день от суммы 59 950 руб.; компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., в возмещение почтовых расходов 899 руб. 36 коп., штраф в сумме 58 152 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 4 066 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выявленный недостаток ответчиком был устранен. При этом во время устранения недостатков устройства, а также по окончании ремонта, до получения работоспособного товара, потребителем иные требования не заявлялись. При проверке качества 13.09.2023г. недостатков товара не выявлено, установлено, что устройство ранее не активизировалось, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствовали. Кроме того, полагает действия истца являются недобросовестными. Указывает, что ответчик является импортером товара и предоставлять аналогичный товар на период ремонта не обязан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком сроков устранения существенного недостатка, что является основанием для предъявления требований о замене товара.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 указанной статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2023г. истцом была направлена претензия ответчику ООО «Эппл Рус» с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, предоставить потребителю аналогичный подменный товар, а также неисправный телефон.

Товар и претензия получены ответчиком 12.07.2023г.

15.08.2023г. ООО «Эппл Рус» направило Мингазовой Е.Н. телефон марки Apple Iphone 11, 64Gb, серийный №, акт выполненных работ к нард-заказу от 10.08.2023г. №, согласно которому был произведен гарантийный ремонт устройства путем замены комплектующего изделия, что повлекло замену серийного номера устройства.

С учетом положений п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков истек.

В связи с тем, что ответчиком в установленные законом сроки недостатки не были устранены, 31.08.2023г. истец направил ответчику вместе с телефоном претензию с требованием произвести замену телефона на аналогичный товар, о предоставлении потребителю аналогичного подменного товара.

Ответчик требования потребителя не исполнил, указав, что проверка не выявила недостатков, устройство ранее не активировалось.

Установив, что в установленные законом сроки ответчик не устранил недостатки, выявленные в товаре, суды первой и апелляционной инстанций в силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о замене на новый товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 0,2 % от стоимости товара, что составляет 119 руб. 90 коп., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по замене товара, а также неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка в товаре за период с 02.08.2023г. по 10.08.2023г. в размере 5 395 руб. 50 коп.; замены товара за период с 19.09.2023г. по 24.11.2023г. в размере 40 166 руб. 50 коп. и за период с 25.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы 59 950 руб.; предоставления подменного товара за период с 16.07.2023г. по 26.08.2023г. в размере 25 179 руб., за период с 15.09.2023г. по 24.11.2023г. в размере 42 564 руб. 50 коп., за период с 25.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства по замене товара в размере 1% в день от суммы 59 950 руб., а также штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что смартфон возвращен истцу в работоспособном состоянии и до получения исправного работоспособного товара потребителем иные требования не заявлялись, выводов судов не опровергают и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судами установлено, что 29.07.2023г. истцом была направлена претензия ответчику ООО «Эппл Рус» с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, предоставить потребителю аналогичный подменный товар, а также неисправный телефон.

Товар и претензия получены ответчиком 12.07.2023г.

Только 15.08.2023г. ООО «Эппл Рус» направило Мингазовой Е.Н. телефон марки Apple Iphone 11 64Gb, серийный №, акт выполненных работ к нард-заказу от 10.08.2023г. №, согласно которому был произведен гарантийный ремонт устройства путем замены комплектующего изделия, что повлекло замену серийного номера устройства.

Таким образом с учетом положений п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков ответчиком соблюден не был.

В связи с тем, что ответчиком в установленные законом сроки недостатки не были устранены, 31.08.2023г. истец направил ответчику вместе с телефоном претензию с требованием произвести замену телефона на аналогичный товар, о предоставлении потребителю аналогичного подменного товара.

Установив, что в установленные судом сроки ответчик не устранил недостатки, выявленные в товаре, суды первой и апелляционной инстанций в силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о замене товара.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие злоупотребления потребителем своими правами, поскольку телефон был отремонтирован и возвращен, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении требований установлено нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара, в удовлетворении требований о замене товара ответчиком истцу отказано, а потому обращение с указанными требованиями не может быть расценено как злоупотребление истцом своим правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем, оснований считать, что Мингазова Е.Н. злоупотребила своим правом в рамках ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности по предоставлению подменного товара в силу осуществления функций импортера устройства, судебная коллегия признаёт их несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией на принятие претензий от потребителей на территории стран, являющихся членами организации ЕАЭС, в которую входит Российская Федерация.

Иные доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.11.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.09.2024░.