Решение по делу № 2а-1045/2018 ~ М-586/2018 от 19.03.2018

Дело № 2а-1045/2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.

При секретаре Бояркиной С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Гранд» к ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 58173/17/39004-ИП, приостановлении исполнительного производства № 58173/17/39004-ИП

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП Московского района г. Калининграда находится исполнительное производство от 21.11.2017 года № 58173/17/39004-ИП, возбужденное на основании решения Центрального районного суда от 15 мая 2017 года № 2-598/2017 в отношении должника ООО «Гранд» о демонтаже постройки «Строение - Авто моечный комплекс» по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Указанное исполнительное производство возбуждено по месту нахождения должника, что является нарушением ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приводя положения статьи 2, части 1 и ч. 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что частью 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ установлено специальное правило, согласно которому требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, получив от взыскателя исполнительный лист, возбудил исполнительное производство от 21.11.2017 года № 58173/17/39004-ИП по месту регистрации ООО «Гранд» в г. Калининграде.

Вместе с тем, указанный исполнительный лист содержал требование о совершении определенных действий в Центральном районе г. Калининграда, что в свою очередь позволяло судебному приставу конкретно определить подразделение службы судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением.

Законодательством должнику предоставлено право на возбуждение исполнительного производства тем судебным приставом и той службой судебных приставов, к компетенции и подведомственности которых отнесены данные действия, следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2017 года № 58173/17/39004-ИП является незаконным, для восстановления нарушенных прав должника необходимо отменить указанное постановление.

В обоснование требований сослался также на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 31, статью 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ,. ст. 223 КАС РФ.

Предметом исполнительного производства является демонтаж постройки «Строение - Авто моечный комплекс» по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Процедура демонтажа является долгосрочной и дорогостоящей, кроме того демонтаж может производить только специализированная организация, по указанным причинам ООО «Гранд» не может незамедлительно исполнить решение суда. В связи чем, в настоящее время приставами выносятся требования об исполнении решения суда и накладываются штрафы за невыполнение требований в срок.

Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2017 года № 58173/17/39004-ИП; приостановить исполнительное производство от 21.11.2017 года № 58173/17/39004-ИП до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

    Представитель административного истца ООО «Гранд» Кузнецов С. В. по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно пояснил, что о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно 16.02.2018 г., однако постановление о возбуждении вручено не было.19 февраля 2018 года ООО «Гранд» обращалось в ОСП Московского района г. Калининград с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. После того, как ООО «Гранд» обратилось в юридическую контору, 28 февраля 2018 года написали в ОСП Московского района заявление о признании постановления незаконным, не получив ответа обратились с иском в суд. До этого вели переговоры с приставами, которые должны были передать исполнительное производство в другой ОСП, однако никаких действий произведено не было. С жалобой в порядке подчиненности о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным не обращались.

    Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда Чепинога К.Ю. просит в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что исполнительное производство возбуждалось по месту нахождения юридического лица, так как оно зарегистрировано по адресу: <адрес>. В связи с этим постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным. Для того, чтобы передать исполнительное производство согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимо сделать сначала поручение в отдел, в котором находится данное имущество, по которому идет вопрос о сносе, и если оно там находится, то исполнительное производство будет передано в ОСП Центрального района г. Калининграда.. В данный момент исполнительное производство приостановлено с 28.03.2018. Также сослался на то, что обжалование действий или постановлений судебного пристава-исполнителя возможно в течение 10 дней, в связи с чем, срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом пропущен.

Административный ответчик УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

    Заинтересованное лицо Фишарайте Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд рассматривает административное дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими решениями, действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (п. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2017 года в ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного листа ФС № от 04.10.2017 г., выданного на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 15.05.2017 г. по делу № 2-598/2017, возбуждено исполнительное производство № 58173/17/39004-ИП в отношении должника ООО «Гранд», предмет исполнения – обязать ООО «СК», ООО «Гранд» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать строение-автомоечный комплекс по адресу: <адрес>, взыскатель Фишарайте Е.

Из материалов исполнительного производства видно, что 16.02.2018 г. генеральным директором ООО «Гранд» было получено требование судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, в соответствии с которым ООО «Гранд» в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования обязано демонтировать строение-автомоечный комплекс по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121029:39 за счет собственных средств. В данном требовании содержались сведения о выставлении такового в связи с исполнением исполнительного листа ФС № от 04.10.2017 г., выданного на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 15.05.2017 г. по делу № 2-598/2017, в отношении ООО «Гранд», предмет исполнения – обязать ООО «СК», ООО «Гранд» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать строение-автомоечный комплекс по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Фишарайте Е.

19.02.2018 г. от ООО «Гранд» в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Зюльковой И. И. поступило заявление по исполнительному производству № 58173/17/39004-ИП об отсрочке исполнения действий по принудительному демонтажу автомоечного комплекса.

На данное заявление ОСП Московского района г. Калининграда 27.02.2018 года дан ответ, что предоставление отсрочки возможно только в судебном порядке.

Также 21.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Зюльковой И. И. составлен в отношении ООО «Гранд» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, при составлении которого присутствовал представитель ООО «Гранд» Кузнецов С. В., который 28.02.2018 года получил постановление № 39004/18/61693 по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 года, которым ООО «Гранд» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

28.02.2018 года в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда от ООО «Гранд» поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в которой ООО «Гранд», указывая на нахождении в ОСП Московского района г. Калининграда исполнительного производства от 21.11.2017 № 58173/17/39004-ИП, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 15.05.2017 г. по делу № 2-598/2017, в отношении должника ООО «Гранд», предмет исполнения – обязать ООО «СК», ООО «Гранд» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать строение-автомоечный комплекс по адресу: <адрес>, просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда по данному исполнительному производству, выразившееся в непредоставлении отсрочки исполнительного производства по заявлению от 19.02.2018 г. должника; приостановить исполнительное производство до рассмотрения настоящей жалобы, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда по исполнительному производству от 21.11.2017 г. № 58173/17/39004-ИП предоставить отсрочку исполнительного производства по заявлению должника от 19.02.2018 г.

Согласно сводке по исполнительному производству 28.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства от 21.11.2017 г. № 58173/17/39004-ИП.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения иска по существу.

Так, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из представленных вышеприведенных доказательств, ООО «Гранд» с момента получения требования судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 16.02.2018 г. стало известно о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2017 г. № 58173/17/39004-ИП, о чем также свидетельствует заявление ООО «Гранд» о предоставлении отсрочки исполнения требований от 19.02.2018 г. с указанием номера исполнительного производства, даты его возбуждения и исполнительного документа.

Жалоба в порядке подчиненности административным истцом не подавалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

А, следовательно, исходя из изложенного, учитывая вышеприведенные правовые нормы, с указанным административным исковым заявлением ООО «Гранд» должен был обратиться в суд в течение 10 дней со дня, когда ему стала известно о возбуждении исполнительного производства – с 16.02.2018 года, таким образом, последним днем для обращения в суд является 26.02.2018 года. Со дня обращения с заявлением о предоставлении отсрочки также истекло 10 дней 01 марта 2018 года.

Административное исковое заявление ООО «Гранд» поступило в суд 19.03.2018 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

При этом доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих административному истцу юридическому лицу обратиться в Московский районный суд г. Калининграда с настоящим административным иском в установленный законом срок, стороной административного истца не представлено.

Доводы стороны административного истца об обращении истца в юридическую контору, о ведении переговоров с приставами в феврале 2018 года о передаче производства в другой ОСП, желании решить вопрос мирным путем уважительной причиной пропуска юридическим лицом срока обращения в суд не является.

Учитывая, что срок на обращение пропущен значительно, доказательств уважительности пропуска пропущенного процессуального срока обращения в суд не представлено, оснований для восстановления срока суд не усматривает, учитывая вышеприведенные правовые нормы в их совокупности и системной взаимосвязи, административные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

Частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Таковых оснований для обязательного приостановления исполнительного производства в настоящем деле не имеется.

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Учитывая, что требования ООО «Гранд» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2017 года удовлетворению не подлежат, оснований для приостановления судом исполнительного производства № 58173/17/39004-ИП суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 58173/17/39004-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 58173/17/39004-░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.