Решение по делу № 33-8350/2015 от 20.07.2015

Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-8350/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2015 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Набок Л.А.,

судей – Ефремовой Л.Н. и Ласковской С. Н.,

при секретаре – Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 мая 2015 г., которым постановлено:

«Иск Еремеева С.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Еремеева С.М. неустойку в размере 83 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда, в_размере 5 000 руб. и штраф в размере 1 529 500 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ласковской С. Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еремеев С.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Страховая сумма определена в размере 3 054 000 руб. Часть денежных средств на приобретение транспортного средства предоставлено ООО ФКБ «Юниаструм Банк», в связи с чем, застрахованное транспортное средство находилось в залоге у указанного банка.

В период действия договора страхования, а именно в период времени с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай - хищение застрахованного автомобиля.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы для производства страховой выплаты, однако страховщик не признал произошедшее событие страховым случаем и не произвёл выплату страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Еремеев С.М., с учетом уточнений исковых требований в связи с выплатой страховщиком в период нахождения дела в суде страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 83 000 руб., соответствующем размеру страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом, в обоснование доводов жалобы указывает, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования. В соответствии с п.9.17.1 Правил страхования срок страховой выплаты в случае хищения ТС – в течение 25 рабочих дней после получения всех необходимых документов и реквизитов. После получения последнего документа (подписанного истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по которому в случае обнаружения ТС страхователь обязался либо возвратить страховщику полученную страховую выплату, либо передать ему в собственность ТС) намереваясь произвести выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в платежной системе была заведена заявка на оплату страхового возмещения в размере 3 054 000 рублей. Однако, выгодоприобретателем ООО ФКБ «Юниаструм Банк» в данной заявке было отказано, в связи с неверным указанием счета. После получения верных реквизитов в пределах сроков, предусмотренных Правилами страхования было произведено перечисление страхового возмещения. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» от добровольного исполнения досудебного требования отсутствовали, поэтому штраф взыскан необоснованно. Кроме того, судом неверно определена норма права, регулирующая ответственность за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, в данном случае проценты, предусмотренные п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат взысканию. Кроме того, ответчик указывает в жалобе также на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил норму ст. 333 ГК РФ, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, в связи с чем, сумма штрафа и неустойки, взысканные судом явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Бобылева М.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель Еремеева С.М. – Есипов Н.В., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств.

Согласно положениям статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2,3 Закона РФ от 27. 11. 1992 г. № 4015-1 (ред. от 25. 12. 2012 г.) «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, правил страхования, определяющих общие условия и порядок их осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Еремееву С.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевым С.М. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» заключён договор добровольного страхования указанного автомобиля. Страховая сумма определена в размере 3 054 000 руб. Часть денежных средств на приобретение транспортного средства предоставлено ООО ФКБ «Юниаструм Банк», в связи с чем, застрахованное транспортное средство находилось в залоге у банка.

В период действия договора страхования, а именно в период времени с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай -хищение застрахованного автомобиля.

Судом установлено, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы для производства страховой выплаты, однако страховщик не признал произошедшее событие страховым случаем и не произвёл выплату страхового возмещения.

В последующем, в период нахождения дела в суде, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 3 054 000 руб.

Таким образом, страховщиком на момент рассмотрения дела по существу, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объёме.

В исковом заявлении Еремеев С.М. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, поскольку в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок он испытал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания иной суммы компенсации.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец в уточненном исковом заявлении указал, что сумма неустойки за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст. 28 15 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 234 060 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета 83 000 руб. (размер страховой премии) х 3%х94 (дн. просрочки).

Вместе с тем, поскольку предельный размер неустойки ограничен законодателем ценой услуги (в данном случае размером страховой премии) истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 83 000 руб.

Исходя из того, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком добровольно в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 83 000 руб. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку указанная неустойка соразмерна страховой сумме и последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения не могут начисляться проценты, предусмотренные пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, заявляя лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом.. .), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом, необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, исходил из того, что Еремеев С.М. ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 3 054 000 руб., а ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение, данных обязательств в добровольном порядке не исполнил.

Определяя размер штрафа, суд указал, что исходя из установленных обстоятельств оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ не усматривается, в связи с чем, в данном случае подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в полном объеме в размере 1 529 500 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выплата страхового возмещения в размере 3 054 000 руб. произведена в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, положений ст. 333 ГК РФ, того обстоятельства, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, и при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, а также того, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия считает необходимым уменьшить указанный размер штрафа до 300 000 рублей, что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины и сохраняет баланс интересов сторон, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, а также характера спора и продолжительности его рассмотрения, определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 990 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального права не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 мая 2015 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Еремеева С.М. неустойку в размере 83 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда, в_размере 5 000 руб. и штраф в размере 300 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» государственную пошлину в доход государства в размере 2 990 рублей.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: