Решение от 29.04.2015 по делу № 2-92/2015 от 13.04.2015

Дело № – 92 – 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Тимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Покрамовича Р.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческого ФИО3 «Росинтербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по овердрафту,

УСТАНОВИЛ:

В Тимский районный суд <адрес> с вышеупомянутым иском обратилось Акционерное общество Коммерческий ФИО3 «Росинтербанк» (далее – ФИО3), требуя взыскать с ФИО2 задолженность по договору кредитования картсчета «Овердрафт для VIP-клиентов» №О-35128/2 от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку ссуды в сумме 999 930 руб., за просрочку процентов – 214 925 руб. 24 коп., а также пени за просрочку ссуды 851 940 руб. 36 коп., пени за просрочку процентов – 183 116 руб. 30 коп., срочные проценты за просроченный кредит – 256 749 руб. 15 коп., всего 2 506 661 руб. 05 коп.. Также ФИО3 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 733 руб. 30 коп.. В обоснование иска истец указал, что по условиям указанного договора ФИО3 осуществил кредитование ФИО2 в пределах 1 млн руб. с выдачей ФИО2 международной банковской карты MasterCard для проведения расходных операций в пределах лимита. Поскольку сумма кредитного лимита ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращена не была, то ФИО3 согласно указанному договору начислены проценты за пользование кредитом и пени. Поскольку ФИО2 в добровольном порядке сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена не была, то ФИО3 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела по электронной почте, представителя с доверенностью не направил. Обратившись при подаче иска с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в суде фактически признал исковые требования и не оспаривал факт предоставления ему кредита. Однако, он по указанию работодателя обязан был использовать данный кредит, поскольку данное условие было предусмотрено при его приеме на работу. Задолженность по кредиту должен был погасить его работодатель, что не было сделано. Начисленные ФИО3 суммы не оспаривает.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      Овердрафт – форма краткосрочного кредита в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента. ФИО3 списывает средства со счета клиента в полном объеме, т.е. автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток средств.

Как следует из материалов дела, копии анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и копии заявления об установлении овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче ему карты «Master Card Gold» с разрешенным овердрафтом в сумме 1 млн. руб. и ему была выдана карта (л.д. 21) и открыт счет.

По мнению суда, истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО2 указанную карту с разрешенным овердрафтом в сумме 1 млн. руб., также заключив кредитный договор (л.д. 16-19), таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиком, по мнению суда, является заключенным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п. 2.3 указанного кредитного договора (л.д. 16) за пользование кредитными ресурсами Заемщик оплачивает Кредитору проценты в размере 22% годовых от фактической суммы кредита. Проценты начисляются в зависимости от фактического срока предоставления Кредита.

Согласно информации о полной стоимости кредита в форме овердрафта (л.д. 20) ответчик извещен, что лимит овердрафта по счету карты составляет 1 млн. руб., процентная ставка по кредиту – 22% годовых.

Как следует из выписки по счету (л.д. 31-37) и карточки движения средств по кредиту (л.д. 38-40), ответчик допустил образование просроченного овердрафта в сумме 999 930 руб., в связи с чем, истцом на указанные суммы задолженности начислено за просрочку процентов – 214 925 руб. 24 коп., пени за просрочку ссуды 851 940 руб. 36 коп., пени за просрочку процентов – 183 116 руб. 30 коп., срочные проценты за просроченный кредит – 256 749 руб. 15 коп., всего 2 506 661 руб. 05 коп.. Данным доказательствам с учетом отсутствия у ответчика возражений не доверять оснований не имеется, в связи с чем, суд находит законными действия истца по начислению задолженности, поскольку ответчик в установленные договором сроки, платежи не вносил.

То обстоятельство, что ответчик, с его же слов, был вынужден получить денежные средства в кредит и использовать их по указанию работодателя, не нашло своего подтверждения в суде, поскольку доказательств этому суду не представлено, в связи с чем, данный довод ответчика суд считает надуманным.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании и учитывая, что ответчик своих обязательств по пользованию картой с разрешенным овердрафтом не выполняет, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в полном объеме.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в сумме 20733 руб., уплаченной при подаче иска (л.д. 4-5).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ VIP-░░░░░░░░» №░-35128/2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 999 930 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 214 925 ░░░. 24 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 851 940 ░░░. 36 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 183 116 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 256 749 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░ 2 506 661 ░░░. 05 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 733 ░░░. 30 ░░░., ░ ░░░░░ 2 527 394 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 35 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 12-00 ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░░░░░░░░░░ ░.░.