Решение по делу № 2-494/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-494/2021

64RS0046-01-2021-006248-95

Решение

именем Российской Федерации

2 ноября 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Кучеренко А.А., помощником судьи Костаевой Е.Л.,

с участием ответчика Ахмедовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арефьева ФИО10 к Куровой ФИО11, Ахмедовой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Арефьев А.В. обратился в суд к Куровой Т.В., Ахмедовой Д.В. с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 59657,04 руб., расходов, связанных с производством досудебного исследования, в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2993 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный знак №

19 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Ахмедовой Д.В., которая управляла автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак ФИО13, собственником которого является Курова Т.В. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный знак ФИО14, получил механические повреждения, что зафиксировано в извещении о ДТП. Арефьев А.В. обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем в связи с чем произведено возмещение в форме страховой выплаты в размере 81900 руб. с учетом решения мирового судьи от 18 августа 2021 года.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения ему недостаточно для восстановления автомобиля, истец полагает, что ответственность за вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля, в виде возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, должна быть возложена на ответчиков.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление об уточнении иска в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Ответчик Ахмедова Д.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на иск. Указала, что являлась законным владельцем транспортного средства «Nissan Note» в момент ДТП, не обжаловала постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Полагала, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании, поскольку недостающая часть страхового возмещения находится в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 руб.

Ответчик Курова Т.В., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 25 августа 2021 размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-Ш «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Положениями статьи 7 и пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Ахмедовой Д.В., которая управляла автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Ахмедовой Д.В. застрахована в ООО «СК «Согласие». Собственником автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, является Курова Т.В. (т. 1 л.д. 106, 151 оборот).

В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что зафиксировано в извещении о ДТП (т. 1 л.д. 106, 150 оборот).

Арефьев Д.В. обратился в страховую компанию (ПАО «Росгосстрах»), застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 147).

На основании произведенного 20 января 2021 года осмотра поврежденного транспортного средства страховщик письмом от 25 января 2021 года сообщил истцу о признании события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-Авто Групп», которое указано в качестве приложения к письму (т. 1 л.д. 156, 158, 159).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 20 января 2021 года стоимость ремонта ТС Chevrolet Lacetti/Klan составит 67639 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и вместе ДТП – 49800 руб. (т.1 л.д. 160-169).

11 февраля 2021 года страховщик сообщил истцу о том, что ПАО «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 170).

На основании акта о страховом случае от 11 февраля 2021 года перечислило истцу денежные средства в размере 49800 руб. по платежному поручению от 12 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 172, 173).

1 марта 2021 года Арефьев А.В. обратился к страховщику с претензией, в которой, ссылаясь на заключение независимой оценочной экспертизы, потребовал доплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 32000 руб., а также расходов, связанных с оплатой экспертного исследования, почтовых отправлений, нотариальных и юридических услуг (т. 1 л.д. 174-186). Рассмотрев указанную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11 марта 2021 года сообщило истцу, в частности, о доплате страхового возмещения в размере 17200 руб. (т. 2 л.д. 7).

На основании акта о страховом случае от 10 марта 2021 года перечислило истцу денежные средства в размере 17200 руб. (т. 2 л.д. 1, 2).

Арефьев А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 14800 руб., неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения Арефьева А.В., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» от 13 мая 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: с учетом износа – 61900 руб., без учета износа – 81900 руб. (т. 2 л.д. 17-29).

18 мая 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 принято решение № У-21-52069/5010-009 об отказе в удовлетворении требований (т. 2 л.д. 9-16).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова от 18 августа 2021 года решение № У-21-52069/5010-009 изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арефьева А.В. взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 14900 руб., неустойка, штраф, компенсация морального вреда (т. 2 л.д. 53-54).

Таким образом у страхователя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, которое выплачено Арефьеву А.В. в размере 81900 руб. на основании заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» с применением Единой методики без учета износа запасных частей, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» безосновательно произвело смену страхового возмещения в натуральной форме на страховую выплату в денежной форме.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из досудебного исследования № 4041/25/03/2021 от 25 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 98900 руб., без учета износа - 142900 руб. (т. 1 л.д. 14-44).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Ахмедовой Д.В. судом была назначена экспертиза для оценки ущерба, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» от 14 октября № 08/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный знак №, составляет в соответствии со среднерыночными ценами, без учета износа - 141600 руб., с учетом износа - 96800 руб. Стоимость восстановительного ремонта с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа – 69500 руб., без учета износа – 89600 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. При этом экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду не представлено. Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, денежная сумма в размере 89600 руб. подлежала выплате истцу страховой компанией.

Вместе с тем разница между определенной судебным экспертом суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (89600 руб.) и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения (81900 руб.) составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности (пункты 39 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, размер страхового возмещения был определен страховщиком правильно и не подлежит увеличению до суммы лимита страхового возмещения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в пользу Арефьева А.В. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО (учитывая 10% погрешность), в сумме 59700 руб. (141600 руб.-81900 руб.).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется, в этой связи размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащий взысканию в пользу Арефьева А.В., составляет 59657,04 руб.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании ответчик Ахмедова Д.В. не оспаривала факт того, что владение источником повышенной опасности, а именно автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак № перешло к ней на законных основаниях.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Ахмедовой Д.В., копией доверенности, выданной 17 февраля 2020 года Куровой Т.В. на имя Ахмедовой Д.В. с правом управления и распоряжения указанным автомобилем (доверенность выдана сроком на двадцать лет), страховым полисом от 27 апреля 2020 года.

В данной связи суд полагает, что Ахмедова Д.В., управлявшая автомобилем Nissan Note в момент ДТП, являлась его законным владельцем, ответственным за вред по правилам статьи 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика исходя из необходимости полного возмещения вреда (статьи 15, 1072 ГК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с Ахмедовой Д.В. в пользу Арефьева А.В. ущерба в сумме 59657,04 руб.

Оснований для возложения обязанности на Курову Т.В. по возмещению ущерба истцу суд не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Вопреки доводам ответчика Ахмедовой Д.В. оснований полагать, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), у суда не имеется. Получение потерпевшим страхового возмещения в денежной форме само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления).

При рассмотрении настоящего дела Арефьевым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 12 апреля 2021 года, распиской о получении представителем денежных средств (т. 1 л.д. 51, 52).

Учитывая объём заявленных истцом требований, сложность дела о взыскании ущерба, фактический объём оказанных представителем услуг - подготовка искового заявления, уточнений иска, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить их размер до 3000 руб.

Согласно материалам дела, при обращении в суд Арефьевым А.В. в подтверждение заявленных исковых требований было представлено досудебное экспертное исследование об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, стоимость проведения исследования составила 15000 руб. (т. 1 л.д. 45).

Поскольку исковые требования стороны истца с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ после ознакомления с заключением эксперта удовлетворены, суд, принимая во внимание положения части 3 статьи 196, статьи 98 ГПК РФ, признает необходимыми и подлежащими возмещению названные судебные расходы и полагает правильным взыскать с Ахмедовой Д.В. в пользу Арефьева А.В. судебные расходы в размере 18000 руб. (на оплату услуг представителя 3000 руб. + стоимость досудебного исследования 15000 руб.).

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (л.д. 7) в сумме 1989,71 руб., а государственная пошлина в размере 1003,29 руб. подлежит возвращению из бюджета.

Таким образом, с Ахмедовой Д.В. в пользу Арефьева А.В. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 19989,71 руб.

Кроме того, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика Ахмедовой Д.В. была проведена судебная экспертиза, экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы, исковые требования удавлетворены, суд полагает необходимым на основании статьи 98 ГПК РФ взыскать с Ахмедовой Д.В. в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Арефьева ФИО15 к Куровой ФИО16, Ахмедовой ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедовой ФИО18 в пользу Арефьева ФИО19 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 59657,04 руб., судебные расходы в сумме 19989,71 руб.

Взыскать с Ахмедовой ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертные технологии и сертификация продукции» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Возвратить из бюджета Арефьеву ФИО21 государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 29 апреля 2021 года, в размере 1003,29 руб.

В удовлетворении исковых требований Арефьева ФИО22 к Куровой ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.Н. Матёрная

Мотивированное решение принято в окончательной форме 11 ноября 2021 года.

Судья                         Е.Н. Матёрная