Решение от 06.06.2017 по делу № 33-18201/2017 от null

судья суда первой инстанции:  Васильева Е.В. гражданское дело № 33-18201/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года                                                                                                  город Москва

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием адвоката Мальцевой Е.В., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2016 года,  которым постановлено:

Исковые требования К. В.а М..а к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области о взыскании суммы невыплаченной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области в пользу К. В.а М..а сумму невыплаченной пенсии в размере 73179 руб. 14 коп. (семьдесят три тысячи сто семьдесят девять рублей четырнадцать копеек), в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец К. В.М. обратился в  Лефортовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской федерации (л.д.24)-25), к ответчику Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области) о взыскании невыплаченной пенсии в размере 73179 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16906 руб. 82 коп.

Требования мотивированы тем, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по гражданскому делу №2-1117/2015 в удовлетворении его исковых требований к ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года вышеуказанное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года было отменено, по делу принято новое решение, которым ответчика обязали назначить ему трудовую пенсию по старости с 02 августа 2013 года с даты первичного обращения за ее назначением, однако до настоящего времени ответчик решение суда не выполнил. В связи с изложенным полагал, что за период с 02 августа 2013 года по 09 сентября 2014 года должна быть взыскана задолженность по выплате пенсии, исходя из ее размера 6528 руб. 18 коп., указанного в справке ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области от 30 ноября 2015 года, а также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Шиленковой Ю.С., возражения представителя истца по ордеру и по доверенности адвоката Мальцевой Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно  ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 марта 2015 года по гражданскому делу №2-1117/2015 в удовлетворении исковых требований К. В. М. к ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года вышеуказанное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года было отменено, по делу принято новое решение об обязании ответчика назначить К. В. М. трудовую пенсию по старости с 02 августа 2013 года (л.д.9).

Из данного апелляционного определения следует, что 02 августа 2013 года К. В.М. обратился в пенсионные органы за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, в чем ему было отказано; 10 июля 2014 года он обратился за ее назначением повторно и с указанной даты является получателем пенсии по старости.

Приведенные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке, выданной истцу клиентской службой «Люблино» ГУ – ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области, размер пенсии истца за период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года составляет 6528 руб. 18 коп. (л.д.6).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченной пенсии подлежат удовлетворению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года на ответчика возложена обязанность по назначению истцу досрочной трудовой пенсии по старости с 02 августа 2013 года, однако данное решение суда ответчиком не исполнено, пенсия истцу за период с 02 августа 2013 года по 09 июля 2014 года ответчиком не выплачена, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной пенсии.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на оспаривание приведенного вывода суда, ответчик признает наличие задолженности по выплате пенсии на момент рассмотрения дела, выражая несогласие только с размером задолженности, в связи с чем у судебной коллеги не имеется оснований для проверки законности данного вывода.

Определяя размер данной пенсии ко взысканию в размере 73179 руб. 14 коп., суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом.

        Между тем с данным выводом суда первой инстанции не может   согласиться судебная коллегия, поскольку он был сделан при неправильном толковании  и применении норм материального права и  без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Как следует из иска и расчета истцом задолженности по трудовой пенсии по старости, с которым суд согласился, размер задолженности  исчислен истцом исходя из размера пенсии по старости 6528 руб. 18 коп., указанного в справке ответчика от 30 ноября 2015 года.

Как усматривается из данной справки, приведенный размер пенсии установлен истцу с июня 2015 года. Сведений о ранее установленном размере пенсии справка не содержит.

Между тем, величина размера трудовой пенсии по старости не является неизменной величиной, индексируется согласно положениям пенсионного законодательства.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для учета размера пенсии, установленного истцу с июня 2015 года, при исчислении задолженности по ее выплате за период с 02 августа 2013 года по 09 июля 2014 года.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции представил справку о первоначальном размере пенсии по старости истца с 02 августа 2013 года, который составлял 5387 руб. 64 коп., а также помесячный расчет размера пенсии за период с августа 2013 года по июль 2014 года с учетом индексации размера пенсии, согласно которому размер задолженности составил 62828 руб. 01 коп.(5213 руб. 85 коп. за август 2013 года + 5387 руб. 64 коп. х 5 месяцев с сентября 2013 года по январь 2014 года + 5737 руб. 84 коп. х 2 месяца  февраль-март 2014 года + 5835 руб. 38 коп. х 3 месяца апрель-июнь 2014 года + 1694 руб. 14 коп. за 09 дней июля 2014 года)

Судебная коллегия отмечает, что согласно представленному расчету ответчика, размер пенсии истцу установлен с учетом индексации в феврале 2014 года в сумме  5737 руб. 84 коп. и в апреле 2014 года в сумме  5835 руб. 38 коп., что соответствует порядку индексации, установленному в Постановлениях Правительства Российской Федерации от 23 января 2014 года N 46 "Об утверждении коэффициента индексации с 01 февраля 2014 года размера страховой части трудовой пенсии по старости и размеров трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца" (коэффициент  1,065) и от 28 марта 2014 года N 240 "Об утверждении коэффициента индексации расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц" (коэффициент 1,083) в целях реализации п. 6 ст. 17 и ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В исковом заявлении истец не приводил доводов, направленных на несогласие с как порядком расчета трудовой пенсии по старости как таковой, так и с порядком индексации первоначального размера пенсии, ссылаясь лишь на необходимость расчета задолженности из размера пенсии, установленного на момент вынесения апелляционного определения Московского городского суда от 06 мая 2015 года.

Представленные справка и расчет представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, оснований им не доверять у судебной коллеги не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с размером задолженности по пенсии истца за период с 02 августа 2013 года по 09 июля 2014 года, который соответствует требованиям пенсионного законодательства.

Оснований для проверки законности решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, у судебной коллеги не имеется, поскольку истец апелляционную жалобу не подавал, ответчик не обжалует решение суда в данной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным в части размера задолженности по трудовой пенсии, установленного ко взысканию, и подлежит изменению.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по пенсии за период с 02 августа 2013 года по 09 июля 2014 года в размере 62828 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░ ░..░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73179 ░░░. 14 ░░░.  ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░ ░..░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62828 ░░░. 01 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░