Решение по делу № 2а-2540/2016 ~ М-14189/2015 от 15.12.2015

Дело №2а2540/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 22 января 2016 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Малаевой Г.В.,

С участием административных ответчиков – ФИО1, ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП по Волгоградской области, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий должностного лица, восстановлении срока для обращения в суд,

Установил:

ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП по Волгоградской области, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий должностного лица, мотивируя требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится на исполнении исполнительный лист, выданный Дзержинским районным судом г.Волгограда по делу №2-6109/14 о взыскании с ООО «ВолгаАвтоГрад» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» 35 000 рублей. В связи с неисполнением решения суда, организация обращалась с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по неисполнению надлежащим образом своих должностных обязанностей.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. При этом, в постановлении указано, что судебный пристав-исполнитель принял все меры. В то же время, у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, должник является действующим, реализует транспортные средства, имеет в собственности здания и земельные участки. В результате действий заместителя начальника отдела ФИО1 по принятию постановления об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель принял все меры, нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы было получено ими по почте только 19.10.2015г., ответов на жалобы, поданные в УФССП по Волгоградской области, не получены.

В связи с чем, административный истец просил признать действия начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 по постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от 14.08.2015г. №34031/15/1226317 незаконными, восстановить срока подачи административного искового заявления.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, заинтересованное лицо – ООО «ВолгаАвтоГрад».

В судебное заседание административный истец – представитель ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, действующий в своих интересах и в качестве представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области, на основании выданной доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что поступившей от ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» жалобе на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, им 14.08.2015г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Копия постановления была получена административным истцом 19.10.2015г., административный иск поступил в суд в декабре 2015 года, в связи с чем полагал срок на подачу административного иска пропущенным без уважительных причин. Также указал, что 21.01.2015 года принятое им постановление было отменено старшим судебным приставом в связи с тем, что в постановлении от 14.08.2015г. не были разрешены доводы жалобы о законности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, и принято новое решение.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного иска по причине пропуска административным истцом срока для обращения в суд без уважительных причин.

Административный ответчик - представитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области и заинтересованное лицо – представитель ООО «ВолгаАвтоГрад» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает поданное ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 ст. 291 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №77494/15/34037-СД в отношении должника ООО «ВолгаАвтоГрад», к которому также присоединено исполнительное производство №35985/15/34037-ИП, возбужденное 13.05.2015г. в пользу взыскателя ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» с предметом исполнения – взыскание денежных средств в сумме 35 000 рублей.

С 13.05.2015г. до 06.08.2015г. исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5

На основании приказа УФССП по Волгоградской области от 06.08.2015г. №1574-с служебный контракт с судебным приставом-исполнителем ФИО5 был расторгнут.

03 августа 2015 года ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» в адрес старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по неисполнению надлежащим образом своих обязанностей по поступившему исполнительному листу о взыскании с ООО «ВолгаАвтоГрад» денежных средств в сумме 35 000 рублей.

Согласно приложенной к административному иску квитанции и сведениям сайта «Почта России «отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору», указанная жалоба поступила в Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области 14 августа 2015 года.

Статьей 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.6 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поступившая 14.08.2015г. от ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, была передана начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6 для исполнения заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО1

По результатам рассмотрения поданной жалобы, 14.08.2015г. заместителем начальника отдела ФИО1 принято постановление №34031/15/1226317 об отказе в удовлетворении жалобы.

Копия постановления по результатам рассмотрения была получена административным истцом 19 октября 2015 года.

С 19 октября 2015 года, последним днем для подачи в Дзержинский суд административного иска об обжаловании действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 являлся 29 октября 2015 года.

С административным исковым заявлением ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» обратилось в суд только 15 декабря 2015 года.

Анализируя представленные административным истцом доказательства причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском об обжаловании действий заместителя начальника отдела ФИО1 по принятию постановления от 14.08.2015 года, суд приходит к выводу о том, что ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» пропустило установленный статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьей 219 КАС РФ срок для обращения в суд без уважительных причин.

В жалобах от 18.09.2015г., 20.10.2015г., направленных в УФССП по Волгоградской области были повторно поставлены требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО5

Требований о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 по постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от 14.08.2015 года в поданных в УФССП по Волгоградской области жалобах поставлено не было, в связи с чем суд не может их расценить как жалобы, поданные в порядке подчиненности.

С учетом изложенного суд отказывает ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 по постановлению от 14.08.2015г. об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.08.2015░. №34031/15/1226317, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░