Решение по делу № 22-1528/2021 от 25.03.2021

Судья: Клименко О.А. дело № 22-1528/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

при секретаре Пепеляевой Н.А.

с участием прокурора Рогового С.В.

осужденного Романенко Е.В. (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями к ней) осужденного Романенко Е.В. на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года, которым

Романенко Е. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

16 сентября 2009 года Кулундинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Освобожден 26 февраля 2020 года по отбытии срока наказания;

21 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка Кулундинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений (приговор от 21.12.2020г.) путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений на неё, выслушав пояснения осужденного Романенко Е.В., мнение прокурора Рогового С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Романенко Е.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение денежных средств у С.В.В. в сумме 700 рублей, совершенный около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Романенко Е.В. вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Романенко Е.В. полагает, что судом были допущены существенные нарушения процессуального закона при постановке приговора. Судом не учтено состояние его здоровья, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Кроме того судом не был решен вопрос о назначении альтернативного вида наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Осужденный обращает внимание на то, что причиненный ущерб не повлек для потерпевшего и его семьи тяжких последствий. Кроме того, причиненный ущерб был полностью возмещен, а сам потерпевший не настаивал на строгом наказании, претензий к нему не имел, что не было в полной мере учтено судом при определении вида и размера наказания.

Просит пересмотреть приговор суда, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Романенко Е.В. также указывает на нарушение судом требований Конституционного суда РФ (Постановления Конституционного суда РФ от 17.07.2020 №13-П, 11.05.2005 №5-П), материального и процессуальных законов.

Автор жалобы обращает внимание, что сотрудники МО МВД «Кулундинский» принудили потерпевшего написать заявление о привлечении его к уголовной ответственности, дать против него показания. Потерпевший давал показания следователю в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что доказательства по делу сфабрикованы, искусственно созданы, чему судом не дана оценка.

Акцентирует внимание на установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющую применить ч. 3 т. 68 УК РФ.

Просит изменить приговор суда, прекратить производство по делу, либо смягчить назначенное наказание.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Романенко Е.В. указывает на фальсификацию секретарем судебного заседания расписок об извещении его и потерпевшего о дне судебного заседания суда первой инстанции, что свидетельствует о нарушении его права на подготовку к судебному заседанию, что свидетельствует о незаконности приговора суда.

Кроме того, обращает внимание на то, что в нарушение ст. 24 Конституции РФ, ст. 259 УПК РФ он был ограничен судом в ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, что свидетельствует о нарушении его права на подготовку к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело должно быть снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для устранения нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Романенко Е.В. государственный обвинитель Рау М.Е. просит приговор суда в отношении Романенко Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Романенко Е.В. в совершении открытого хищения денежных средств у С.В.В.. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом была проверена версия Романенко Е.В. об отсутствие в его действиях состава преступления, согласно которой он взял у потерпевшего денежные средства в счет компенсации причиненного ему ущерба в результате разлитой потерпевшим водки, а также о том, что денежные средства были взяты им в меньшей сумме, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены признательные показания самого Романенко Е.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он не отрицал факта открытого завладения денежными средствами С.В,В.. при указанных обстоятельствах.

То обстоятельство, что впоследствии он отказался от своих первоначальных признательных показаний, не может являться безусловным свидетельством его невиновности. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как реализованный способ защиты от предъявленного обвинения.

Давая оценку показаниям осужденного в суде и первоначальным показаниям в ходе предварительного расследования, суд обоснованно критически отнесся к последующему изменению им своих показаний и принял за более объективные его первоначальные признательные показания, так как они являются последовательными, даны в присутствии защитника, взаимосвязаны с другими доказательствами по делу, в частности:

- с показаниями потерпевшего С.В.В. об обстоятельствах произошедшего конфликта с Романенко Е.В. по окончанию которого Романенко Е.В. открыто похитил его денежные средства из кошелька, выпавшего из кармана брюк.

- с показаниями непосредственного очевидца произошедшего - свидетеля Ж.Т.Ш. о том, что Романенко Е.В., в ее присутствии и в присутствии супруги потерпевшего - М.Н.В.., совершил открытое хищение денежных средств у С.В.В.. в сумме 700 рублей из выпавшего кармана потерпевшего кошелька, при этом проигнорировал просьбы самого С.В.В. и М.Н.В. вернуть им данные деньги.

Показания потерпевшего и указанного свидетеля стороны обвинения надлежаще оценены судом как логичные, последовательные и согласующиеся с показаниями иных лиц и другими доказательствами по уголовному делу, в частности: с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте преступления был обнаружен и изъят кошелек, принадлежащий потерпевшему; с протоколом личного досмотра задержанного Романенко Е.В. в ходе которого у него были изъяты денежные средства в сумме 700 рублей, которые были впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Данными доказательствами опровергаются доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, за которое он осужден настоящим приговором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о недопустимости и недостоверности вышеназванных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также протоколов следственных действий, как доказательств по делу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно п. 2 ч. 2 настоящей статьи УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются лишь доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона при оценке показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и иных доказательств судом первой инстанции соблюдены надлежащим образом.

Вопреки доводам жалоб, приговор суда соответствует положениям главы 39 УПК РФ, в том числе ст.297 и ч.4 ст.302 УПК РФ, поскольку выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший С.В.В. и свидетели обвинения, в том числе и свидетель Ж.Т.Ш.., были допрошены, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. При этом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда не имелось объективных оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и между собой. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о недопустимости показаний указанных лиц в силу их нахождения на момент допросов в алкогольном опьянении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены объективными данными, вследствие чего не находит объективных и законных оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу показаний указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного об оказании на потерпевшего С.В.В. и свидетелей обвинения психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, и соответственно о его оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у данных лиц оснований для оговора осужденного, дачи заведомо ложных показаний суду и фальсификации доказательств по делу.

Протоколы следственных действий по делу, в том числе и протоколы допросов, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, допросы Романенко Е.В. проводились в присутствии адвоката, о чем в протоколах последнего имеются соответствующие подписи, процессуальные права, как самому Романенко Е.В., так и потерпевшему и свидетелям по делу, надлежаще были разъяснены, каких-либо замечаний на протоколы следственных действий по их окончанию не подавались. Таким образом, содержание указанных процессуальных документов опровергают доводы осужденного о фальсификации доказательств по делу и их искусственном создании. Объективных доказательств об обратном самим осужденным не представлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела сожительница потерпевшего - М.Н.В. не признана свидетелем по делу, в судебном заседании суда первой инстанции допрошена не была, в связи с чем доводы осужденного о необъективности ее показаний, несостоятельны. Имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения свидетелей от 31 августа 2020 года, как и самого Романенко Е.В., не являются, вопреки доводам жалобы осужденного, доказательствами по делу и не были положены судом в основу приговора. Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, достаточна для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Отдавая предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, суд первой инстанции в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил и все доводы защиты.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, были тщательно проверены судом первой инстанции, чему судом в обжалуемом приговоре дана надлежащая мотивированная и обоснованная оценка, с которой соглашается суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобе фактически сводятся к переоценке обстоятельств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Собственная оценка осужденным в жалобе исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции, в соответствии со ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобах, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

Вместе с тем, протокол принятия устного заявления у потерпевшего С.В.В, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица в соответствии с требованиями ст. ст. 140-144 УПК РФ не является доказательством по делу, а лишь поводом для возбуждения данного уголовного дела. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда на данный протокол, как на доказательство по делу.

При этом исключение из приговора ссылки на указанный протокол не влияет в целом на правильность выводов суда первой инстанции о доказанность вины осужденного в преступлении, основанных на достаточной совокупности иных доказательств, собранных с соблюдением норм УПК РФ.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям Романенко Е.В. дана верная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается назначенного осужденному наказания, то, вопреки доводам жалобы, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Романенко Е.В., в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При этом, в качестве смягчающих наказание Романенко Е.В. обстоятельств, судом первой инстанции признаны и надлежащим образом учтены: признание вины в ходе дознания по делу, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, непризнание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в частности того, что причиненный потерпевшему ущерб не является значительным для последнего, а также мнение потерпевшего о наказании и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В качестве отягчающего наказания Романенко Е.В. обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, влекущий назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Романенко Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует как тяжести совершенного им преступления, так и его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких–либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Объективных оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст. ст. 64; ч 3 ст. 68; 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Романенко Е.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Объективных оснований для прекращения производства по делу, о чем также просит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается иных доводов осужденного, в том числе о фальсификации расписок об извещении его и потерпевшего о дне и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции также признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, из текста которого (л.д. 159 том 1) следует, что Романенко Е.В. извещен о дате, времени и месте судебного заседания за 5 суток. При этом ходатайств об отложении судебного заседания и предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству не заявлял. После ознакомления с материалами дела 21 января 2021 года (л.д. 183 Том №1) осужденный также не указывал на фальсификацию каких-либо материалов дела.

Доводы осужденного об оспаривании им постановления Кулундинского районного суда Алтайского края от 22 марта 2021 года о его ограничении в ознакомлении с материалами дела (с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, осужденному Романенко Е.В. предоставлялось объективно достаточное время для ознакомления с материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола.

Как следует из материалов дела осужденный был этапирован в суд первой инстанции для ознакомления с материалами уголовного дела: 02.03.2021, 03.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021, 12.03.2021, 19.03.2021, 22.03.2021. Согласно расписок осужденного, он ознакомился за указанные дни только с материалами уголовного дела на л.д.1-149 том №1, при этом 02.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021, 19.03.2021, 22.03.2021 ознакомление проводилось не весь рабочий день, так как осужденный отказывался от дальнейшего ознакомления, ссылаясь на свою усталость.

12.03.2021 по требованию осужденного ему действительно была вызвана бригада скорой помощи, что подтверждается сигнальным листом, в котором указано на необходимость соблюдения постельного режима лишь в течении текущего дня.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы данного уголовного дела фактически составляют лишь один том, при ознакомлении с которым осужденный во времени ограничен фактически не был. Как следует из актов об отказе осужденного от ознакомления от 11.03.2021 и от 22.03.2021, осужденный в указанные дни знакомился только до обеда, после обеда отказался, указав на усталость. При этом 22.03.2021 осужденному предлагали получить копию протокола судебного заседания и ознакомится с аудиозаписью судебного заседания, а также копию постановления об ограничении в ознакомлении с материалами дела, однако осужденный отказался от их получения, что подтверждается актом, при это выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников аппарата суда.

Кроме того, копия протокола судебного заседания и постановления об ограничении во времени были направлены в следственный изолятор №1 г. Барнаула для вручения осужденному, однако Романенко Е.В. вновь отказался от их получения, о чем также свидетельствует акт, составленный сотрудниками изолятора.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление осужденным Романенко Е.В. своим правом на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания, путем необоснованного затягивания процесса ознакомления, в связи с чем обжалуемое постановление суда процессуальные права осужденного, в том числе право на защиту и апелляционное обжалование состоявшегося судебного решения, не нарушило.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения и направления уголовного дела в суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит уточнению, поскольку в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания. Вопреки указанному требованию в резолютивной части приговора, судом указано лишь на зачет отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от 21 декабря 2020 года, однако не указан сам период отбытия осужденным наказания, а именно с 21 декабря 2020 года по 10 февраля 2021 года.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года в отношении Романенко Е. В. изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на протокол принятия устного заявления у потерпевшего С.В,В. от 31 августа 2020 года, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

Уточнить резолютивную часть приговора, зачесть Романенко Е.В. в окончательное наказание, наказание отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от 21 декабря 2020 года с 21 декабря 2020 года по 10 февраля 2021 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями к ней) осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Д.Ю. Зверев