Решение по делу № 12-752/2016 от 03.11.2016

судья – Кочегарова Д.Ф. дело № 7-1995-2016 (12-752/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосатовой А.О. с участием защитника Бутовой Т.М., потерпевшей З., представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Меркушевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Спутник» Бутовой Т.М. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спутник»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности ООО «Спутник» по эксплуатации помещений общественного назначения магазина «СемьЯ» с целью реализации пищевых продуктов по адресу: г. Пермь, ул. **** сроком на 60 (шестьдесят) суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «Спутник» просит отменить указанное постановление, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «Спутник» Бутова Т.М. поддержала изложенные в жалобе доводы, просила обжалуемое постановление отменить.

Потерпевшая З. просит оставить постановление судьи без изменения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Меркушева Е.М полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законный представитель юридического лица Аспабетдинова Е.Ю., потерпевшие З., К., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц,судья краевого суда приходит к следующему.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается (приложение N 3).

Согласно п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В результате проведенной уполномоченными должностными лицами Роспотребнадзора проверки 08.09.2016 выявлено нарушение ООО «Спутник» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического требований, а именно, юридическим лицом загрузка продуктов в магазин «СемьЯ», расположенный по адресу г.Пермь ул. **** была организована с главного фасада жилого дома, имеющего окна.

Выводы судьи о нарушении юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.07.2016, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений с приобщенными к нему фотографиями, из которых видно, что закрытый дебаркадер для загрузки, где расположены окна жильцов, отсутствует, что ухудшает условия проживания и отдыха людей в жилом доме; обращением жильцов многоквартирного дома в органы Роспотребнадзора, в котором они указывают, что разгрузка товара в магазин производится со стороны окон жилых квартир, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований и прав жильцов многоквартирного дома, и другими доказательствами, собранными по делу.

При этом судья районного суда исходил из того, что загрузка обществом товара в магазин с фасада жилого дома, где имеются окна жильцов, безусловно свидетельствует о нарушении требований статей 11, 15 и 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью соблюдать санитарные правила, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг установлена Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39).

Оценка доказательствам дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Спутник» отсутствовала возможность для соблюдения требований санитарного законодательства.

При таких обстоятельствах действиям ООО «Спутник» дана правильная юридическая оценка по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям закона.

Доводы жалобы защитника о наличии процессуальных нарушений, допущенных органом, осуществлявшим производство по делу, отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности юридического лица, аналогичны доводам, изложенным им при рассмотрении дела, судьей районного суда были проверены и мотивированно опровергнуты, о чем подробно изложено в постановлении.

Доводы защитника о том, что имеющаяся временная конструкция для загрузки (приемки) товара является закрытым дебаркадером, подлежат отклонению как недоказанные.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, они не влияют на обоснованность принятого решения.

Административное наказание назначено обществу в пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 октября 2016 года вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бутовой Т.М. - без удовлетворения.

Судья –подпись-