Решение по делу № 33-4886/2016 от 29.03.2016

Дело № 33-4886

Судья Бейман О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Высочанской О.Ю., Рубан О.Н.

при секретаре Безматерных К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Солнышковой Л.В. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Солнышковой Л.В. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 17.02.2015 года по гражданскому делу по заявлению об оспаривании решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» от 07.03.2014 года о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером ** – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения заявителя Солнышковой Л.В., ее представителя Зернина Н.В., настаивавших на доводах частной жалобы, представителя Валеева Ф.Р. – Соболевой Н.В., возражавшей против отмены постановленного определения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солнышкова Л.В. обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 25 ГПК Российской Федерации об оспаривании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» от 07.03.2014г. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером **.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Солнышковой Л.В. отказано.

Солнышкова Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеназванное определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель, указывая, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств она называет подложность подписи на свидетельстве о собственности на землю № 2320 от 15.12.1994г., соответственно, на подложность самого свидетельства, его фальсификацию. На орган кадастрового учета действительно не возложена обязанность по проведению экспертизы документов на подложность, но если судом в ходе судебного разбирательства будет установлена подложность документов, он не вправе оставлять в силе обжалуемый незаконный акт, основанный на подложном документе.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Солнышковой Л.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем заключения специалистов о подложности подписи Главы администрации Мостовского сельсовета Пермского района Прилуковой А.Г., содержащейся в свидетельстве о праве собственности на землю на имя Д., являются новыми доказательствами, не влекущими отмену решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, представленные доказательства не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность органа кадастрового учета при принятии решений о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет проводить экспертизу подлинности представленных в орган кадастрового учета документов.

Судебная коллегия согласна с итоговым выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку указанное заявителем обстоятельство само по себе какого-либо правового значения для рассмотренного спора не имеет. В данном случае усматривается наличие спора о границах принадлежащих Солнышковой Л.В. земельных участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером **, поскольку заявитель полагает, что он сформирован из участков, принадлежащих ей. Наличие решения Дзержинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2015 года препятствием к обращению заявителя в суд с соответствующими требованиями не является.

На основании изложенного указанное заявителем обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся в правовом смысле ст. 392 ГПК Российской Федерации, влекущее отмену постановленного судебного акта.

Частная жалоба на определение суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Солнышковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи