Решение по делу № 22-365/2025 от 17.03.2025

Судья Терешко В.Я. № 22-365/2025

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 14 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А.

с участием прокурора Елисеевой И.Н., заинтересованного лица П.., его представителя- адвоката Крюковой Е.Е.,

осужденного Пахомова Д.В., адвоката Коновалова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица П.. на постановление Суоярвского районного суда Республики Карелия от 29 января 2025 года, которым ему отказано в восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора Суоярвского районного суда от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы, заинтересованного лица П.., его представителя- адвоката Крюкову Е.Е., осужденного Пахомова Д.В., адвоката Коновалова Н.В., поддержавших доводы поданной жалобы, прокурора Елисееву И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Суоярвского районного суда от 29 января 2025 года заинтересованному лицу П. отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Суоярвского районного суда от 16 июля 2024 года в отношении Пахомова Д.В. и Пахомовой Е.Б. в части конфискации транспортного средства «Мерседес Бенц Спринтер».

Мотивируя принятое решение, суд указал, что не находит уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку апелляционная жалоба подана П. по истечении 15 суток со дня постановления приговора.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо П.., излагая обстоятельства приобретения автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер» у своего (...)- осужденного Пахомова Д.В., конфискованного впоследствии приговором от 16 июля 2024 года, указывает, что пропустил срок для апелляционного обжалования решения суда в этой части, в связи отсутствием у него ранее сведений о конфискации, принадлежащего ему транспортного средства.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.1,3 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство П.. о восстановлении процессуального срока, судья обоснованно отказал в его удовлетворении и вынес по нему постановление, которое суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как видно из материалов дела заинтересованное лицо П. пропустил установленный законом срок апелляционного обжалования указанного судебного решения.

После провозглашения приговора его участникам, в том числе осужденным, являющимся (...) заинтересованного лица, были разъяснены положения закона о порядке и сроках подачи апелляционных жалоб.

По настоящему уголовному делу для всех лиц, в том числе и заинтересованного лица П.., последним днем подачи апелляционных жалоб являлось 31 июля 2024 года. П. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование 13 января 2025 года.

При этом его довод о том, что срок для обжалования приговора он пропустил в связи с тем, что его (...)- осужденные Пахомовы своевременно не сообщили ему о принятом судом решении о конфискации указанного автомобиля, суд обоснованно признал неуважительной причиной для пропуска срока обжалования приговора.

Вывод суда мотивирован надлежащим образом и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ним не соглашаться.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Суоярвского районного суда Республики Карелия от 29 января 2025 года, которым заинтересованному лицу П. отказано в восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора Суоярвского районного суда от 16 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П..- без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Раць А.В.