Решение по делу № 33-980/2021 от 10.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

№...//33-20561/2020

адрес                                    25 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                ФИО5

судей                                    ФИО4,

                                    Ткачевой А.А.

при секретаре                            ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD91668000026767 от дата за период с дата по дата в размере 726 932, 67 рублей, в том числе: 631 500 рублей – сумма основного долга, 95 432, 67 рублей – проценты за пользование кредитом за период с дата по дата, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 469, 33 рублей. Иск мотивирован тем, между сторонами был заключен кредитный договор № KD91668000026767 от дата, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 631 500 рублей под 10% годовых сроком по дата. Заемщик обязательства по оплате ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок надлежащим образом не исполнял.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD91668000026767 от дата за период с дата по дата в размере 726 932, 67 рублей, в том числе: 631 500 рублей – сумма основного долга, 95 432, 67 рублей – проценты за пользование кредитом за период с дата по дата, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 469, 33 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом первой инстанции, дата между ОАО «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 631 500 рублей под 10 % годовых сроком на дата

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик не произвел ни одного платежа в счет погашения долга по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету за период с дата по дата составляет 726 932, 67 рублей, в том числе: 631 500 рублей – сумма основного долга, 95 432, 67 рублей – проценты за пользование кредитом за период с дата по дата

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору и взыскал с ФИО1, в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 726 932, 67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 469,33 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Расчет основного долга и процентов, взысканного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылки заявителя жалобы на положения п.п. 4.1.3.1 и 4.1.3.2 Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, которые ответчик просил приобщить к материалам дела, не состоятельны.

Положениями указанных пунктов установлено право банка, а не его обязанность предъявить заемщику во внесудебном порядке требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по нему. Не реализация банком указанного права не лишает его установленного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ права на обращение с соответствующим требованием к заемщику в суд.

В связи с этим нарушений положений процессуального закона судом при разрешении указанного дела по существу также допущено не было.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                    ФИО5

Судьи                                ФИО4

                                    Ткачева А.А.