Решение по делу № 2-1734/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-1734/2014 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Греян А.А.,

с участием представителя истца Сажина С.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильевой Л.Г. и Васильева Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта ООО ЭЮА «Норма-Плюс» в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Васильеву Г.Е., под управлением Васильевой Л.Г. Виновником данного ДТП была признана согласно административного материала, вступившего в законную силу, Васильева Л.Г. В результате ДТП транспортное средство Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ССС №. По факту ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произведя осмотр и признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился в ООО ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Недоплаченное страховое возмещение – <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта ООО ЭЮА «Норма-Плюс» - <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Петров Д.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Сажин С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, извещение суда получил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева Л.Г. и Васильев Г.Е. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что ущерб транспортному средству Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен значительно выше, чем было выплачено истцу страхового возмещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании п.п. 1,3,4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов у <адрес> в <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Петрова Д.И. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильевой Л.Г., принадлежащей на праве собственности Васильеву Г.Е.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Васильевой Л.Г. п. 8.1 ПДД РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения, зафиксированными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспоренные сторонами.

Факт ДТП, его последствия и причина подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, проведенным СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из вышеуказанного материала проверки по факту ДТП, законным владельцем автомашины Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся истец Петров Д.И..

Законным владельцем автомашины виновника ДТП Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, являлась Васильева Л.Г..

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Петрова Д.И. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец 26.02.2014 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которое организовало проведение осмотра транспортного средства, признало случай страховым и выплатило 11.03.2014 года страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае Филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлен предел ответственности страховщика при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) за причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, собственник транспортного средства Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Петров Д.И. обратился к независимому эксперту ООО ЭЮА «Норма-Плюс», который осмотрел поврежденное транспортное средство, и ДД.ММ.ГГГГ составил экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения было оплачено, согласно квитанции № 004008 ООО ЭЮА «Норма-Плюс» в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлены доказательства, обосновывающие выплаченную сумму страхового возмещения, возражения относительно результатов проведенного истцом экспертного заключения. В связи с этим, суд приходит к выводу о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, <данные изъяты> рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>, подлежащая взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 27 июня 2013года №20, страховщик несет ответственность за нарушение прав страхователя-потребителя за нарушение сроков выплат страхового возмещения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44); в виде штрафа за нарушение прав страхователя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, взыскиваемого в пользу страхователя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом применение статьи333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (п. 45); компенсации морального вреда, размер которой учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги (п.п. 46, 48).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании вина ответчика нашла свое подтверждение, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, стоимость и значимость непредоставленной услуги, длительность невыполнения требований истца, а также другие конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольно порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме выплатило страховое возмещение, истцу пришлось с целью восстановления нарушенного права обратиться к независимому эксперту ООО ЭЮА «Норма-Плюс» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей, документально подтверждены, признаны судом необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу п.3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование понесенных по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя Петров Д.И. представил в суд договор на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и расписку представителя о получении денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, содержание и объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по выдаче нотариально оформленной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскиваемые суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины определяется на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2006 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Петрова Д.И. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН №, ИНН № дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального городского округа город Тверь.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2014 года.

Судья подпись Т.В. Лискина