Решение по делу № 33-10030/2024 от 02.10.2024

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33-10030/2024 (2-3022/2023)

25RS0010-01-2023-003747-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вислополовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Находкинской таможни

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 01 августа 2024 года о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

решением Находкинского городского суда Приморского края требования Ермоленко А.Г. к Находкинской таможне о признании решения незаконным удовлетворены. Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Находкинской таможни от 02.05.2023, оформленное протоколом № 2/2023 о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий пенсионера таможенных органов Находкинской таможни, капитана таможенной службы Ермоленко А.Г. На Находкинскую таможню возложена обязанность восстановить пенсионера таможенных органов Находкинской таможни, капитана таможенной службы Ермоленко А.Г. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий за учетным номером 1 с 02.05.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Находкинской таможни без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 решение Находкинского городского суда Приморского края от 08.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.11.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Находкинской таможни без удовлетворения.

05.07.2024 Ермоленко А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с ведением настоящего дела в размере 72 000 рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 01 августа 2024 года заявление Ермоленко А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Находкинской таможни в пользу Ермоленко А.Г. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

С указанным определением не согласилась Находкинская таможня, в поданной представителем частной жалобе просят об отмене постановленного определения по мотивам его незаконности и необоснованности. Ссылаются на то, что представленные в материалы дела документы вызывают сомнения и не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты услуг представителя по гражданскому делу. Кроме того, судом не принято во внимание, что 22.07.2024 рассмотрено дело № 2-3023/2023 с теми же сторонами, в рамках которого также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в том тоже размере. Исходя из резолютивной части определения суда от 22.07.2024 по делу № 2-3023/2023 с Находкинской таможни в пользу Ермоленко А.Г. взыскано 40 000 (сорок тысяч рублей).

Учитывая, что дела №№ 2-3023/2023, 2-3022/2023 аналогичные, нормативно правовая база одинаковая, регулирующая спорные правоотношения, также наличие минимальных временных затрат для подготовки процессуальных документов и представление интересов истца в судах первой инстанции и апелляционной инстанции, расходы, заявленные Ермоленко А.Г. по результатам рассмотрения дела № 2-3022/2023 являются чрезмерными и необоснованными.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении гражданского дела расходы истца на оплату услуг представителя составили 72 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, протокол согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с Находкинской таможни в пользу Ермоленко А.Г. судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их обоснованными.

Несогласие представителя ответчика с размером взысканных судом расходов на представителя не может являться основанием для отмены определения суда.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд апелляционной инстанции полагает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и обоснованной.

Довод частной жалобы в части несогласия с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы заявителя о недоказанности Ермоленко А.Г. фактического несения расходов на представителя опровергаются представленными в дело доказательствами. Несогласие заявителя с содержанием документов, на основании которых взысканы судебные расходы, само по себе не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации. Договор оказания юридических услуг по своей правовой природе является возмездным договором. Оказание юридических услуг истцу представителем подтверждено документально, в том числе и непосредственным участием при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 01 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Находкинской таможни без удовлетворения.

Председательствующий