Решение по делу № 2-608/2015 от 07.04.2015

Дело № 2 – 608/2015

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года                        город Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

при секретаре Завьяловой Е.Ю.,

с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Ю.Ю. Трищенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области гражданское дело по иску Тарасовой Е.А. к Чистякову П.В., Сергееву К.М, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                        установил:

Тарасова Е.А. обратилась в суд с иском к Чистякову П.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба денежные средства в сумме 18 517 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что <дата> у дома <адрес> Чистяков П.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея водительского удостоверения, вследствие нарушения п.п. 2.1.1, 2, 5, 2.7, 9.10, 10.1, 1.5 ПДД РФ совершил наезд на пешехода, причинив истцу вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП Тарасова Е.А. получила следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадина в лобной области слева, кровоподтек правой окологлазничной области, кровоподтек (гематома) височной области, кровоподтеки в области бедер и голени справа, ссадина в области правого коленного сустава, повреждения связок коленных суставов в виде частичных разрывов передней крестообразной связки, что расценивается в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (сроком более 21 дня). В связи с причиненными травмами истец понесла расходы на лечение в размере 16017 рублей 38 копеек, а именно: приобрела бандаж ортопедический на коленный сустав в количестве 2 штук на общую сумму 5 581 рублей 38 копеек (по 2790 рублей 69 копеек); оплатила магнитно-резонансную томографию суставов (локтевой, плечевой, коленный, голеностопный), стоимостью 5000 рублей, магнитно-резонансную томографию головного мозга, стоимостью 2 250 рублей, а также произвела затраты на своё содержание в платной палате ЦРБ на общую сумму 3 186 рублей. Также просит взыскать с ответчика стоимость брюк в размере 2 500 рублей, которые пришли в негодность после происшедшего инцидента. В момент ДТП истец находилась в состоянии беременности, и указанное правонарушение могло спровоцировать угрозу для будущего ребенка. После ДТП состояние истца резко ухудшилось, в связи с чем она вынуждена была обратиться за медицинской помощью и пройти курс лечения, который продолжается до настоящего времени, что причиняет Тарасовой Е.А. нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 5 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 970 рублей 34 копеек.

<дата> Тарасова Е.А. в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличила сумму подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда до 150 000 рублей, оставив остальные исковые требования без изменения.

Определением от <дата> Сергеев К.М, привлечен к участию в деле в качестве соответчика, как владелец источника повышенной опасности, управляя которым ответчик Чистяков П.В. совершил спорное ДТП.

Истец Тарасова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее от нее поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Чистяков П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, пояснений по делу не представил, ходатайств не заявил.

Соответчик Сергеев К.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, представил возражения, в которых не согласился с привлечением его к участию в деле в качестве соответчика, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, мотивируя заявленное ходатайство тем, что он действительно являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но более двух лет назад указанный автомобиль на основании простой письменной доверенности с оформлением полиса ОСАГО без ограничения права управления был передан им в пользование ФИО1, который после привлечения его к административной ответственности и лишения права управления транспортными средствами передал указанный автомобиль неизвестному лицу, сведениями о фактическом владельце транспортного средства не располагает. Полагает, что не может отвечать за действия лиц, в пользовании которых находится автомобиль в настоящее время. Право управления принадлежащим ему транспортным средством Чистякову П.В. не передавал.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В этой связи, с учётом принципа диспозитивности, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> у дома <адрес> ответчик Чистяков П.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имея водительского удостоверения, допустив нарушение ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Тарасову Е.А., причинив истцу вред здоровью средней тяжести. По факту указанного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, ответчик Чистяков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются и подтверждаются: рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Вышневолоцкий» от <дата> года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении <№> от <дата> года; рапортом ст.следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 от <дата> года; объяснениями Чистякова П.В. от <дата> года; объяснениями Тарасова Е.А. от <дата> года; объяснениями Сергеев К.М.

Виновником ДТП является ответчик Чистяков П.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что им не оспаривается и следует из: протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> года, составленного в отношении Чистякова П.В. по признакам правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; постановления по делу об административном правонарушении от <дата> года, не обжалованного в установленном порядке и вступившего в законную силу, которым Чистяков П.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия пешеход Тарасова Е.А. получила телесные повреждения, которые расценены экспертом, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта <№> от <дата>-<дата> г.г., проведенного в рамках административного расследования по делу, следует, что у Тарасовой Е.А., установлены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ссадина в лобной области слева, кровоподтек правой окологлазничной области, кровоподтек нижнего века левого глаза, кровоподтек (гематома) височной области, кровоподтеки в области бедер и голени справа, ссадина в области правого коленного сустава, повреждения связок коленных суставов в виде частичных разрывов передней крестообразной связки, которые расцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (сроком более 21 дня), возможность получения указанных травм <дата> экспертом не исключена.

Судом установлено, что непосредственно после ДТП истец Тарасова Е.А. была госпитализирована в Вышневолоцкую ЦРБ, где проходила курс лечения с <дата> года по <дата> года с диагнозом: сотрясение головного мозга, ссадины лица, ушибы нижних конечностей, повреждение связок коленных суставов, беременность <данные изъяты> недель.

Обстоятельства прохождения истцом курса лечения с <дата> по <дата> г.г. в условиях стационара подтверждаются данными медицинской карты стационарного больного, выписным эпикризом <№>.

Из материалов дела усматривается, что Тарасова Е.А., находясь на лечении в медицинском учреждении в обозначенный период времени воспользовалась платными услугами, предоставляемыми больницей и проходила курс восстановления на возмездной основе в платной палате медицинского учреждения, затратив на эти цели 3186 рублей, что подтверждается договором <№>, квитанцией от <дата> года, кассовым чеком.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что в связи с полученными травмами истец вынуждена была нести дополнительные расходы, связанные с проведением требуемых в рамках проводимого курса лечения медицинских исследований, в том числе магнитно-резонансной томографии, приобретением ортопедического бандажа на коленные суставы.

Факт несения истцом указанных дополнительных расходов по проведению магнитно - резонансной томографии головного мозга и коленных суставов и приобретению двух бандажей на коленные суставы подтверждается: договорами <№> от <дата> г., <№> от <дата> г., кассовым чеком, товарным и кассовым чеками ООО «<данные изъяты>» от <дата>

Общая стоимость вынужденно понесенных Тарасовой Е.А. расходов на лечение составила 16017 рублей 38 копеек, в том числе 5581 рублей 38 копеек - стоимость двух ортопедических бандажей на коленные суставы, 2250 рублей - стоимость магнитно-резонансной томографии головного мозга, 5000 рублей - стоимость магнитно-резонансной томографии коленного сустава, 3186 рублей – стоимость пребывания в платной палате.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ущерб истцу был причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент ДТП автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял ответчик Чистяков П.В., однако титульным владельцем указанного транспортного средства является соответчик Сергеев К. М., который, как следует из его объяснений, передал управление принадлежащим ему транспортным средством Бойкову В.В. на основании доверенности, совершенной в простой письменной форме, при этом договора об отчуждении автомобиля не заключались, полис ОСАГО был оформлен без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, впоследствии автомобиль неоднократно переходил от одного пользователя к другому.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перешел во владение ответчика на законных основаниях, поскольку Сергеев К.М., как собственник транспортного средства выразил намерение на фактическое отчуждение автомобиля другому лицу, оформив доверенность и передав документы и ключи новому пользователю.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбыл из обладания соответчика Сергеева К.М. в результате противоправных действий других лиц, а причиненный вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд полагает, что ответчик Сергеев К.М. при изложенных обстоятельствах, являясь владельцем источника повышенной опасности, не может быть признан лицом, ответственным за причинение истцу вреда и нести соответствующие, предусмотренные законом меры материального воздействия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что понесенные истцом дополнительные расходы были обусловлены возникшими в результате ДТП травмами коленного сустава, сотрясением головного мозга и соответствующими назначениями лечащего врача.

Согласно выписному эпикризу <№> Тарасовой Е.А. рекомендовано МРТ правового коленного сустава, в этой части суд полагает признать обоснованными и необходимыми расходы истца по проведению МРТ правового коленного сустава.

Затраты Тарасовой Е.А. на приобретение ортопедических бандажей на коленные суставы также суд находит разумными и необходимыми, учитывая характер и локализацию полученных истцом повреждений, необходимость применения мер восстановительной терапии и предупреждения развития более серьезных последствий перенесенных травм.

Суд полагает, что истец, нуждаясь по жизненным показаниям в применении указанных медицинских изделий и проведении исследований фактически не имела возможности получить такую помощь бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, в связи с чем с учетом положений ст.1085 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Чистякова П.В. в счет возмещения расходов, понесенных на лечение, денежных средств в размере 16017 рублей 38 копеек, как понесенные с учетом состояния здоровья истца, нуждавшегося в лечении.

Оснований для привлечения к участию в деле страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность виновника ДТП, судом не установлено, исходя из следующего.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Предъявление иска к причинителю вреда Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (п.2 ст. 11 указанного ФЗ).

В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу указанной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Таким образом, закон возлагает на страхователя обязанность по заявлению ходатайства о привлечении страховщика к участию в деле, которое подлежит разрешению судом. В том случае, если причинитель вреда выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, решение вопроса о привлечении страховщика к участию в деле, является правом суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайства о привлечении к участию в деле страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность.

Заявленные истцом ко взысканию затраты на приобретение брюк в сумме 2500 рублей, суд не находит оснований удовлетворить.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент ДТП на истце находились именно брюки заявленной стоимостью. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение затрат на приобретение предмета одежды, что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению иска в данной части.

Истец просит взыскать в ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 150 000 рублей.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из требования пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание и размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, который управлял источником повышенной опасности, и причинением телесных повреждений истцу.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика Чистякова П.В. причинен вред неимущественным правам и нематериальным благам истца.

Таким образом, у истца имеются основания для компенсации морального вреда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических страданий истца в результате причинения телесных повреждений, которые расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, а также учитывает, что истец в момент ДТП находилась в состоянии беременности, незамедлительно после ДТП была госпитализирована в медицинское учреждение, спустя месяц после выписки, снова проходила курс лечения в условиях стационара по поводу угрозы прерывания беременности, вынуждена была носить ортопедические бандажи, испытывала сильные переживания в связи с опасениями за жизнь будущего ребенка.

В этой связи суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не принял мер к возмещению причиненного истцу вреда, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу представительских расходов в сумме 5 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя истца Озеровой О.В., понесенные истцом в сумме 5000 рублей документально подтверждены квитанцией. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы, в том числе, отсутствие у истца необходимых юридических познаний, время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление искового заявления с изложением правовой позиции, дополнения к иску), а также то обстоятельство, что представитель неоднократно принимал участие в судебных заседаниях: <дата> (предварительное), <дата> г., <дата> г., <дата> и считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Как следует из материалов дела истец при подаче искового заявления оплатила госпошлину в сумме 3970 рублей 34 копейки, несение расходов в данной части подтверждается чеком–ордером от <дата> Тверского отделения <№> филиал <№>, операция <данные изъяты> терминал <данные изъяты>

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в размере 3970 рублей 34 копейки, уплаченную <дата> года в Тверском отделении <№> (филиал <№>) открытого акционерного общества «Сбербанк России (операция <№>, терминал <данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобождён в силу указаний закона, в размере 940 рублей 70 копеек, исходя из суммы удовлетворённого требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), и удовлетворённого требования имущественного характера в сумме 16017 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Тарасовой Е.А. к Чистякову П.В., Сергееву К.М, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова П.В., родившегося <дата> года в городе <данные изъяты>, в пользу Тарасовой Е.А. в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 (Сто тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 16017 (Шестнадцать тысяч семнадцать) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасовой Е.А. к Чистякову П.В., Сергееву К.М, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Чистякова П.В., родившегося <дата> года в городе Вышнем Волочке Тверской области, в доход муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 940 (Девятьсот сорок) рублей 70 копеек.

Возвратить истцу Тарасовой Е.А. государственную пошлину в сумме 3970 рублей 34 копейки, уплаченную <дата> года в Тверском отделении <№> (филиал <№>) открытого акционерного общества «Сбербанк России (операция № <№>, терминал <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий                          Р.Ю.Некрасов